Файл: Отдельные способы защиты гражданских прав: самозащита; возмещение убытков; признание недействительным акта государственного органа.pdf

Добровольский А.А. и Иванова С.А. защищают идею об исковой и неисковой формах защиты гражданских прав и интересов. По их мнению, «все спорные правовые требования, подлежащие рассмотрению с соблюдением процессуальной формы защиты права, называются исковыми, а правовые требования, подлежащие рассмотрению без соблюдения установленной законом процессуальной формы защиты права (например, при защите права в административном порядке), в законодательстве и в теории вполне справедливо не называются исковыми» [18, с. 25].

Сергеев А.П. понимает под формой защиты «комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов». Автор отмечает две основные ее формы: «юрисдикционную и неюрисдикционную. Рамками юрисдикционной формы защиты охватывается защита в судебном (общий порядок) и в административном порядке (специальный порядок). Самостоятельная деятельность гражданина или организации по защите гражданских прав без обращения к государственным или иным компетентным органам квалифицируется в качестве неюрисдикционной» [31, с. 124]. Вместе с тем он высказывается против квалификации самозащиты как одного из способов защиты гражданских прав. По мнению Сергеев А.П., самозащита гражданских прав – это форма, а не способ защиты.

К этой позиции близка точка зрения Свердлыка Г.А. и Страунинга Э.Л., которые доказывают наичие в действующем законодательстве трех форм защиты: судебной, административной и самозащиты [30, с. 64]. Исходя из этого, они предложили п. 2 ст.11 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Защита гражданских прав в административной форме или в форме самозащиты осуществляется в случаях, предусмотренных законом. Действия по самозащите гражданских прав, а также решения, принятые в административном порядке, могут быть обжалованы в суд». Свердлык Г.А. и Страунинг Э.Л. также предложили исключить из текста ст.12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав» слова «самозащиты права», поскольку, по их мнению, «самозащита является формой, а не способом защиты нарушенных гражданских прав».

Авторам удалось доказать, что самозащита действительно должна быть признана в качестве формы защиты гражданских прав и интересов: «Учитывая, что ст.14 ГК РФ допускает защиту нарушенных гражданских прав самостоятельно управомоченным лицом, которое, защищая принадлежащее ему право, устанавливает фактические обстоятельства, применяет нормы материального права, определяет способ защиты от посягательства и принимает конкретное решение, которое само и воплощает, вполне логично представить самозащиту как форму защиты гражданских прав». [31, с. 69].

Таким образом, защита гражданских прав и интересов может осуществляться в трех формах: судебной, административной и самозащиты (Приложение 1). Однако с остальными выводами Свердлыка Г.А. и Страунинга Э.Л. в части внесения изменений в действующее законодательство согласиться, на наш взгляд, нельзя. Считая, что в п.2 ст.11 ГК РФ следует указать на административный порядок защиты и на самозащиту, они фактически уравняли обе эти формы, т.к. предложили такую защиту реализовывать в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем административная форма защиты базируется на авторитете государства, власти, на государственном принуждении. Для самозащиты это, разумеется, несвойственно. Кроме того, если административная защита возможна в случаях, предусмотренных законом, то самозащита согласно ст.14 ГК РФ предполагается общим правилом. Никаких ограничений в данной статье на этот счет нет. Если законодатель воспримет предложенные поправки, то возможности самозащиты будут существенно ограничены. Самозащита будет допускаться в случаях, предусмотренных законом.

Г.А. Свердлык и Э.Л. Страунинг [30, с. 79] предлагают также исключить из ст.12 ГК РФ указание на самозащиту как способ защиты гражданских прав. С нашей точки зрения, следует изменить лишь формулировку, т.к., скорее всего, имеет место неудачная редакция нормы права. Кроме того, феномен самозащиты нельзя сводить только к форме защиты. Дело в том, что содержание ст.14 ГК РФ более сложно, чем его представляют некоторые исследователи: «Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения». Есть необходимость еще раз отметить словосочетание «способы самозащиты». Отсюда вытекает, что самозащите присущи свои, особые способы защиты гражданских прав и интересов. Например, необходимая оборона, крайняя необходимость и т. д. Кстати, Г.А Свердлык и Э.Л. Страунинг то и другое относят к способам самозащиты прав [31, с. 72]. Можно сделать вывод о тои, что, даже по их мнению, самозащита – это не только форма, но и способ. С той лишь разницей, что в ст.12 ГК РФ существует примерный перечень способов защиты, однако перечня способов самозащиты в законе нет. И этот недостаток следовало бы устранить. Конечно, это будут разные способы. Поэтому примерный их перечень необходимо привести не в ст.12 ГК РФ, а в ст.14, соответствующим образом изменив редакцию указанной нормы. Что же касается предложения об изъятии из ст.12 ГК РФ слов «самозащиты права», то, следовало бы их заменить более точным словосочетанием – «способов самозащиты права».

1.3. Способы защиты гражданских прав

Перечень способов защиты гражданских прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Их перечень представлен в Приложении 2. Согласно этой статье, защита гражданских прав осуществляется путем:

– признания права;

– восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

– признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

– признания недействительным решения собрания;

– признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

– самозащиты права;

– присуждения к исполнению обязанности в натуре;

– возмещения убытков;

– взыскания неустойки;

– компенсации морального вреда;

– прекращения или изменения правоотношения;

– неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

– иными способами, предусмотренными законом [2, ст. 12].

Этот список не является полным, так как в самой норме права заявляется о возможности защиты прав и интересов также другими способами, предусмотренными законом. В соответствие с указанной нормой, гражданские права и интересы защищаются путем: «признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону» [24, с. 32].

Сергеев А.П. считает сомнительной научную обоснованность указанного перечня, так как отдельные из способов защиты взаимно перекрывают друг друга. Наряду с этим он признает, что «перечень наиболее распространенных способов защиты является полезной мерой, так как потерпевшие ориентируются на возможный инструментарий средств защиты своих нарушенных прав, что облегчает их выбор» [31, с. 271].

На наш взгляд, слабость научной обоснованности перечня должна лишь стимулировать исследователей к выяснению природы способов защиты и их классификации. Сначала следует определиться с содержанием самого термина «способ», так как в юридической литературе он используется несколько в другом смысле, чем его действительное (филологическое) содержание. Если придерживаться определения Ожегова С.И., то под способом понимаются «действия или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь». Таким образом, под способом должна подразумеваться определенного рода деятельность субъекта права: последовательная, целенаправленная и т. д. Вот как Сергеев А.П. объясняет это понятие применительно к вопросу о способе как объекте изобретения: «Способ – это совокупность приемов, выполняемых в определенной последовательности или с соблюдением определенных правил. Как объект изобретения способ характеризуется технологическими средствами – наличием определенного действия или совокупности действий, порядком выполнения таких действий (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и т. п.), условиями осуществления действий, режимом использования веществ (исходного сырья, реагентов, катализаторов и т. д.), устройств (приспособлений, инструментов, оборудования и т. д.), штаммов микроорганизмов и т. д.» [32, с. 259].

При всем том, тот же самый термин «способ» применительно к защите права Сергеев А.П. истолковывает уже по-другому. В частности, он утверждает, что «под способами защиты субъективных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя» [31, с. 270]. Но в такой толковании это будет уже не способ защиты, а мера защиты, что не одно и то же. Более того, формулировка способов защиты в такой интерпретации в действительности является санкцией гражданско-правовой ответственности. Потому что для защиты необязателен во всех случаях принудительный характер соответствующих мер защиты, да и для обладателя субъективного права не всегда возможно воздействовать на правонарушителя. Он преследует другую цель – защитить своё право.

Заметим, что подмена термина «способ защиты» понятием «мера защиты» допускается многими исследователями. Так, Хохлов В.А. также определяет способы защиты мерами защиты [35, с. 93]. В то же время в касательно ответственности он говорит о ее способах, понимая при этом под этой категорией методы, приемы ее реализации [35, с. 95]. «Однако понятие ответственности менее объемно, чем понятие защиты. Защита полностью поглощает ответственность» [30, с. 10]. Но в таком случае крайне спорно утверждать, что сам термин «способ» должен истолковываться по-иному для защиты и для ответственности. Вопрос же о том, меры или способы перечислены в ст.12 ГК РФ, можно разрешить при анализе содержания указанной нормы. Например, защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Здесь указывается именно на приемы (методы) защиты. В данном случае обладатель нарушенного субъективного права будет осуществлять ряд действий в установленной последовательности и в определенном законом порядке. В этом случае содержание такой деятельности охватывается понятием «способ». И остальные элементы ст.12 ГК РФ представляют собой способы, но не меры. Например, возмещение убытков – это определенная деятельность, комплекс специальных действий. Точно так же, как и компенсация морального вреда.

Особый интерес для дальнейшего исследования представляет самозащита гражданских прав. Под самозащитой следует понимать осуществление самостоятельно управомоченным лицом действий фактического и/или юридического характера, направленных на устранение нарушений права. В статье 14 ГК РФ говорится, что «способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения» [2, ст. 14]. Дословное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что условием самозащиты является факт нарушения права. Нет нарушения, значит, невозможна и самозащита. Необходимая оборона и крайняя необходимость – это два самостоятельных способа самозащиты, предусмотренных специальными нормами (ст. 1066, 1067 ГК РФ). Особенность их заключается в том, что они могут быть применимы еще до нарушения. Во всяком случае, ст.14 ГК РФ увязывает самозащиту с уже нарушенным правом, а не с правом, которое еще только может быть нарушено в будущем. Об этом же свидетельствует и терминология, используемая законодателем. В статьях 12 и 14 ГК РФ заявляется именно о защите, а не об охране. Следовательно, речь идет о самозащите, а не о самоохране, когда возможно использование определенных приемов и мер, направленных на обеспечение каких-либо прав в будущем.

Подводя итог главе, можно сделать следующие выводы. Под гражданско-правовой защитой нарушенных прав понимается охранительное воздействие норм, имеющее целью восстановить право, компенсировать нарушенный интерес, пресечь противоправные действия, препятствующие осуществлению права или обеспечению правопорядка. Право на защиту является правомочием, входящим в содержание всякого субъективного гражданского права. Поэтому субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

2. ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

2.1. Самозащита как особая форма защиты гражданских прав

Термин «самозащита» в законодательстве России использован впервые. На сегодняшний день по отношению к самозащите единого мнения еще не существует. Например, А. П. Сергеев, критически анализирует способы защиты, которые перечислены в ст. 12 ГК. В. В. Витрянский же, напротив, относит самозащиту права к тем способам, которые дают возможность предотвратить или пресечь нарушения права.