Файл: Права и обязанности прокурора в оперативно-розыскной деятельности (Сущность прокурорского надзора за исполнением законов сотрудников оперативно-розыскной деятельности).pdf
Добавлен: 17.05.2023
Просмотров: 72
Скачиваний: 2
СОДЕРЖАНИЕ
К примеру, согласно положениям ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, а также о лицах, оказывающих содействие этим органам на конфиденциальной основе, представляются соответствующим прокурорам только
с письменного согласия перечисленных лиц, за исключением случаев, требующих их привлечения к уголовной ответственности» [8]. В то же время, невзирая на, казалось бы, понятную смысловую нагрузку приведенной нормы, а также мотивы и логику законодателя, в реалиях правоприменительной практики за границы орбиты прокурорского надзора искусственно вытесняется абсолютно вся информация о результатах работы так называемых конфидентов. В литературе часто встречаются категоричные высказывания о том, что вопросы работы с лицами, оказывающими содействие органам, осуществляющим ОРД, не входят в предмет прокурорского надзора.
Безусловно, работа с негласными источниками информации - важнейшими спутниками органов, осуществляющих ОРД, - по своей природе имеет глубокую специфику, выстраивается в условиях, обеспечивающих гарантии конфиденциальности и безопасности. Личные данные негласных помощников, за исключением предусмотренных законом случаев, не могут быть предметом прокурорского анализа. Это фундаментальные основы оперативно-розыскной науки и практики, которые как аксиома не требуют обсуждения.
В то же время не раскрывающие негласный источник сведения о фигурантах, их связях (в преступном мире, госорганах и др. сферах), психических отклонениях (наркоман, пироман, педофил и др.), несущие значимую для раскрытия совершенных преступлений информацию, позволяющие оценивать применяемые оперативно-разыскные меры на предмет их комплексности и эффективности, на наш взгляд, предметом прокурорского надзора охватываться должны. Отсутствие в делах оперативного учета соответствующих проверочных материалов является нарушением законности.
Функции уполномоченных прокуроров требуют взвешенного сбалансирования. Недопустимы любые злоупотребления властью, а также просчеты в вопросах надзора за организацией ОРД. Обоснованны на этот счет замечания В.Ф. Луговика и С.М. Луговича, которые отмечают, что «некоторые прокуроры превышают свои полномочия и требуют представления им не только статистических и иных сведений, находящихся в распоряжении оперативных подразделений, но и проведения для нужд прокуратуры аналитической работы и систематического (например, раз в неделю или месяц) представления каких-либо аналитических материалов.
Также авторы справедливо подчеркивают озабоченность тем, что «многими руководителями оперативных подразделений практически не выполняется мобилизирующая, стимулирующая функция ведомственного контроля, а крен делается только на негативные стороны работы оперативных подразделений. Вопросы на подведении итогов за отчетный период, как правило, рассматриваются одни и те же, положительный опыт не анализируется. Не учитываются, не ставятся в пример сложные и проблемные ситуации, возникающие при проведении ОРМ, на совещаниях и занятиях по служебной подготовке разбираются очень редко» [10].Действительно, эффективная организация прокурорского надзора во многом зависит от четкости ведомственного контроля, который, выступая проводником исполнения актов прокурорского реагирования, выполняет своего рода ревизион-но-координирующую миссию в обеспечении законности принимаемых решений в оперативно-разыскной сфере. Если же ведомственный контроль отсутствует либо имеет узконаправленный, непоследовательный (размытый) характер, возникают конфликты интересов, негативно влияющие на отношения между прокуратурой и МВД и в целом на результаты борьбы с преступностью.
Ярким примером служит судебная практика. Так, в 2013 году в суде рассматривались материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП Российской Федерации[11]. Поводом к возбуждению дела послужило неисполнение оперуполномоченным А.К. Григорьевым требования прокурора Маревского района Новгородской области М.Ю. Григорьева о предоставлении дел оперативного учета и журналов по их ведению. В судебном заседании было установлено, что решение А.К. Григорьева основывалось на итогах совещания в г. Валдай, где обсуждался приказ МВД от 04.04.2013 № 001 «Наставление об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности в органах внутренних дел». В частности, на совещании было доведено до его сведения, что согласно положениям вышеупомянутого приказа МВД прокуратура не является надзирающим органом. Противоречивость такой вводной привела к деструктивной полемике между оперативником и уполномоченным прокурором, требовавшей вмешательства руководителя органа, осуществляющего ОРД. Отсутствие последнего на рабочем месте не позволило внести ясность в сложившуюся ситуацию, что, в свою очередь, повлекло конфликт и судебное разбирательство.
И еще один аспект, на котором хотелось бы заострить внимание. В рамках осуществления координационной функции, предусмотренной п. 7 ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»[12],, уполномоченные прокуроры обязаны обращать внимание на использование в оперативной работе баз данных информационных систем МВД, многократно доказавших свою эффективность в противодействии преступным проявлениям[13], соотносить принимаемые в рамках оперативно-разыскных дел решения с имеющими место тенденциями криминальной среды.
Согласно результатам исследований, одной из значимых качественных характеристик современного периода выступает рецидивоопасность преступности. В 2014 г. впервые за всю историю изучения преступности повторные деяния в общей структуре составили более половины всех преступлений - 50,7 %, в 2015 г. - 51,8 %, в 2016 г. -54,0 %, в 2017 г. - уже 56,0 %. Такое положение, по мнению авторов, усиливает криминальный профессионализм и организованные формы преступной деятельности, а в будущем может негативно повлиять на степень тяжести и общественной опасности преступности[14].
Приведенные данные актуализируют роль надзорной деятельности уполномоченных прокуроров в организации взаимодействия оперативных подразделений криминального блока МВД России с Главным информационно-аналитическим центром, а также Федеральной службой исполнения наказаний. В основу совместной работы может быть положен информационный обмен сведениями об освобождении лиц из мест лишения свободы, их связях, в том числе в условиях заключения, о преступной специализации, лидерских качествах и т. п.
Подытоживая изложенные положения, стоит отметить глубокую мысль мэтров юридической науки о том, что «ничто так не подрывает авторитет прокуратуры, как безынициативность прокурора в выявлении нарушений законности, как его вялость в осуществлении возложенных на него прав и обязанностей, как отсутствие должной принципиальности и настойчивости в устранении нарушенной законности и в восстановлении нарушенных прав граждан». Современный прокурорский надзор в сфере ОРД - это не столько право, сколько вытекающая из Конституции Российской Федерации обязанность уполномоченного прокурора следить за законностью оперативно-розыскных решений, тесно соприкасающаяся с комплексностью применения арсенала мер оперативно-розыскного реагирования, их оперативностью и эффективностью. Организация прокурорского надзора, как, впрочем, и самой ОРД, должна исключать признаки аморфного отношения к решению задач борьбы с преступностью. В противном случае миссия правоохранительной системы будет невыполнима.
3.2 Криминалистические аспекты прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности
Одним из самых сложных и дискуссионных вопросов является вопрос об использовании результатов ОРД в уголовном процессе, то есть о соотношении результатов ОРД и доказательств: либо признавать за результатами ОРД доказательственное значение (доказательство) либо считать, что результаты ОРД - основа формирования доказательств, но не доказательство. Представляет интерес предложение А.Н. Халикова по дифференциации перечня оперативно-розыскных мероприятий, результаты одних из которых могут стать доказательствами, других - не могут, а третьих - могут стать только при наличии определенных оперативно-процессуальных условий. В то же время следует признать, что следственная и судебная практика уже давно обошли нерешаемые проблемы нормативного регулирования применения результатов ОРД и судебных следователей как система криминалистики является «пригодным не только для судебного следователя, но и в почти полном объеме для чинов прокурорского надзора, судей, разбирающих дело, чинов полиции, корпуса жандармов и тех правительственных органов, на обязанности коих лежит охрана общественной безопасности5» в полной мере нашло и находит свое подтверждение.
Н.П. Майлис отмечает особую взаимосвязь и взаимообусловленность между собой криминалистики, судебной экспертизы и ОРД6. Особенно близка к криминалистике теория ОРД. На одну природу криминалистики и теории ОРД, одни объекты изучения, общие моменты в истории их развития, в тактике и методике проведения неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, на их важную роль в обеспечении успешного раскрытия и расследования преступлений указывает Н.П. Яблоков, рассматривая криминалистические основы ОРД.
В соответствии с ч.2 ст. 1 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» на прокуратуру возложен надзор за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД. К таковым ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» относит оперативные подразделения органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, таможенных органов РФ, службы внешней разведки РФ и федеральной службы исполнения наказаний (ст. 13). Приказом Генерального прокурора РФ от 15.02.2011 № 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» определены порядок назначения уполномоченных прокуроров, основания проведения проверок исполнения законов при осуществлении ОРД, предмет проверок, полномочия прокурора при проведении проверок. Особенности поднадзорной деятельности, проблемы, не решенные в теории ОРД, оказывают существенное влияние на теорию и практику прокурорского надзора за исполнением законов в сфере ОРД. Критикуя неэффективность прокурорского надзора в сфере ОРД, ряд авторов предлагает сделать его преимущественно превентивным, то есть предваряющим проведение ОРМ путем их санкционирования, а не контролирующим законность уже осуществленных действий посредством массовой проверки материалов дел оперативного учета.
Дискуссионным, например, является вопрос об объеме полномочий уполномоченного прокурора при проверке дел оперативного учета (далее-ДОУ). Представляется, что современным реалиям в полной мере соответствует мнение Д.А. Бабичева о том, что организация прокурорского надзора в части законности принимаемых оперативно-разыскных решений должна предусматривать не только соответствие проведенных ОРМ действующим нормативным предписаниям, но и изучение материалов на предмет комплексности мер оперативного характера, выявление и исключение формализма в оперативной работе, оценку полученных результатов[15]. Анализ прокурорами материалов ДОУ, исполнения оперативными службами отдельных поручений следователя о проведении ОРД, их поисковой направленности позволяет эффективно использовать полученные результаты для выдвижения следственных версий, выбора правильного направления расследования с его первоначального этапа и последующих этапов расследования.
В свете реализаций полномочий прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов в ОРД важное значение имеет его надзорная деятельность в отношении так называемого «оперативного сопровождения уголовных дел» в досудебном и судебном производстве. В силу известных причин в ходе предварительного расследования оперативное сопровождение осуществляется более активно, чем во время судебного разбирательства, хотя такая необходимость явно существует, особенно по делам о бандитизме и о других организованных преступлениях[16].
В ст. 11 ФЗ РФ «Об ОРД» прокурор, как адресат результатов ОРД, не указан, в этом качестве прокурор исключен и из Инструкции 2013 года, хотя в ранее действовавших Инструкциях 1998 и 2007 года прокурор был в числе субъектов, которым представляли результаты ОРД. Ошибочным считает такое положение Р.А. Бостанов4, неоправданность такого решения аргументирует В.Н. Исаенко5, о предоставлении результатов ОРД прокурору пишут С.В. Баженов, И.П. Пилюшин, А.В. Павлов6, государственному обвинителю - Д.Г. Шашин7. Несомненно, что реализация возложенной на прокурора координирующей функции по борьбе с преступностью (ст. 8 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ»), а также осуществление уголовного преследования и надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, дознание и предварительное следствие (ст.1 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», ст.37 УПК РФ, ст.21 ФЗ РФ «Об ОРД») означает и наличие правовых условий и возможностей для их выполнения, то есть наличие баланса между правами и обязанностями. Практика представляет примеры использования прокурорских полномочий: в состав межведомственной рабочей группы по раскрытию и расследованию убийств и других преступлений против личности, созданной в Саратовской области, вошли уполномоченные прокуроры по надзору за исполнением законов в ОРД, прокуроры, надзирающие за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Саратовской области, соответствующие должностные лица следственных и оперативно-разыскных органов, и это позволило наладить эффективное взаимодействие следствия и оперативно-разыскного органа под руководством прокуратуры.