Файл: ЮРИДИЧЕСКИЕ ФАКТЫ.pdf

Рассматривая сущность неправомерных действий, отметим, что, как мы полагаем, классификация неправомерных действий на объективно-противоправные и собственно правонарушения является абсолютно обоснованной с теоретической точки зрения, а также имеет большое практическое значение. Также мы полагаем, что нет необходимости отнесения объективно-противоправных действий к событиям, находящимся вне пределов правового регулирования. По нашему мнению, весьма успешным будет применение к классификации неправомерных действий в системе юридических фактов гражданского права волевого критерия, о котором шла речь в предыдущем параграфе.

Участвуя в споре о правовой природе злоупотребления правом в контексте учения о юридических фактах, мы пришли к выводу о том, что злоупотребление правом в его чистом виде следует отнести к категории неволевых неправомерных действий. Лицо, осуществляя право с выходом за его пределы, может не осознавать факт нарушения правовых норм, у него может отсутствовать сформированная воля, направленная на совершение каких-либо действий, противоречащих закону. Воля лица в таком случае будет направлена только на собственно осуществление принадлежащего ему права, но не более. Однако, наступление определенных негативных последствий, предусмотренных законом за подобное поведение, дает основание полагать, что оно все же является противоправным, но не волевым, как правонарушение. Таким образом мы попытались разрешить давний цивилистический спор относительно правовой природы злоупотребления субъективным правом, а также установить, что злоупотребление правом представляет собой не самостоятельную разновидность неправомерных действий, а подвид неволевых неправомерных действий в системе юридических фактов.

В целом, говоря о сущности неправомерньгх деяний в системе юридических фактов гражданского права, мы можем отметить следующие основополагающие выводы:

- неправомерное деяние представляет собой действие или бездействие лица, не соответствующее (нарушающее, противоречащее) правовым нормам;

- неправомерное действие или бездействие может носить как волевой, так и неволевой характер;

- неправомерное волевое действие или бездействие является по сути правонарушением;

- состав неправомерных неволевых действий или бездействий не является исчерпывающим, но может включать в себя действия, совершенные под влиянием ошибки, заблуждения, незнания, физической или психической неспособности, а также злоупотребление субъективным правом.

---

Рассматривая событие в системе юридических фактов, мы пришли к следующим результатам.

Расценивая тот или другой факт как юридическое событие, мы этим самым даем ему характеристику с объективной стороны. Утверждая, что то или другое явление «случайное» (случай), мы характеризуем последнее с субъективной стороны - исходя из момента предвидения субъектом результатов своих действий. События же не могут быть подвергнуты характеристике с субъективной стороны, поскольку явления природы и пр. не обладают предвидением. Если исходить из возможности признания юридических событий «случайными», то, очевидно, нельзя в принципе отрицать (во всяком случае теоретически) возможность наступления и виновных юридических событий. Но это будет не чем иным, как повторением уже отвергнутых попыток подразделять события на правомерные и неправомерные.

Таким образом, юридическое событие не должно быть отождествлено с юридическим случаем. «Случайность» характеризует непредвидение субъектом результатов его действия. Говоря о «событии», мы имеем в виду явление (возможно и вызванное деятельностью человека), выступающее независимо от действий и предвидения лица, то есть объективно.

Как мы полагаем, для правильного понимания сущности событий следует, прежде всего, выбрать единый критерий отграничения их от деяний. Если за основу принимать наличие воли лица, то тогда событиями следует признавать все те обстоятельства и явления, которые выходят за рамки волевого поведения человека. То есть, ситуация, в которой лицо случайно наносит повреждение другому лицу, будет признаваться событием, что, по нашему мнению, не совсем верно. По нашему мнению, неволевое поведение человека является все же деянием хотя бы потому, что совершается субъектом правоотношений. Неправильно сформированная воля либо несоответствие воли волеизъявлению характерно, прежде всего, для человеческого сознания, но не для явлений объективной действительности (например, стихийных бедствий).

То есть применить исключительно волевой критерий для разграничения деяний и событий, на наш взгляд, невозможно. Существует целый ряд действий, не носящих волевой характер, но не относящихся к событиям в их традиционном понимании, которое было изложено выше.

Следовательно, мы считаем, что для разделения юридических фактов на деяния и события следует использовать критерий участия человека в том или ином объективном обстоятельстве.

Изучение имеющихся в цивилистике классификаций событий позволило сделать вывод о том, что из приведенных классификаций интерес представляет разграничение событий по происхождению, причем мы хотели бы отметить, что любое событие, которое в своем происхождении зависит от человека, по сути также относится к действиям человека. Любая производственная авария, выброс вредных веществ и т.д. своей первопричиной все равно имеет действие человека. В данном случае так называемое событие представляет собой последствие действия человека, которое всецело предопределяется характером этого действия и обусловлено им.

---

Таким образом, как мы полагаем, к событиям в том понимании, которое было нами вложено, следует относить только так называемые природные события.

Нами отрицается необходимость в разграничении событий на абсолютные и относительные. Все события, с нашей точки зрения, должны быть причислены к абсолютным, то есть изначально не зависящим от воли лица, возникающие и протекающие в силу объективных законов развития природы и общества. Действия, которые могут повлечь возникновение таких событий, следует рассматривать сквозь призму выводов о волевых и неволевых, правомерных и неправомерных действиях, которые были сделаны нами в рамках предыдущих параграфов.

Таким образом, классификация юридических фактов в гражданском праве представляется нам в следующем виде.

Также нами были рассмотрены проблемы отнесения того или иного, жизненного обстоятельства к категории юридического факта.

Так, в цивилистике традиционные споры и разногласия применительно к системе юридических фактов вызывают такие правовые категории, как сроки, так называемые результативные действия, ошибка, заблуждение, факты-состояния, судебное решение

Периодически возникающие обстоятельства реальной жизни, которые не подпадают по своим характеристикам в какую-либо группу ранее известных юридических фактов, безусловно, заслуживает внимательного рассмотрения и проверки на предмет пересмотра имеющейся классификации юридических фактов и включения их в ту или иную категорию. Что же касается таких правовых категорий, в отношении которых в цивилистике до сих пор не достигнуто согласие относительно их соотношения с иными юридическими фактами, как ошибка, заблуждение и состояние, то они не являются юридическими фактами в том смысле, который мы изначально вложили в данное понятие.

Рассматривая результативное действие и вынесение судебного акта, мы пришли к выводу, что по своей правовой природе они не могут быть отнесены к самостоятельным разновидностям юридических фактов и примыкают к волевым правомерным действиям.

Относительно срока в гражданском праве нами был сделан вывод о его фикционной природе, не позволяющей отнести его к категории юридических фактов.

Таким образом, можно сказать, что задачи, поставленные в работе, решены, цель достигнута.

Список использованных источников

Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

---

О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: ФЗ от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ // Российская газета. N 3. 2013.

1. Приказ Минюста России от 29 июня 2015 г. N 156 "Об утверждении Порядка направления в нотариальную палату субъекта Российской Федерации сведений об удостоверении или отмене завещания или доверенности органом, в котором работает должностное лицо местного самоуправления, удостоверившее доверенность или завещание" // www.pravo.gov.ru.
2. Приказ Минюста России от 29 июня 2015 г. N 159 "О внесении изменений в Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденный Приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129".
3. СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2491.
4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 7.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 7.
6. Абдрашитов А.М. Мировое соглашение как юридический факт и как фактический состав // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 2. С. 15 - 16.
7. Абова Т.Е. Избранные труды. М.: Статут, 2007. С. 170.
8. Абраменков М.С., Чугунов П.В. Круг наследников по закону в российском гражданском праве: Учебное пособие. Белгород: КОНСТАНТА, 2009.

Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2 / С.С. Алексеев. М.: Юридическая литература, 1982. 362 с.

Андреев В.К. Решения собраний / В.К. Андреев // Цивилист. 2013. N 3. С. 63 - 72.

Арутюнов Э.К. В поисках нынешней и своевременной интерпретации термина "юридические факты" / Э.К. Арутюнов // Модернизация современного общества: инновации, управление, совершенствование: экономические, социальные, философские, политические, правовые, общенаучные закономерности и тенденции. Энгельс: ООО "Академия управления", 2015. С. 21 - 22.

1. Блинков О.Е. Наследование государственных наград, почетных и памятных знаков // Наследственное право. 2010. N 4.
2. Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны интересов участников наследственных правоотношений // Наследственное право. 2012. N 1.
3. Воложанин В.П. Споры в неисковых производствах // Российский юридический журнал. 2004. N 2. С. 72.

Волчецкая Т.С. Новая интерпретация понятия "юридический факт" с позиций ситуационного подхода / Т.С. Волчецкая, Т.К. Примак // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2017. N 4(50). С. 69 - 72.

Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права: Часть Общая. Т. 1 / Ю.С. Гамбаров. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. 780 с.

1. Гафаров Р.Ф. Проблемы определения вида гражданского судопроизводства: теоретические основания и практические аспекты // Вестник гражданского процесса. 2014. N 1. С. 49 - 65.
2. Гражданский процесс: Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 53.
3. Гражданский процесс: Учебник. М.: Городец, 2003. С. 84.

---

Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Пролегомены к общей теории гражданского права. Т. 1 / Д.Д. Гримм. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1900. 320 с.

1. Гришаев С.П. Наследственное право: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2003.

Долганова И.В. К вопросу о правовой природе споров о недействительности завещания // Наследственное право. 2012. N 1. С. 20 - 23.

1. Долганова И.В. Элементы иска о недействительности завещания // Наследственное право. 2014. N 3. С. 26 - 30.

Иоффе О.С. Гражданское право: Избранные труды / О.С. Иоффе. М.: Статут, 2000. 778 с.

1. Исаенкова О.В. Целевые установки неисковых производств в гражданском процессе // Закон. 2008. N 7. С. 160.

Исаков В.Б. Проблемы теории юридических фактов: Дис. ... д-ра юрид. наук / В.Б. Исаков. Свердловск, 1985. 392 с.

Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве: Учеб. пособие / В.Б. Исаков. М.: Юстицинформ, 1998. 48 с.

Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве / В.Б. Исаков. М.: Юридическая литература, 1984. 144 с.

1. Казанцева А.Е. Теория наследственного и причастных к нему правоотношений по гражданскому праву Российской Федерации: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Томск, 2015.

Карпычев М.В. Решения собраний - новый юридический факт в гражданском законодательстве Российской Федерации / М.В. Карпычев // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. N 23. С. 63 - 67.

Кац А.К. Основные положения проблемы осуществления правоохранительной функции в области гражданских правоотношений // Краткая антология уральской процессуальной мысли. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 2004. С. 112.

Клячин А.А. Решение собрания как юридический факт в корпоративном праве / А.А. Клячин // Вестник Пермского университета: юридические науки. 2015. N 4(30). С. 60 - 67.

Комиссаров К.И. К теории гражданско-процессуальных правоотношений // Краткая антология уральской процессуальной мысли. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 2004. С. 253 - 255.

1. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) (под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2002.
2. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М.: Юристъ, 2003.

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. 9-е изд. М.: Тип. Н.К. Мартынова, 1909. 364 с.

1. Корнеева И.Л. Наследственное право Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Юрист, 2003.
2. Косарева И.А., Косарев А.А. К вопросу о понятии и видах юридических фактов в семейном праве // Семейное и жилищное право. 2009. N 6. С. 21.
3. Костенич В.И. Сущность и специфика особого производства по рассмотрению и разрешению дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение // Юридическая мысль. 2003. N 3 (16). С. 119.

---