Добавлен: 17.05.2023
Просмотров: 84
Скачиваний: 2
СОДЕРЖАНИЕ
ГЛАВА 1. теоретические основы установления фактов, имеющих юридическое значение
1.1. Понятие юридических фактов
1.2. Нотариальные действия в системе юридических фактов в гражданском судопроизводстве
ГЛАВА 2. Юридические факты в правовом механизме наследования
Статус сделки, не имеющей юридической силы, ничтожное завещание получает еще в момент совершения в силу закона. Данный статус не зависит от чьего бы то ни было, в том числе суда, усмотрения (ч. 1 ст. 1131 ГК РФ). Суд может лишь признать ничтожность завещания, подтвердить его недействительность в официальном акте. Возникновение процесса в такой ситуации факультативно и зависит от усмотрения заинтересованного лица, которое может в своих отношениях с иными субъектами лишь сослаться на ничтожность завещания, а может обратиться в суд, но не только с требованием о признании его недействительности, но и с требованием об установлении в рамках особого производства юридического факта - основания ничтожности завещания.
Выбор последнего варианта, на наш взгляд, не будет противоречить действующим правовым нормам. Завещание может являться недействительным вследствие наличия у него общих или (и) специальных оснований ничтожности. Мы не ставим здесь цели сформулировать перечень оснований ничтожности завещания[54], отметим лишь, что законодатель при установлении соответствующих норм всегда четко разграничивает факты - основания ничтожности или оспоримости данной сделки. Факт наличия у завещания признаков ничтожности вполне может отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к юридическим фактам, устанавливаемым в особом производстве.
Во-первых, данное обстоятельство юридически не безразлично и влечет правовые последствия. Кроме того, применительно к некоторым таким обстоятельствам не предусмотрен внесудебный порядок их подтверждения. Например, закрытое завещание должно быть собственноручно написано и подписано завещателем, несоблюдение этих требований, согласно ст. 1124 ГК РФ, влечет ничтожность такого завещания. Но иначе, чем в судебном порядке, подтвердить или опровергнуть факт написания и подписания текста завещания наследодателем затруднительно (по делу должна быть назначена судебная почерковедческая экспертиза). В-третьих, возможно отсутствие спора о праве, подведомственного суду: субъекты в этом случае имеют противоположные интересы, но их спор не имеет исключительной подведомственности суду и может быть (а при наличии судебного акта об установлении основания ничтожности завещания в абсолютном большинстве случаев и будет) разрешен впоследствии сторонами "своей властью".
Сказанное означает, что на разрешении судом дела об установлении юридического факта судебная деятельность может быть окончена, так как у заявителя будет общеобязательный документ, подтверждающий наличие основания ничтожности завещания. В.И. Костенич относительно особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делает вывод: "Возникновение права зависит не от решения суда... а от самого юридического факта"[55]. В.П. Воложанин указывает: "В особом производстве установление факта - конечная цель судопроизводства, а надлежащие последствия наступают автоматически"[56]. О.В. Исаенкова также признает установление юридических фактов "самоцелью" особого производства[57]. Р.Ф. Гафаров и Д.Н. Горшунов отмечают, что объектом особого производства является "установление обстоятельств, имеющих юридическое значение и способных повлиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений"[58]. При наличии судебного акта, устанавливающего основание ничтожности, нотариус автоматически лишается права выдать свидетельство о праве на наследство по порочному завещанию. Не случайно в Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав сделан особый акцент на том, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус дополнительно должен проверить соответствие завещания по форме и содержанию требованиям закона, а именно установить отсутствие оснований ничтожности данной сделки[59].
Заявление об установлении обстоятельства, являющегося основанием ничтожности завещания, подлежит рассмотрению в рамках особого производства. Несогласные с наличием указанного факта лица могут участвовать в разрешении судом данного дела, но спор между ними и заявителем возникает не о праве, а о факте (в равной степени такой спор может возникнуть о любом факте, названном в ч. 2 ст. 264 ГПК РФ). Перечень юридических фактов, устанавливаемых в рамках особого производства, является открытым. Однако в целях обеспечения единообразия судебной практики и реализации принципа процессуальной экономии Верховному Суду РФ целесообразно дать разъяснения в части возможности рассмотрения судами в рамках особого производства дел об установлении фактов, признаваемых законом основанием ничтожности завещания. Среди таких фактов можно назвать, например, собственноручное написание и подписание закрытого завещания, подделку нотариального удостоверения завещания, отсутствие необходимых свидетелей, мнимость завещания и др.
В данном случае заинтересованному лицу легально будет предоставлен выбор: обратиться ему в суд с требованием о недействительности ничтожного завещания в порядке искового производства[60] (а значит, призвать к делу ответчика, потребовать применения или рассчитывать на применение судом последствий ничтожности) или инициировать особое производство по требованию об установлении юридического факта, являющегося основанием ничтожности завещания. Выбор последнего варианта предпочтителен и обоснован в случае, если ничтожное завещание не начало исполняться. В том же случае, когда заявитель при установлении факта наличия основания ничтожности преследует цель реализации правил о реституции, суд должен оставить заявление без рассмотрения, так как дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Сделанные нами выводы в некоторой степени свидетельствуют о факультативности особого производства.
Здесь небезынтересно обратиться к позиции Д.О. Тузова, согласно которой "разумно предусмотреть в законе специальный порядок установления факта ничтожности - в качестве разновидности особого производства... следовало бы также установить, что при обнаружении в ходе искового производства отсутствия спора о праве суд должен оставить иск без рассмотрения и разъяснить истцу, что он вправе подать заявление в порядке особого производства"[61]. На наш взгляд, приведенные соображения автора не вполне обоснованы.
Закон и доктрина исходят из того, что спор о праве - это объективные противоречия сторон. Эти противоречия мыслятся как потенциальные, теоретические, идеализированные, субъективно они могут и не быть выражены: ответчик может не возражать против требований истца. Так, по мнению Н.Б. Зейдера, "для наличия спора о праве не требуется обязательно, чтобы участники правоотношения находились в состоянии пререкания по поводу осуществления ими их права или обязанности"[62]. М.С. Шакарян также указывает, что "спор о праве - это юридическая, а не фактическая категория; это - объективное состояние права, а не субъективное отношение заинтересованных лиц"[63]. В то же время изложенная позиция поддерживается не всеми исследователями цивилистического процесса. Так, О.В. Исаенкова считает, что "спор возникает только тогда, когда поведение одного из участников правоотношения не устраивает почему-то другого (будущего истца), когда возникает субъективное несоответствие мнений спорящих сторон"[64].
На наш взгляд, возникновение спора не обязательно сопровождается противоречием между субъективными позициями сторон, а может иметь место, когда наличествует объективная противоположность интересов. Для случаев, когда объективно противоположные интересы сторон не подкрепляются наличием фактического спора, в гражданском процессуальном праве предусмотрен институт признания иска ответчиком.
Дело о недействительности ничтожного завещания вытекает из собственно наследственного спора, отвечает всем признакам дел искового производства, и именно в данном порядке оно должно рассматриваться и разрешаться. В порядке же особого производства, на наш взгляд, может быть рассмотрено не данное требование, а лишь заявление об установлении обстоятельства - основания ничтожности неисполненного завещания. Заинтересованные лица вправе оспаривать наличие юридического факта - основания ничтожности в рамках особого производства.
В связи с изложенным необходимо обратить внимание на то, что установление в рамках особого производства факта, согласно закону являющегося основанием оспоримости завещания, исключено. Одного лишь судебного установления наличия основания оспоримости недостаточно для аннулирования юридической силы завещания, в любом случае необходимо еще и обращение в суд с требованием о недействительности оспоримого завещания, а данное дело подлежит рассмотрению в рамках искового производства.
Подводя итог изложенному, отметим, что юридическая конструкция ничтожного завещания допускает рассмотрение в рамках особого производства в гражданском процессе дела об установлении юридического факта - основания ничтожности неисполненного завещания. Реализация данной процессуальной возможности вполне обоснованна, так как способствует экономии сил и средств суда и заинтересованных лиц, правильности и своевременности нотариальных действий, совершаемых в области наследственных правоотношений.
Заключение
Подводя итоги предпринятому исследованию, хотелось бы отметить, что категория «юридический факт» в гражданском законодательстве и науке гражданского права играет огромную роль, поскольку именно с ней связываются все аспекты, касающиеся динамического развития гражданских правоотношений, которое, в свою очередь, предопределяет нормальное и стабильное функционирование гражданского оборота и защиту прав и законных интересов субъектов частноправовых отношений.
Нами были исследованы имеющиеся в науке гражданского права подходы к определению сущности юридического факта, его места в механизме правового регулирования общественных отношений; рассмотрена категория «юридического состава». Кроме того, в рамках работы была изучена классификация юридических фактов, имеющихся критериев их разграничения друг от друга, а также отдельные, наиболее значимые юридические факты, такие, как деяния, события и др.
По результатам исследования сущности юридического факта хотелось бы отметить следующее.
Юридический факт традиционно понимается как реально существующее жизненное обстоятельство - явление или процесс. Он представляет собой не абстрактное понятие, предусмотренное гипотезой нормы права, а определенное обстоятельство, проявившееся в пространстве и времени, действительно существующее и подпадающее под действие соответствующей нормы права. Не имевшее место в реальности обстоятельство не может рассматриваться в качестве юридического факта -оно становится таковым лишь с момента действительного (фактического) своего наступления.
Таким образом, распространенное в литературе определение юридических фактов как «жизненных обстоятельств, с которыми норма права связывает наступление юридических последствий» содержит в себе внутреннее противоречие.
Занимая позицию между жизненным обстоятельством и моделью такого обстоятельства, закрепленной в законе, юридический факт призван, прежде всего, влиять на возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений, что, в свою очередь, подразумевает возникновение, изменение и прекращение субъективных прав и обязанностей в рамках содержания такого правоотношения.
Анализ признаков и функций юридического факта позволил, нам сформулировать обобщенное определение юридического факта следующего содержания.
Юридический факт представляет собой часть нормы права, которая содержит в себе модельное описание обстоятельства реальной действительности, с которым эта норма связывает наступление определенных правовых последствий.
Анализируя категорию «состава юридического факта», мы полагаем, что она при всей своей неоднозначности все же имеет право на существование, в частности, для характеристики тех ситуаций, в которых для оказания влияния на конкретное правоотношение необходимо сочетание не просто нормативных условий или иных условий, состояний свойств или признаков, относящихся к субъекту или объекту правоотношения, но определенной совокупности именно конкретных жизненных обстоятельств, наступающих в определенной последовательности.
Рассмотрение категории дефектности юридического факта показало, что дефектность юридического факта — это незапрещенное законом несоответствие такого факта тем требованиям, которые предъявляет закон к его сущности. Дефектность юридических фактов может проявляться в различных формах, что является основанием для ее классификации. Кроме того, дефектность юридических фактов очень тесно соприкасается с категориями злоупотребления правом и правонарушения, поскольку несоответствие законодательству, имеющее место в составе юридического факта, может легко преобразоваться в иное действие, по своему характеру соответствующее признакам правонарушения.
Исследование категории неправомерных деяний и разрешение терминологического спора относительно возможности характеристики таких действий как недозволенных или противоправных позволило нам сформулировать следующие выводы.
С нашей точки зрения, оптимальным для охвата всех вариаций поведения, отклоняющегося, от правовой нормы, является использование термина «неправомерный». При этом, как мы полагаем, нелишним было бы определить неправомерное действие как поведение, которое противоречит не правовым предписаниям, поскольку по сути они представляют собой лишь, императивные нормы законодательства, но и в целом правовым нормам, под которыми^ могут пониматься и принципы права, и иные декларативные, но от этого не теряющие своего значения нормы.
Таким образом, мы предлагаем определить, неправомерные действия, как действия лица, не соответствующие (нарушающие, противоречащие) правовым нормам.