Файл: Процедура банкротства (Стадии признания несостоятельности (банкротства) юридических лиц).pdf

Понятно, почему не могут быть признаны банкротами казенные предприятия и учреждения. По их долгам субсидиарную ответственность несут их учредители.

Возникает вопрос, почему политические партии, религиозные организации, а также государственные корпорации (компании) и публичные фонды, являющиеся собственниками имущества, не могут быть признаны банкротами, особенно если иметь в виду, что указанные юридические лица вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям?

Что касается политических партий и религиозных организаций, то это изъятие, возможно, объясняется особой ролью указанных организаций в развивающемся российском обществе, обеспечением гарантий идеологического и религиозного многообразия (ст. 13 - 14 Конституции РФ).

Что же касается государственных корпораций и публичных фондов, то, по-видимому, государство стремится обезопасить имущество государственных корпораций, являющееся, по существу, государственным имуществом, от возможных рисков, связанных с обращением взыскания на него по основаниям банкротства и переходом такого имущества в частную собственность. Однако такой подход означает не что иное, как законодательное установление двойных стандартов в отношении государственных и частных компаний. А если учесть, что указанные организации по своему экономическому потенциалу занимают львиную долю в экономике страны, то можно сделать вывод, что значительная часть российской экономики не является рыночной. Кроме того, об этом свидетельствует также применение реабилитационных процедур в отношении других крупных коммерческих организаций, которые в принципе могут быть признаны банкротами.

Следует исключить из законодательства о банкротстве двойные стандарты в отношении государственных и частных компаний - это нарушает принцип равенства участников экономических отношений.

3. Проблема понятия конкурсных кредиторов и уравнивания прав конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Закон о банкротстве необоснованно сужает понятие «конкурсные кредиторы». По существу, конкурсными кредиторами должны признаваться все кредиторы, которые участвуют в конкурсе, т.е. заявляют свои требования для участия в производстве по делу о банкротстве должника, а неконкурсными - те, которые не участвуют в общем разделе активов должника, получая удовлетворение иным путем, вне начал очередности и соразмерности. Такой подход характерен для законодательства зарубежных стран, а также дореволюционного российского законодательства.

Теоретически нет никаких препятствий для признания также уполномоченных органов в качестве конкурсных кредиторов. Уполномоченные органы признаются в качестве субъектов гражданского права не в силу того, что их требования вытекают из гражданско-правовых отношений, а в силу того, что они являются субъектами конкурсных (гражданских) правоотношений. Следует признать, что и государство, независимо от правовой природы его требований к должнику, в лице уполномоченных органов выступает в конкурсных правоотношениях в качестве субъекта гражданского права. Государство, желая получить удовлетворение своих требований в условиях стечения кредиторов, вынуждено участвовать в конкурсе. Используя указанный способ осуществления права требования, государство должно стать на равные позиции с частными лицами.

В настоящее время остаются различия в правовых возможностях конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в частности, в процедурах финансового оздоровления и мирового соглашения. Так, если в отношении требований конкурсных кредиторов действует гражданско-правовой режим (допускается рассрочка, отсрочка, скидка с долгов и т.п.), то в отношении требований уполномоченных органов - публично-правовой режим (подлежат применению требования законодательства о налогах и сборах - п. 3 ст. 84, п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).

Такой подход оказывает негативное влияние на практику применения восстановительных процедур, низкая эффективность которых связана с неоправданным применением разных правовых режимов (по существу разных стандартов) по урегулированию задолженности перед частными кредиторами и государством.

Ошибочное понимание уполномоченных органов в деле о банкротстве в качестве субъектов публичного права на практике приводит к тому, что к частноправовым по юридической природе отношениям банкротства применяются нормы публичного (налогового) права. Между тем конкурсное право - это частноправовой институт, отношения банкротства - это гражданско-правовые отношения. К таким отношениям, даже если они возникли из нарушения обязанности по уплате обязательных платежей (административной обязанности), должны применяться специальные нормы гражданского права.

В п. 8 ст. 231 предусмотрено, что до внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах и (или) бюджетное законодательство правило пропорционального удовлетворения требований, предусмотренных п. 4 ст. 84 Закона о банкротстве, распространяется только на требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченных органов по денежным обязательствам.

Необходимо внести изменения в налоговое и бюджетное законодательство, предусматривающие, что обязанность по уплате налогов и сборов в случае банкротства налогоплательщика исполняется по правилам специального Закона о банкротстве.

Таким образом, достигались бы необходимые цели: усиление роли государства в экономике через цивилизованные (юридические процедуры) и оздоровление российской экономики, подвергшейся влиянию финансово-экономического кризиса.

3.3. Анализ судебной практики по делам, связанных с несостоятельностью (банкротством) в Амурской области

В 2016 году в Арбитражный суд Амурской области  поступило 79 заявлений, подлежащих рассмотрению с применением норм о банкротстве гражданина (35,9 % от общего числа поступивших заявлений о банкротстве за указный период), из них: 68 заявлений о признании банкротами граждан и 11 заявлений о признании банкротами индивидуальных предпринимателей.

Возрастная категория должников достаточно широкая: от 24 до 80 лет, основную массу составляют граждане в возрасте от 30 до 56 лет, то есть граждане трудоспособного возраста. В большинстве случаев должники зарегистрированы по месту проживания в г. Благовещенске (Благовещенском районе).

Подавляющее большинство заявлений поступило от самих граждан-банкротов – 62 заявления. От кредиторов поступило 11 заявлений, требования по которым основаны на неисполнении должниками судебных актов. От уполномоченного органа в делах о банкротстве – ФНС России – поступило 6 заявлений, из которых 5 заявлений о признании банкротом индивидуального предпринимателя и 1 заявление о признании банкротом гражданина, утратившего статус предпринимателя.

Причины возникновения задолженности разнообразные, в большинстве случаев – задолженность перед кредитными организациями по потребительским кредитам,  кредитным картам (в том числе оформленным по различным онлайн сервисам) и договорам поручительства по обязательствам юридических лиц. Основанием возникновения задолженности также в некоторых случаях является задолженность, образовавшаяся в период осуществления гражданином предпринимательской деятельности, реже - задолженность за оказанные услуги, выполненные работы,  задолженность по договорам займа и пр.

При рассмотрении судьями Арбитражного суда Амурской области вопроса о принятии поступивших заявлений к производству практически каждое второе заявление (33 из 79) было оставлено без движения по причине допущенных при его подаче нарушений. Зачастую заявления были оставлены без движения ввиду отсутствия доказательств внесения на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а также непредставления должником при подаче заявления доказательств наличия у него имущества, необходимого для погашения расходов по делу  о банкротстве. Кроме того, причиной оставления заявления без движения явилось, в ряде случаев, непредставление заявителем предусмотренных Законом о банкротстве документов, непредставление доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о банкротстве, а также отсутствие указания в заявлении наименования и адреса саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве.

Ввиду не устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявлений без движения, восемь заявлений о банкротстве гражданина были возвращены заявителям.

Два дела, принятых судом к производству, оставлены без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявитель (он же должник) повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По восьми делам о банкротстве физических лиц производство было прекращено. В большинстве случаев производство было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве – в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден. Реже производство прекращалось в связи с отказом от заявленных требований о признании банкротом, а также по причине непредставления должником к заседанию по рассмотрению обоснованности заявленных требований доказательств внесения на депозит суда денежных средств на оплату вознаграждения финансовому управляющему.

По результатам рассмотрения поступивших заявлений о признании физических лиц банкротами по пяти делам судом была введена процедура реструктуризации задолженности. По четырем из них заявителем выступают кредиторы должников. Поскольку доказано наличие признаков неплатежеспособности должника, с учетом наличия возможности поступления должнику доходов (при отсутствии доказательств обратного), судом принято решение о введении в отношении должников процедуры реструктуризации. В дальнейшем по одному из дел, ввиду непредставления должником в установленный срок плана реструктуризации, суд признал его банкротом и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Еще в одном деле заявителем является сам должник, заявивший о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов. В данном деле впоследствии также введена процедура реализации имущества гражданина по причине непредставления должником плана реструктуризации задолженности.

Вынося решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд по всем делам временно ограничил выезд должников за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве. Ни один из должников не воспользовался предоставленным ему правом (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24) на подачу ходатайства о досрочной отмене ограничения права на выезд.

По результатам рассмотрения отчетов о проведении процедуры наблюдения в отношении шести индивидуальных предпринимателей, заявления о банкротстве которых были приняты до 01.10.2015, судом также вынесены решения о признании банкротами и введении в отношении них процедуры реализации имущества гражданина.

Препятствием в признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества при рассмотрении поступивших заявлений являлось отсутствие арбитражных управляющих, изъявших желание на проведение процедуры банкротства в отношении гражданина. Указанные обстоятельства явились причиной неоднократного отложения рассмотрения некоторых из дел.

Как видно из рассматриваемых судом дел, процедура реализации имущества гражданина вводится на срок от 2,5 до 4 месяцев, в основном процедура вводится сроком на три месяца. Как правило, предоставленного времени на проведение процедуры оказалось недостаточно, срок реализации имущества по двадцати делам судом продлевался.

Четыре дела по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего было завершено. В данном случае процедура банкротства была проведена формально: наличие какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и денежных средств у должника выявлено не было. Определением суд завершил процедуру реализации, освободил должников от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, отменил ограничение права на выезд из Российской Федерации.

В рамках дел, по которым введена процедура реализации имущества гражданина, рассмотрено восемь заявлений о выделении должнику из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд, из них семь удовлетворены в полном объеме, поскольку требуемые суммы не превышали установленный в области размер прожиточного минимума, одно заявление удовлетворено частично, в данном случае суд отказал в выделении должнику средств в размере 1500 руб. на оказание финансовой помощи совершеннолетней дочери на оплату ее кредитных обязательств.