Файл: Прекращение обязательств ..pdf

Исходя из сказанного, следует иметь в виду, какие цели законодатель преследовал при уста­новлении того или иного правового института. Так, если говорить о натуральных обязательствах из игр и пары, то Федеральным законом от 26 января 2007 г. № 5-ФЗ «О внесении измене­ний в статью 1062 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» была изменена ст. 1062 ГК РФ. Теперь ряд требований из обяза­тельств, связанных с участием в сделках, пред­усматривающих обязанность уплачивать деньги в зависимости от изменения цен на товары, курса валюты и т.п., стали подлежать судебной защите, если хотя бы одной из сторон является юридиче­ское лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Из этого следует, что в целях защиты кредитора законодатель «решил» перевести обязательства из игр и пары (а «репоидные» сделки, на мой взгляд, обладают их признаками) в категорию нормальных, исковых.

Если же говорить об иных отношениях, но с истекшим сроком исковой давности, то следует иметь в виду, что никто и не лишал их свойства быть обязательством. Следует иметь в виду, что субъективное право включает в себя право на защиту лишь в качестве одного из правомочий, которое может быть реализовано не только в исковом порядке (тем более что далеко не ясно, распространяется ли норма ст. 199 ГК РФ, допу­стим, на третейские суды). При утрате возмож­ности обращения в суд само по себе право на защиту не исчезает, так как может, по возмож­ности, быть реализовано другими действиями кредитора. Такой порядок вещей представляется по крайней мере логичным.

Заметим, однако, что Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ в ст. 199 ГК РФ был введен п. 3, согласно которому односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности, для защиты которого истек, не допу­скаются. Как видим, в законе закреплен некий смешанный подход к обозначенной выше про­блеме: вроде бы истечение исковой давности не прекращает обязательства само по себе, но лишая права на судебную защиту (в материальном смыс­ле), не давая кредитору и других возможностей для реализации своего права требования.

Так, новеллой ст. 411 ГК РФ стало закрепление императивного правила о невозможности зачета в отношении обязательств с истекшим сроком исковой давности. В прежней редакции такой зачет был невозможен, только если по заявле­нию другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Остается констатировать такую непосле­довательность законодателя. Данное правило нельзя назвать удачным в связи с новой редак­цией ст. 206 ГК РФ, в соответствии с которой признание должником долга по прошествии срока давности влечет прерывание срока дав­ности. Следовательно, кредитор в задавненном обязательстве полностью связан волей должни­ка на добровольное исполнение обязательства, и первому остается надеяться лишь на то, что последний, например, не явится в судебное засе­дание и не заявит о применении исковой давно­сти. Вряд ли это верно.

Полагаю, что истечение срока исковой дав­ности не должно само по себе означать некий «перевод» обязательства в разряд неисковых, то есть натуральных вне решения суда, иници­ированного заявлением стороны о применении давности^[13]. ГК РФ прямо предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Само по себе истечение срока права не пре­кращает, что подтверждает содержание норм п. 1 ст. 199 ГК РФ: требование о защите нару­шенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Запрет кредитору совершать одно­сторонние действия по исполнению обязательства противоречит самой сути обязательства как юридической формы отношения эконо­мического обмена. Вообще в отношении воз­можности совершения действий за пределами сроков должен быть некий общий подход, допу­скающий не только их восстановление (что мы видим в процессуальном законодательстве), но и презюмирование сохранения права с широки­ми возможностями его реализации. Теперь же действия по совершению указанных односто­ронних действий, направленных на исполнение обязательства, содержанием которого является непрекращенное право, выглядят как правона­рушение, что, на наш взгляд, неверно. В связи с этим, полагаю, что п. 3 ст. 199 ГК РФ должен быть исключен.

Безусловно, в отношениях существует мини­мум две стороны, и законодатель должен обе­спечить разумный баланс прав и обязанностей обоих, в том числе путем нормы о прекращении права в связи с истечением некого срока, но такое право может быть дополнительным, но не основным, составляющим суть обязатель­ства. Таким образом, переход обязательства в категорию натурального не означает его пре­кращения.

Надеюсь, представленная на суд читателей ста­тья будет полезна и вызовет добрую критику.

Заключение

Исходя из вышесказанного в выпускной квалификационной работе можно сделать выводы:

1. Прекращающие обязательство сделки могут быть как односторонними (надлежащее исполнение, зачет встречного требования), так и двусторонними (отступное, новация и прощение долга).

2. Главным и наиболее распространенным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК), об условиях которого говорилось ранее.

3. Зачет взаимных требований как способ прекращения обязательства требует соблюдения некоторых условий (ст. 410 ГК).

Во-первых, выставляемые к зачету требования должны быть встречными, предъявляемыми друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником.

Во-вторых, данные требования должны быть однородными, т. е. такими, предметом которых является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками.

Поэтому третье необходимое для зачета условие – наступление срока исполнения по встречным обязательствам, которые должны «созреть» для исполнения. В противном случае зачет невозможен. Зачету подлежат также обязательства с неопределенным сроком и обязательства, по которым допускается досрочное исполнение.

К зачету может быть предъявлено одновременно несколько требований, каждое из которых должно отвечать перечисленным выше условиям. При этом взаимные обязательства погашаются только при одинаковом размере основанных на них требований. Поэтому возможно и частичное прекращение обязательств зачетом.

4. Отступное прекращает обязательство путем предоставления должником взамен предусмотренного исполнения другого, согласованного с кредитором исполнения (уплаты денег, передачи иного имущества, уступки права и т. п.) (ст. 409 ГК). Таким образом, отступное представляет собой замену исполнения. При передаче отступного – «суррогата исполнения» – должник, по сути, «откупается» от своего кредитора и обязательство между ними прекращается как исполненное надлежащим образом. При этом обязательство прекращается не в момент достижения его участниками соглашения об отступном, а в момент предоставления должником кредитору нового исполнения (которое по стоимости может не только быть меньше первоначального исполнения, но и совпадать с ним, и даже превышать его). В роли отступного могут выступить согласованные сторонами исключительная неустойка, заменяющая собой реальное исполнение обязательства (п. 3 ст. 396 ГК), а также задаток (ст. 380, 381 ГК). Своим возмездным характером, предполагающим определенное удовлетворение интересов кредитора, отступное отличается от прощения долга.

5. При новации существовавшее между сторонами первоначальное обязательство по их соглашению заменяется другим, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (п. 1 ст. 414 ГК). Иначе говоря, в этом случае речь идет о замене обязательства. Например, при заключении арендатором договора с собственником-арендодателем о приобретении арендованной вещи в собственность прекращаются обязательства по ранее заключенному ими договору аренды, но одновременно возникают обязательства из договора купли-продажи. Этим замена обязательства отличается от замены исполнения (отступного), предоставление которого прекращает всякие обязательственные отношения сторон.

При этом не допускается новация обязательств личного характера, имеющих целевое назначение, – по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, и по уплате алиментов (п. 2 ст. 414 ГК).

6. Прощение долга (ст. 415 ГК) представляет собой безвозмездное освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. По сути, речь идет о разновидности дарения, требующего, следовательно, согласия должника. Поэтому к прощению долга применимы правила о договоре дарения, в том числе о запрете и ограничении возможностей дарения (ст. 575, 576 ГК).

Прощение (сложение) долга недопустимо, если оно нарушает права иных лиц в отношении имущества кредитора, например в случае его совершения в преддверии предстоящего банкротства кредитора.

7.Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК). Речь идет о случаях, когда должник по обязательству (пассивная сторона) получает право требования в этом же обязательстве, становясь в нем кредитором (активной стороной) в отношении самого себя. В такой ситуации обязательство прекращается из-за отсутствия необходимых для него элементов, поскольку вместо двух его сторон (участников) остается только одна.

8. Исполнение обязательства может оказаться невозможным вследствие объективных причин, например гибели индивидуально-определенной вещи (предмета обязательства) в результате действия случайных причин или непреодолимой силы. Поэтому обязательство прекращается также невозможностью исполнения, но лишь в случае, когда она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК).

Кроме того, речь здесь идет о фактической, или «физической», невозможности, которую следует отличать от юридической невозможности исполнения соответствующего обязательства. Последняя заключается в установлении каких-либо публично-правовых запретов или ограничений, например по вывозу или ввозу товаров на определенные территории.

9. Обязательства, неразрывно связанные с личностью должника или кредитора, т. е. имеющие личный характер, прекращаются смертью гражданина, являвшегося соответственно должником или кредитором (ст. 418 ГК), поскольку в этих ситуациях невозможно правопреемство. Таковы, например, обязательства, вытекающие из договора поручения.

10. По этой же причине ликвидация юридического лица (должника или кредитора) также прекращает его обязательства (ст. 419 и п. 1 ст. 61 ГК). Исключение составляют некоторые, прямо установленные законодательством случаи возложения исполнения отдельных обязательств ликвидированного юридического лица на иных лиц, например его долгов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан (обычно – в виде повременных платежей), подлежащих капитализации в соответствии с п. 1 ст. 64 ГК, на страховые организации. По сути, закон предусматривает здесь частичное правопреемство.

11.Принятие акта государственного органа, делающего юридически невозможным исполнение обязательства, прекращает его (п. 1 ст. 417 ГК). В данном случае идет речь о издании правового акта который запрещает юридически выполнять ту или иную работу либо производить соответсвующее действие.

Обобщая работу можно сказать что законодатель предусмотрел различные виды оснований для прекращения обязательств: как зависящие от воли сторон, так и основания по которым пргекращаются обязательства независмо от достижения цели обязательства. В целом данный гражданско-правовой институт урегуирован достаточно полно.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. - № 31. - Ст. 439
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016 г.) // // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410
4. Анненков К. Гражданское право. – Спб.: Юрист, 2014. – 341 с.
5. Асланян Н.П. Основные начала российского частного права. –Иркутск: ИГЭА, 2015.-488 с.
6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Издательство "Статут", 2013.- 412с.
7. Голованов Н.В. Обязательственное право: Учебник для ВУЗов. – СПб.: Питер, 2012.-611 с.
8. Гражданское право Общая часть Учебное пособие //под ред. В.А. Витушко. - Мн: Право и экономика, 2015.-511с.
9. Гражданское и торговое право зарубежных стран / Под ред. М.И. Кулагина. – М.: ЮРИСТ, 2014. – 421 с.
10. Гражданское право России. Конспект лекций в схемах. Часть 1. /Под ред. Д. И. Платонов. – М.: ПРИОР. 2015. – с. 314
11. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. -М.: БЕК, 2014.-584 с.
12. Гражданское право. Общая часть. / Под ред. Белова В.А. – М.: НОРМА, 2014. – 648 с.
13. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнёва. – М.: Изд. Группа НОРМА – ИНФРА, 2013. – 464 с.
14. Гражданское право. Ч 1. Учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2014.-622 с.
15. Гражданское право. Ч.1: Учебник / Под ред. А.Г., Калпина, А.И. Масляева. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2012.-536 с.
16. Гражданское право: Учебник. Под ред. С.П. Грашаева. – М.: «Юристъ», 2013.-497 с.
17. Иоффе О.С. Обязательственное право. – М.:Просвещение,1975.– 437 с.
18. Клейн Н.И. Гражданское право России. Часть вторая. – М.: БЕК, 2015.–642с.
19. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). / Отв. ред. О.Н.Садиков. -М.: ИНФРА-М, 2014.-476 с.
20. Коммерческое право: Учебное пособие для вузов / Под. Ред. Проф. М.М.Рассолова. – М.: «ЮНИТИ-Дана», 2015. – 461 с.
21. Кофанов Л.Л. Обязательственное право в архаическом Риме (VI-IV вв. до н.э). – М.: «Юристъ», 2015. – 402 с.
22. Российская юридическая энциклопедия//Под ред. Сухарева.– М.: Инфра-М, 1999.-571 с.
23. Мушинский В.О. Гражданское право: Учебное пособие. М.: ФОРУМ: ИНФРА – М, 2012. – 478 с.
24. Обязательственное право// под ред. Залесского.- Минск: Книга, 2013.-621с.
25. Покровский И. Основные проблемы гражданского права – М.: Юристъ, 2015. – 298 с..
26. Римское частное право: Учебник//Под ред. И.Б.Новицкого–М.:БЕК, 2015. – 374 с.
27. Шершеневич Г.,Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г). –М.: БЕК, 2015.-702 с.
28. Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова/ Отв. Ред. А.Л. Маковский; - М.: Международный центр финансово - экономического развития, 2014. -468с.
29. Чиликов, Е. С. Отступное, новация, прощение долга Цивилист. -2014. - № 3. –С.48-56