Файл: Приобретение права собственности..pdf

2.2. Производные основания (способы) приобретения права собственности

К производным способом приобретения права собственности относятся такие способы, при которых право собственности возникает в порядке пра­вопреемства.

К производным способам приобретения права собственности относятся:

1. Приобретение права собственности по договору. Если договор под страхом недействительности должен быть нотариально удостоверен либо пройти государственную регистрацию, то право собственности у приобретателя может возникнуть только после выполнения указан­ных требований. [14, с. 102]

Право собственности у приобретателя имущества по договору воз­никает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Правило, содержащееся в ст. 223 ГК РФ, носит диспозитивный характер. Участникам правоотноше­ния предоставлена возможность установить иной момент перехода права собственности.

2. Еще один производный способ приобретения права собственности — это приобретение права собственности на имущество юридического лица при его реорганизации и ликвидации.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица согласно передаточному акту или разделительному балансу (абз. 3 п. 2 ст. 218, ст. 58 и 59 ГК РФ). Сложнее обстоит дело при ликвидации юридического лица, то есть его прекращении без перехода прав и обязанностей к правопреемникам. Судьба имущества зависит от того, как она определена в законодательстве и учредительных документах данного юридического лица, а также от оснований его ликвидации. Имеет также значение, сохраняют ли учредители (участники) юридического лица какие-либо права на его имущество или не сохраняют и если сохраняют, то какие.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ, имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим на это имущество вещные или обязательственные права, если иное не предусмотрено в законодательстве или учредительных документах данного юридического лица. Если учредители имеют на имущество ликвидированного юридического лица вещные права, то нет оснований говорить о том, что они приобретают на это имущество право собственности, оно и без того им принадлежит. Например, при ликвидации государственного предприятия, основанного на праве оперативного управления, имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, продолжает быть государственным, а не становится таковой в результате ликвидации.

О приобретении учредителями права собственности может идти речь, когда они имели в отношении ликвидированного юридического лица как её учредители обязательственные права. В указанных случаях трансформация принадлежащих учредителям обязательственных прав в вещные, в том числе и в право собственности, действительно возможно. Если же учредители (участники) ликвидированного юридического лица никаких прав на его имущество не сохраняют, то судьба имущества зависит от того, как она определена в законодательстве и учредительных документах.[14, с. 103]

3. К числу производных способов приобретения права собственности относится и такой, который связан с принудительным обращением взыскания на имущество собственника по его обязательствам.

В п. 2 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника лишь с момента возникновения права на это имущество у другого лица. Важной гарантией для собственника является то, что принудительное взыскание на его имущество обращается по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором. При обращении взыскания следует учитывать перечень имущества граждан и юридических лиц, на которое взыскание обратить нельзя, очередность удовлетворения претензий и другие правила, установленные гражданским законодательством.

Таким образом, наличие правопреемства - вот основной отличительный признак производных способов приобретения права собственности. Способы прекращения права собственности являются одновременно способами возникновения права собственности.

2.3. Проблемы выделения оснований (способов) приобретения права собственности

В данном параграфе курсовой работы рассмотрим проблемные вопросы выделения оснований и способов приобретения права собственности.

Следует отметить, что ни Гражданские кодексы РСФСР 1922 г. и 1964 г., ни Основы гражданского законодательства 1961 г. и 1991 г. не предусматривали легальной дифференциации способов при­обретения права собственности на первоначальные и производные.

В отечественной доктрине при употреблении указанных терминов могут подразумеваться как минимум три различные комбинации пар­ных понятий.

Во-первых, существует подход, согласно которому под первона­чальным приобретением права собственности понимают возникнове­ние права собственности на вещи, которые ранее не существовали, а под производным правоприобретением понимается приобретение права на существующие вещи. [12, с. 48]

Во-вторых, ряд ученых подразделяют первоначальное и производ­ное возникновение права собственности, используя «критерий воли»: под первоначальным правоприобретением понимаются случаи при­обретения права собственности без воли бывшего собственника; к про­изводному приобретению относятся случаи, когда переход права ос­новывается на воле прежнего собственника. [14, с. 104]

В-третьих, наиболее распространенный подход использует рас­сматриваемую терминологическую дихотомию для противопоставления способов приобретения права, основанных на правопреемстве, тем случаям, которые к правопреемству не относятся. [18, с. 335]

В качестве четвертого подхода можно выделить попытки кумулятивного применения «критерия воли» и «критерия правопреемства» для классификации способов приобретения права собственности, тем самым дополняя одну систему координат другой. Однако выделение одного уровня классификации по нескольким критериям не вполне отвечает требованиям формальной логики.

Сторонники первого из возможных подходов исходят из того, что первоначальное приобретение есть присвоение вещей, ранее не суще­ствовавших, в то время как производное приобретение имеет место по отношению к уже существующим вещам. При такой трактовке термин «первоначальное приобретение права собственности» лишь означает, что вещь, право собственности на которую приобретено, возникла вновь. Производное приобретение относится к уже суще­ствующей вещи. Если следовать такому варианту словоупотребления, получится, что юридическая терминология описывает фактическую действительность, а не правовые явления. Отнесение национализации и конфискации к первоначальному возникновению права собствен­ности означает, что фактическое существование вещи не служило кри­терием первоначальности или производности правоприобретения.

Второй из подходов состоит в использовании критерия воли для разграничения первона­чального и производного способов правоприобретения. Этот подход, скорее всего, неверен ввиду следующего. В действующем ГК РФ дается описание многочисленных случаев возникновения права собственности без воли правопредшественника, в частности обращение взыскания на вещь (ст. 266 ГК РФ) и принудительный выкуп для государственных нужд (ст. 296.7 ГК РФ), которые тем не менее не названы первоначальными способами воз­никновения права собственности. Напротив, в силу п. 2 ст. 240 ГК РФ они являются способами производными. Едва ли у законодателя было намерение установить, например, что обращение взыскания на вещь должно происходить по воле ее собственника. Следовательно, слова «первоначальное приобретение» не могут означать приобретение права в отсутствие воли бывшего собственника.

Третий из предлагаемых доктриной вариантов состоит в том, что под производным правоприобретением понимается правопреемство. Допустим, законодатель исходит из того, что производное правоприобретение синонимично преемству в праве собственности; тогда приобретение первоначальными способами происходит вне зависимости от того, со­стоялся ли юридический факт, влекущий первоначальное правоприобретение, в отношении собственника либо неуполномоченного лица.

Такой подход не вызывает возражений в связи с квалификацией давности владения как случая первоначального правоприобретения. Но сомнение возникает при рассмотрении приобретения права на на­ходку, присвоения безнадзорных животных, присвоения вещей, от ко­торых собственник отказался, и добросовестного приобретения от неуправомоченного отчуждателя. Эти способы приобретения права собственности должны относиться к про­изводным. Однако гражданско-правовая доктрина не усматривает пра­вопреемства при возникновении права собственности названными способами. В этих случаях прежний собственник не участвует в юридическом факте, который влечет возникновение права собственно­сти, а значит, основное практическое последствие правопреемства — недопустимость приобретения права от несобственника — неприменимо к данным основаниям обретения права собственности.

Представляется небесспорным причисление к первоначальным способам возникновения права национализации и тем более конфи­скации.

Допущение перво­начального приобретения права в случае конфискации приведет к тому, что в положении о возможности изъятия имущества у собственника, указание на «собственника» утратит юридический смысл: безвозмездное изъятие имущества у лица, которое в действительности собственником не было, становится необратимым. Следовательно, прежний собственник не вправе истребовать имущество ни у третьего лица, ни у государства, поскольку право бывшего собственника юри­дически безразлично для первоначальным образом возникающего права собственности публичного субъекта.

Вместе с тем отнесение конфискации к первоначальному правоприобретению теоретически возможно. По праву большинства штатов США гражданско-правовая конфискация является иском: суды применяют фикцию, как будто преступление совершила сама вещь. В работах по американскому праву указывается, что конфискация ис­пользованных для правонарушения вещей направлена не на правона­рушителя, а на вещь как таковую. Вследствие этого акт о конфискации действует против всех и каждого и лишает права собственности и иного имущественного интереса всех, кто мог бы им обладать. Например, в случае употребления наркотических средств на арендованной право­нарушителями яхте эта яхта может подлежать конфискации как предмет правонарушения. В качестве политико-правового обоснования такого решения американские судьи указывают, что применение конфискации вне зависимости от вины собственника направлено на создание вторич­ного, помимо уголовной санкции, механизма защиты от использования имущества запрещенным образом и что использование этого инстру­мента освобождает суды от необходимости вмешиваться в отношения правонарушителя и якобы невиновного собственника. Таким образом, гражданско-правовая конфискация имущества по праву ряда амери­канских штатов в привычных терминах описывается как первоначаль­ное возникновение права собственности. Приобретательный акт госу­дарства действует в отношении всех лиц, имевших любые права в отношении спорной вещи; конфискация из случая правопреемства превращается в публично-правовой захват. [18, с. 336]

Закрепление в российском праве конфискации как первоначаль­ного способа возникновения права собственности (при котором нет правопреемства) заставило бы по-новому взглянуть на конфискацию «иного имущества», кроме вещей. Если в составе имущества преступ­ника, подлежащего конфискации, оказались и права требования, на­пример бездокументарные акции либо денежные средства на банков­ском счете, образовавшиеся в результате легализации преступно нажитых доходов, означает ли это, что права требования приобретаются государством первоначальным образом? Или необходимо исходить из того, что права требования приобретаются путем правопреемства, и налицо частный случай перехода права в силу закона, но вещи при­обретаются первоначально? В последнем варианте получается, что в зависимости от вида имущества термин «конфискация» означает два принципиально различных явления.

Изложенные выше сомнения, как представляется, исключают предположение о том, что под производными основаниями возникновения права собственности понимаются случаи правопреемства. Соответственно маловероятно, что первоначальное приобретение включает в себя все случаи возникновения права собственности, не сопряженные с правопреемством.

Таким образом, варианты, предлагаемые доктриной российского гражданского права, не позволяют удовлетворительно объяснить терминологию. Термины «первоначальное приобретение права собственности» и «производное приобретение права собственности» являются лишь средствами юридической техники, позволяющими сгруппировать все способы возникновения права собственности на две группы по признаку сохранения или прекращения ограниченных вещных прав при возникновении права собственности у нового субъекта.

Излагаемый подход конкретизирует последствия тех случаев приобретения прав на вещи, имеющие собственников, которые не относятся к ситуациям правопреемства. Добросовестное приобретение от неуправомоченного отчуждателя, захват вещей, от которых собственник отказался, присвоение безнадзорных животных, находка и даже находка клада являются производного правоприобретения, т.е. они не влекут прекращения ограниченных вещных прав. Таким образом, можно отстраниться от механической связи между сохранением (прекращением) обременений и наличием (отсутствием) преемства при том или ином способе правоприобретения. Изменение собственника вещи посредством именно правопреемства перестает рассматриваться как непременное условие сохранения ограниченных вещных прав на эту вещь.