Файл: Гражданско-правовые способы защиты права собственности (Самозащита гражданских прав).pdf

Официальные документы:

1. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. – М., Изд-во Юридической литературы. 1950г. 320с.
2. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 31.12.2002). КонсультантПлюс.

Монографии, учебники, книги:

Автаев Н.Е., Волошин Н.П. / Гражданско-правовая защита социалистической собственности / - М.: Юрид. лит., 1974. - 64 c.

Буянова М.О.; отв. ред. Марченко М.Н. / Юридический экциклопедический словарь – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 816 с. ISBN 978-5-482-01798-2.

Венедиктов А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. – T. II. – М.: Статут, 2004. – 532 с.

Гуревич М.В. Гражданско- правовая защита прав собственности. // Советская Юстиция, 1969. -396с.

Зиновьев А.В.Учебное пособие: Конституционное право России. / Изд-во Р. Асланова «Юридический Центр Пресс», 2010. - 640 с. ISBN 978-5-94201-554-1.

Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. / М. Изд –во Юность, 1999. – 384с. ISBN 5-7975-0155-4.

Саидов А. Х. Международное право прав человека: Учеб. Пособие / Отв. Ред. Акад. Топорнин Б. Н. / Академический правовой университет, М.: 2002. - 208 с.

Суханов Е.А. Вещные права и права на нематериальные объекты // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 7.

Толстой Ю.К. Гражданское право. Учебник. В 3 томах. Том 2. – М. Изд-во Проспект 1955. – 928c. ISBN 978-5-392-17371-6.

1. Чуркина Л.М. Обязательства государств-участников Европейской конвенции о защите прав человека по исполнению постановлений Европейского суда / Под ред. Беляева С.И. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2005. - 134 с. (Международная защита прав человека; Вып. 5). ISBN 5-7525-1499-1.

Статьи, опубликованные в периодических изданиях:

Володагин С. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России // Российская юстиция. №8/2001.

Диссертации, авторефераты диссертаций

Квитко Н.И. Обеспечение в Российской Федерации права на обжалование нарушений общепризнанных прав и свобод в Европейский Суд по правам человека. Дисс. к.ю.н. М., 2005. – 216 с.

Немытина Марина Викторовна. Суд в России, вторая половина XIX - начало XX вв. : Дисс. д-ра юрид. Наук. Москва., 1999. - 403 с.

Торкунова Е.А. Правовая основа реализации конституционного права российских граждан на судебную защиту в Европейском Суде. Дисс. к.ю.н. М., 2002. – 198 с.

ПРИЛОЖЕНИЯ

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВАСОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

А. Сделка по отчуждению имущества лицом, у которого оно находилось в пользовании, судом правомерно признана недействительной.

Научно - исследовательский институт обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными учредительных документов акционерного общества в части включения в его уставный капитал нежилых помещений и хозяйственных построек, находившихся в хозяйственном ведении института, сославшись на то, что общество с ограниченной ответственностью, выступившее в качестве одного из учредителей, не имело права распоряжаться спорным имуществом.

При рассмотрении дела суд установил, что научно - исследовательский институт и общество с ограниченной ответственностью заключили договор о совместной деятельности, согласно которому институт передал обществу во временное пользование нежилые помещения и хозяйственные постройки, которые были приняты обществом на свой баланс.

Поскольку имущество передано обществу с ограниченной ответственностью во временное пользование, последнее не являлось собственником имущества и не имело права им распоряжаться, в том числе вносить его в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного АО.

Поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования научно - исследовательского института.

Б. Общественная организация не может приобретать государственное имущество в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском к областному совету Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения, заключенного на основании договора аренды с правом выкупа.

Иск обоснован тем, что продажа здания общественной организации на основании договора аренды противоречит законодательству о приватизации.

При разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приобретение имущества по договорам аренды с правом выкупа является одним из способов приватизации государственного имущества. Выкупить сданное в аренду имущество по договору аренды с правом выкупа могут только арендные предприятия, а областной совет ВОИР таковым не является.

Кроме того, согласно статье 9 названного Закона при приватизации государственных и муниципальных предприятий не могут быть покупателями и участвовать в конкурсе, аукционе, покупать акции приватизируемых предприятий юридические лица, в уставном капитале которых доля общественных организаций (объединений) превышает 25 процентов.

Поэтому общественная организация не может приобретать государственное имущество в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Поскольку общественная организация не могла приобретать государственное имущество по договору аренды с правом выкупа, договор купли - продажи обоснованно признан недействительным.

В. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью об истребовании имущества.

В обоснование требований истец ссылался на то, что это имущество принадлежит ему на праве собственности, поскольку истец приобрел имущество по договору купли - продажи, заключенному с трестом механизации строительных работ. Иск о признании недействительным указанного договора не заявлялся, а рассмотрение судом договора на предмет соответствия его законодательству означало бы выход за пределы исковых требований.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Отчуждение трестом механизации строительных работ государственного имущества в частную собственность акционерного общества по договору купли - продажи и акту передачи имущества было совершено с нарушениями статьи 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьи 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", то есть данная сделка является ничтожной. К такому выводу суд пришел, дав оценку этой сделке как одному из доказательств по делу в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, предъявлялись ли требования о признании данного договора недействительным.

Поскольку истец не приобрел права собственника спорного имущества в установленном законом порядке, у него не имелось правовых оснований для истребования имущества у ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Г. Приобретательная давность не распространяется на случаи, когда владение имуществом осуществляется на основании договора о безвозмездном пользовании. 

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к спортивному клубу об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, включенного в уставный капитал общества.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владел имуществом более пяти лет, в связи с чем в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на него.

При разрешении данного спора было учтено следующее.

Государственное предприятие, правопреемником которого является истец, передало в 1987 году спортивному обществу в пользование движимое имущество сроком на 10 лет.

По решению спортивного общества в июне 1992 года создан спортивный клуб в качестве самостоятельного юридического лица, которому спортивное общество неправомерно передало в собственность спорное имущество.

Таким образом, спортивное общество пользовалось имуществом на основании договора о безвозмездном пользовании и не имело права передавать спорное имущество в уставный капитал созданного им спортивного клуба.

Поскольку имущество неправомерно включено в уставный фонд ответчика, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Д. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Райпотребсоюз обратился с иском к акционерному обществу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку с 1964 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным.

Ответчик против иска возражал и просил производство по делу прекратить, так как право собственности на имущество по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не на основании решения суда о признании права собственности, а вследствие регистрации такого права.

Разрешая спор, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности. Данный спор должен быть рассмотрен судом по существу.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Ж. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании у государственного унитарного предприятия имущества, принадлежащего обществу.

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорное имущество по распоряжению комитета по управлению имуществом от общества передано государственному унитарному предприятию в хозяйственное ведение, и поскольку распоряжение комитета не оспорено, госпредприятие пользуется имуществом на законном основании.

При разрешении спора арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является собственником имущества и осуществляет права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Поэтому комитет по управлению имуществом не вправе без согласия общества издавать распоряжение о передаче имущества последнего государственному унитарному предприятию. Указанное распоряжение комитета по управлению имуществом является недействительным и не порождает правовых последствий. Тот факт, что общество своевременно не оспорило в судебном порядке названное распоряжение, не означает, что ответчик владеет имуществом на законных основаниях.

Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно удовлетворены арбитражным судом.

З. Объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском об истребовании имущества из незаконного владения комбината.