Файл: Процедуры несостоятельности (банкротства): понятие, цели и основания ведения.pdf
Добавлен: 23.05.2023
Просмотров: 73
Скачиваний: 2
2. Показатели, характеризующие не эффективное управление активами компании – уменьшение показателя абсолютной ликвидности, снижение оборачиваемости активов и ТМЦ, снижение дебиторской задолженности, увеличение доли заемного капитала по отношении к собственному, использование привлеченных источников финансирования на не выгодных условиях, использование полностью амортизированного оборудования, остановки и перебои в производственном процессе.
3. Показатели, характеризующие управление компанией – отсутствия планирования в организации, увеличения постоянных затрат, нарушение сроков сдачи финансовой отчетности, ухудшения качества продукции, увольнение сотрудников, срыв сроков поставки продукции.
Анализируя случаи проведения процедур банкротства можно сделать вывод, что на практике они преследуют следующие цели: поглощение предприятий, с целью устранения конкурентов; освобождение от кредиторской задолженности накопившийся за 5-7 лет; приватизация предприятий.
3. Перспективы совершенствования законодательства банкротства предприятий
Приведем основные системные проблемы банкротства предприятий (в том числе и процедур банкротства) и сразу предложим сразу пути их решения.
Нарушение права предпринимателей - должников на защиту своего бизнеса путем подачи заявления в предвидении банкротства.
В соответствии с мировой практикой такое право предоставляется должнику с целью защитить его бизнес при наличии временных, преодолимых трудностей, предполагается восстановление платежеспособности посредством применения механизмов банкротства. Аналогичное право также предусмотрено российским законодательством[24] и определяет право организации-должника, которая предвидит собственное банкротство, подать заявление в арбитражный суд. Однако в России эта правовая норма практически не работает в связи со следующими обстоятельствами:
• правоприменительная практика института банкротства имеет ликвидационный уклон (с 2002 года ликвидировано более 96 % организаций, в отношении которых проводились процедуры банкротства)[25];
• практика применения действующих правил выявления признаков фиктивного банкротств[26] классифицирует заявление должника, предполагающего банкротство, как признак фиктивного банкротства, так как на дату подачи заявления у должника еще есть ресурсы для расчетов по обязательствам.
Указанные противоречия российского законодательства приводят к тому, что формально руководитель или учредитель (участник) юридического лица, с одной стороны, имеет право инициировать дело в случае предвидения банкротства [Закон о банкротстве, ст. 8], а с другой – действуют Кодекс об административных правонарушениях[27] и Уголовный кодекс Российской Федерации[28], которые предусматривают ответственность этих лиц в случае ложного публичного объявления о банкротстве вплоть до лишения свободы на срок до шести лет. При этом на практике очень сложно определить, в каком случае при подаче заявления о банкротстве должник действовал добросовестно, а в каком действительно речь идет о фиктивном банкротстве. В итоге добросовестные предприниматели предпочитают не пользоваться правом, предоставленным им [Закон о банкротстве].
Таким образом, практически все предприятия, испытывающие временные финансовые трудности, приходят к выводу о нецелесообразности и даже опасности применения указанных норм законодательства о банкротстве. В этом случае организации-должники не могут получить защиту и поддержку для своего бизнеса в процедурах банкротства, когда еще можно рассчитывать на восстановление его платежеспособности. В конечном итоге они попадают в процедуры банкротства слишком поздно, уже полностью исчерпав возможность сопротивляться негативным факторам и фактически готовыми к ликвидации.
Для решения рассматриваемой проблемы представляется целесообразным концептуально изменить подход к инициированию дела о банкротстве со стороны должника следующим образом: он должен обращаться с заявлением не о банкротстве, а о финансовом оздоровлении.
В этом случае представляется необходимым исключение процедуры наблюдения и введение процедуры финансового оздоровления. Если кредиторы придут к выводу о нецелесообразности ее введения из‑за возможного нарушения их прав, вводится другая процедура из числа предусмотренных законодательством о банкротстве. Очевидно, что в этом случае механизм реализации процедуры финансового оздоровления должен быть несколько скорректирован по отношению к стандартной процедуре, предусмотренной действующим законом [Закон о банкротстве]. В частности, нужно решить вопросы составления реестра требований кредиторов, собрания кредиторов, разработки графика и плана погашения задолженности, предоставления обеспечения и другие, которые в настоящее время рассматриваются на этапе наблюдения[29].
Также необходимо скорректировать подходы к выявлению признаков фиктивного банкротства, доработать и, наконец, принять федеральный стандарт, который будет определять правила выявления признаков фиктивного банкротства, порядок проверки того факта, что в случае погашения должником его задолженности на дату подачи заявления о банкротстве его деятельность была бы существенно осложнена или прекращена.
Рассматриваемая проблема может быть решена в результате согласованных действий Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и Минэкономразвития России, что позволит повысить шансы на восстановление платежеспособности, на сохранение бизнеса, сохранение рабочих мест в организациях, испытывающих временные финансовые трудности, оздоровление экономического пространства и конкурентной среды.
Нарушение прав предпринимателей (собственников и кредиторов) в связи с несвоевременным возбуждением дел о банкротстве организаций. Действующим законом [Закон о банкротстве, ст. 9] установлены случаи, в которых должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве. Это необходимо провести, если в результате обращения взыскания на имущество организации ее деятельность может быть осложнена до такой степени, что исключается возможность в дальнейшем отвечать перед кредиторами по взятым на себя обязательствам. Нарушение прав предпринимателей-кредиторов возможно в случае, когда удовлетворение требований одних кредиторов приведет к невозможности отвечать по обязательствам перед другими кредиторами, другие случаи определены [Закон о банкротстве, ст. 9].
Вместе с тем на практике указанная обязанность своевременно обращаться в суд с заявлением о банкротстве при наличии временных финансовых трудностей должника зачастую игнорируется, ее выполнение практически не контролируется, что нарушает права предпринимателей как кредиторов, поскольку при позднем, несвоевременном возбуждении дел о банкротстве степень удовлетворения их требований значительно уменьшается. В связи с этим представляется целесообразным возложить на арбитражного управляющего в процедуре наблюдения обязанность составлять заключение о соблюдении руководителем должника требований [Закон о банкротстве, ст. 9]. Указанное заключение необходимо представлять в арбитражный суд одновременно с отчетом арбитражного управляющего. В случае выявления факторов несоблюдения руководителем должника вышеуказанных требований следует вменить в обязанность арбитражному управляющему инициировать его привлечение к ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а также к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии [Закон о банкротстве, ст. 10, п. 2]. Порядок подготовки и обоснования указанного заключения может быть введен в обсуждаемый в настоящее время федеральный стандарт, определяющий правила выявления признаков фиктивного банкротства.
Нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в делах о банкротстве (кредиторов и должников), из-за недостаточной экономической обоснованности решений по выбору процедур банкротства, по вариантам их проведения, а также по другим проблемам, требующим экономического обоснования. В ходе проведения процедур банкротства в отношении организации-должника принимаются решения, от которых зависит ее дальнейшая судьба, возникают другие экономические и юридические последствия. В частности, принимаются решения:
• о возможности или невозможности восстановить платежеспособность должника в установленные сроки, а также о выборе наиболее целесообразной процедуры банкротства [Закон о банкротстве, ст. 70];
• о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника [Закон о банкротстве, ст. 20.3], а также о выявлении или невыявлении подозрительных сделок [Закон о банкротстве, ст. 61.1–61.9];
• о порядке разработки и обоснования планов внешнего управления;
• о порядке реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов, в т. ч. решение вопроса о продаже имущественного комплекса должника целиком, путем замещения активов либо распродажи имущества по частям [Закон о банкротстве, ст. 139–141] и т. д.
Имеющиеся в настоящее время экономические методики, принятые в 2003 и 2004 годах и утвержденные постановлениями Правительства РФ, по вопросам проведения финансового анализа[30] и выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства[31] не отвечают современным требованиям: за прошедшее время поменялась основная информационная база экономического анализа – правила и отчетные документы бухгалтерского учета. Кроме того, существуют только критерии принятия различных решений в отношении наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В отношении других решений критерии их принятия в методических документах не установлены.
Необходимость обновления методических документов назрела уже давно, но реальная работа в этом направлении практически не проводится: в указанные постановления Правительства РФ необходимые корректировки не вносятся, в том числе потому, что в соответствии с изменениями законодательства о банкротстве, принятыми в 2008 году, данные постановления должны быть заменены на федеральные стандарты.
Дополнительное негативное влияние на проблему экономической обоснованности решений в процедурах банкротства оказывают также принятые в последние годы упрощения при реализации процедур и ведении бухгалтерского учета и отчетности. Во-первых, к таковым можно отнести изменения действующего законодательства [Закон о банкротстве] в части отмены обязательной оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика. В большинстве случаев в настоящее время оценку можно проводить только по требованию кредиторов и фактически за их счет. Очевидно, что это нововведение не способствует получению информации о реальной стоимости объектов имущества, имеющегося у должника. Во-вторых, в правила бухгалтерского учета внесены изменения, в соответствии с которыми организации представляют в государственные органы контроля и статистики не промежуточную отчетность, а только годовую. В случае недобросовестных действий должника и его должностных лиц невозможно получить финансовую информацию о результатах его деятельности. До недавнего времени в большинстве случаев основным источником информации о деятельности должника были сведения налоговых органов и копии имеющихся у них документов ежеквартальной отчетности. В настоящее время это стало невозможным.
Более того, правила проведения финансового анализа в процедурах банкротства и выявления признаков преднамеренного банкротства предусматривают исследование динамики всех показателей деятельности должника по кварталам.
Таким образом, указанные изменения в бухгалтерском учете нарушают сложившуюся в институте банкротства систему анализа для принятия финансово-экономических решений в связи с отсутствием или ненадежностью квартальных данных, что, в конечном итоге, усиливает ликвидационную направленность института банкротства в России.
В связи с устареванием методологии обоснования экономических решений в процедурах банкротства, отсутствием бухгалтерских данных по важнейшим вопросам деятельности должника процедуры банкротства превращаются в набор формальных юридических действий, проводимых без должного экономического обоснования, что в конечном итоге заканчивается ликвидацией практически всех (за редким исключением) организаций, в отношении которых реализуется дело о банкротстве. Решить проблему может только оперативное принятие федеральных стандартов по рассматриваемым вопросам, что требует согласованных действий Российского союза СРО АУ и Минэкономразвития России.
Нарушение прав кредиторов неплатежеспособных должников в связи с отсутствием правового регулирования трансграничной несостоятельности. Действующее в настоящее время законодательство о несостоятельности не содержит положений, регулирующих отношения, осложненные иностранным элементом.
На практике правовая неопределенность возникает в ситуации, когда в отношении должника, осуществляющего свою деятельность или имеющего активы в нескольких государствах, возбуждается производство по делу о банкротстве.
Различия в правовом регулировании в разных государствах не позволяют в полной мере реализовать возможности и цели института банкротства, в том числе защитить интересы кредиторов указанных должников.
В рамках реализуемого в настоящее время комплекса мероприятий по деофшоризации российской экономики необходимо продолжить работу над законопроектом о трансграничной несостоятельности, который подразумевает возможность инициировать дело о банкротстве не по месту государственной регистрации организации-должника, а по месту нахождения его основных ресурсов (например, местонахождению основного имущества должника, производственных ресурсов, месту осуществления предпринимательской деятельности и получения основных доходов и т. д.).