Файл: Процедуры несостоятельности (банкротства): понятие, цели и основания ведения.pdf

Права кредиторов офшорных компаний на территории Российской Федерации должны защищать российские суды, после соответствующего решения суда имущество должно быть обращено в пользу кредиторов. Принятие такого закона позволит защитить права и законные интересы предпринимателей, выступающих в роли кредиторов, упорядочить отношения в сфере несостоятельности, осложненные иностранным элементом, а также распространить национальный режим рассмотрения дела о банкротстве на зарубежные активы российских компаний.

Представленная проблема относится к разряду многогранных, для ее решения необходимы разработка и принятие закона о трансграничной несостоятельности (банкротстве).

Нарушение прав и законных интересов организаций – поставщиков ресурсов и прав потребителей услуг при банкротстве систем жизнеобеспечения. Комплекс жизнеобеспечения населения и предприятий составляют системы водоснабжения, энерго-, газо-, теплоснабжения и другие социально значимые объекты, жизненно необходимые для населения и субъектов экономики услуги. В большинстве случаев это специализированные муниципальные предприятия, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится соответствующая инженерная инфраструктура. Специфика коммунальных услуг такова, что даже в случае финансовых проблем и неплатежеспособности ресурсоснабжающих или обслуживающих предприятий деятельность систем жизнеобеспечения не может быть прекращена, пусть и временно.

В силу необходимости сохранения имущественного комплекса и продолжения оказания жилищно-коммунальных услуг населению и предприятиям региона собственники компаний, признанных неплатежеспособными, часто предварительно выводят активы, составляющие имущественный комплекс систем жизнеобеспечения.

С одной стороны, это позволяет обеспечить продолжение работы и предоставление потребителям услуг ЖКХ вне зависимости от результатов проведения процедур банкротства, с другой – лишает кредиторов – поставщиков ресурсов возможности удовлетворить свои требования в процедурах банкротства. На практике разрушение договорных отношений с поставщиками ресурсов ведет к снижению качества и регулярности оказания услуг потребителям – населению и предприятиям региона. Особенно остра данная проблема в монопрофильных населенных пунктах, где системы жизнеобеспечения и градообразующая организация часто формально юридически разделены, но технологически неразделимы. Система жизнеобеспечения не может существовать без градообразующей структуры, поскольку другие поставщики ресурсов просто отсутствуют.

---

Таким образом, процедуры банкротства в отношении организаций ЖКХ не выполняют своего предназначения при несостоятельности системы жизнеобеспечения населения и других потребителей.

В результате изучения данной приходим к мнению, что проблемы систем жизнеобеспечения обостряются именно при рассмотрении дел о банкротстве, но их невозможно решить только в рамках института банкротства: необходим комплексный подход к совокупности проблем отрасли. Материалы обсуждения было решено направить общественному омбудсмену, к сфере компетенции которого отнесены вопросы строительной и жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, тарифной политики, энергоэффективных технологий, вопросы обращения с отходами в сфере потребления. Предложения по совершенствованию законодательства в сфере банкротства сводятся к тому, чтобы распространить особенности банкротства субъектов естественной монополии [Закон о банкротстве, гл. IX, §6] на организации, в собственности которых находятся сети и инженерные сооружения систем жизнеобеспечения.

Нарушение прав предпринимателей в связи с оттоком квалифицированных кадров (арбитражных управляющих) из-за низкого вознаграждения.

Как показала российская правоприменительная практика, государство и бизнес заинтересованы в том, чтобы процедуры банкротства проходили под руководством квалифицированных арбитражных управляющих, получающих достойное вознаграждение, не ниже уровня доходов руководителя предприятия. В противном случае возрастают коррупционные риски. Результаты анализа свидетельствуют о том, что в последние годы наблюдается отток добросовестных и квалифицированных арбитражных управляющих в другие, более оплачиваемые сферы деятельности.

Определен фиксированный размер месячного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур:

• финансового оздоровления – 15 000 руб.;

• наблюдения и конкурсного производства – 30 000 руб.;

• внешнего управления – 45 000 руб. [Закон о банкротстве].

Вместе с тем объем работ, которые выполняет арбитражный управляющий, достаточно велик, при наличии большого количества проблем у организации-должника сложность принимаемых решений и ответственность за последствия их реализации несоизмеримо выше того уровня оплаты, который установлен за данную работу. Значительную долю расходов арбитражного управляющего составляют оплата страховой премии по договору обязательного страхования его ответственности, обязательные взносы на содержание саморегулируемой организации.

---

Зачастую арбитражный управляющий не получает и указанного минимального вознаграждения, если у должника недостаточно средств и / или заявитель в деле о банкротстве отказался оплачивать работу арбитражного управляющего.

Кроме того, введено новое, не предусмотренное ранее [Закон о банкротстве] наказание для арбитражного управляющего, не исполняющего свои обязанности или делающего это ненадлежащим образом^[32].

В таком случае по решению арбитражного суда могут быть уменьшены его фиксированное вознаграждение и проценты по вознаграждению [Закон о банкротстве, ст. 20.6]. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по решению арбитражного суда [Закон о банкротстве, ст. 20.4]. В случае установления арбитражным судом факта причинения арбитражным управляющим убытков должнику, кредиторам и иным лицам он обязан их возместить [Закон о банкротстве, ст. 20.4, п. 4]. Таким образом, уменьшение фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает.

Итак, представляются целесообразными отмена рассматриваемых норм вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, внесение поправок в Налоговый кодекс РФ, предусматривающих возможность применения арбитражным управляющим упрощенной системы налогообложения. Это позволит предотвратить отток наиболее квалифицированных и креативных кадров арбитражных управляющих из профессии, защитить их права и интересы.

Также необходимо отметить, что в ноябре 2014 года Торгово-промышленная палата внесла предложения в общую резолюцию конгресса, а именно:

1. Обратиться в Правительство РФ с предложением учитывать рекомендации общественных обсуждений законопроектов направленных на реализацию плана мероприятий (дорожной карты) «Об утверждении плана мероприятий «Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)»;

2. Обратиться в адрес Комитета ГД РФ по вопросам собственности с предложениями о включении в экспертный совет представителей ТПП РФ по вопросам несостоятельности (банкротства), необходимости ускорения решения вопроса о трансграничной несостоятельности и внесении изменений в УК РФ и КоАП РФ в части ужесточения ответственности контролирующих должника лиц по фактам преднамеренного (фиктивного) банкротства.

3. Подкомитету по антикризисному управлению Комитета ТПП РФ по безопасности предпринимательской деятельности:

---

- подготовить предложения по изменению законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части урегулирования вопроса обеспечения привлечения третьих лиц для погашения задолженности по заработной плате и (или) выходных пособий, путем предоставления третьим лицам права погашения такой задолженности;

- совместно с Экспертным советом создать рабочую группу по выработке на регулярной основе предложений о законодательных инициативах в области антикризисного управления и проблемных активов банков.

4. Выступить с законодательной инициативой в части введения обеспечительных мер в отношении имущества лиц контролирующих должника на период с момента привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности до момента вынесения окончательного решения о размере субсидиарной ответственности;

5. Поддержать законопроект №460633 "О внесении изменений в закон о несостоятельности (банкротстве)" за исключением внесения изменений в ст.ст. 3,6,7,20,37,45,48 закона о банкротстве.

6. Предложить Министерству экономического развития РФ включить в Единую программу подготовки арбитражных управляющих адаптированный курс медиации.

7. ТПП РФ организовать общественные обсуждения с привлечением государственных регулирующих органов (Минэкономразвития России, ФНС) в отношении позиции РФ в рейтинге всемирного банка Doing Business, составленном на 2015 год, по критерию «Разрешение неплатежеспособности». На основе данного обсуждения подготовить письмо в адрес Всемирного Банка с соответствующими замечаниями в отношении рейтинга^[33].

Заключение

Банкротство - неспособность должника платить по своим обязательствам, вернуть долги в связи с отсутствием у него денежных средств для оплаты. Банкротство фирм возникает чаще всего в связи с тем, что в течение длительного времени их расходы превышают доходы при отсутствии источника покрытия убытков. Наличие эффективных институтов банкротства является необходимым условием развития рыночной экономики. Официально предприятие может считаться банкротом только при наличии решения арбитражного суда.

Законодательство многих стран предусматривает специальные нормы, регулирующие проведение самой процедуры банкротства. Есть такое законодательство и в России. Порядок и условия признания субъектов экономической деятельности банкротами с целью удовлетворения претензий кредиторов в Российской Федерации регулирует Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, который в настоящий момент составляет основу нормативного регулирования несостоятельности (банкротства). Законодательство России о банкротстве менялось уже несколько раз, однако все еще далеко от совершенства.

---

Основой правового регулирования деятельности предприятий в условиях финансовой несостоятельности является антикризисное управление деятельностью хозяйствующих субъектов путем использования инструментов процедуры банкротства: наблюдение (6-7 месяцев); финансовое оздоровление (до 2 лет); внешнее управление (1 год);конкурсное производство (1 год); мировое соглашение.

Анализируя процедуры банкротства можно сделать следующий вывод, что вплоть до конкурсного производства руководители, учредители компании, арбитражные управляющие должны стараться восстановить платежеспособность компании.

Анализируя случаи проведения процедур банкротства можно сделать вывод, что на практике они преследуют следующие цели: поглощение предприятий, с целью устранения конкурентов; освобождение от кредиторской задолженности накопившийся за 5-7 лет; приватизация предприятий.

По результатам исследования проблем банкротства предприятий мы предложили перспективы совершенствования законодательства.

Список литературы

1. О несостоятельности (банкротстве) // Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/bankrupt/
2. 06.1996 № 63‑ФЗ «Уголовный кодекс Российской Федерации» (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2014) // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_162812 / . Ст.197
3. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп. от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – N 7. – ст. 785.
4. Федеральный закон от 30.12.2001 № 195‑ФЗ «Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ)» // Консультант-Плюс.
5. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_42901 /
6. Постановление Правительства РФ от 27.12.04 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управля­ющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Российская газета. 2005. 18 янв. URK: http://www. rg.ru / 2005 / 01 / 18 / bankrotstvo-doc.html.
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» // КонсультантПлюс. URL:http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_157894 / .
8. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127‑ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_156350 / .
9. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.03.2016). URL: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ 3
10. Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2014. С.114.
11. Воронцова А.И. Оценка признаков банкротства организации в современных условиях // В сборнике: Экономические и социальные науки: прошлое, настоящее и будущее Материалы III Международной заочной научно-практической конференции. 2014. С. 415-422.
12. Гришаев С.П., Овчинникова А.В. Эволюция правового регулирования института банкротства // СПС КонсультантПлюс. 2014.
13. Земскова О.В., Губарьков С.В. Понятие, причины и признаки банкротства // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. 2014. № 5-5. С. 63.
14. Кован С.Е., Ряховская А.Н., Коцюба Н.В. Системные проблемы банкротства в России // Эффективное антикризисное управление. 2014. № 4 (85). С. 56-63.
15. Копелев И.Б. Оценка и прогнозирование риска финансовой несостоятельности компании : дис. … канд. экон. наук. М., 2016.
16. Львова О.А., Пеганова О.М. Факторы и причины банкротства компаний в условиях современной экономики // Государственное управление. Электронный вестник. 2014. № 44. С. 64-82.
17. Несостоятельность (банкротство). Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2013. С 136.
18. Попов Р.А. Учебное пособие Антикризисное управление, 2013г. – с. 22-32
19. Родионов С. В. Оптимизация расходов в банкротстве / Арбитражный управляющий. – 2013, № 3 Антикризисное бизнес-регулирование: монография / под ред. проф. А. Н. Ряховской. – М.:Магистр: ИНФРА-М, 2012.
20. Рубцова Н. В. Процедуры банкротства юридических лиц: Учеб.пособие. Новосибирск: Новосибирское книжное изд-во, 2013. С. 16.
21. Ряховская А. Н. Обеспечение безопасности предприятий в ходе реализации дел о банкротстве // Эффективное антикризисное управление. 2013. № 3. С. 60.
22. Солдатенков В.Ю. По статистике ВАС РФ, число заявлений о признании юрлиц банкротами, поступающих в суд, с каждым годом увеличивается // Российский налоговый курьер. 2013. N 22. С. 92.
23. Шевченко И. М. Российское законодательство о банкротстве: некоторые проблемы и дальнейшие пути развития // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: Право. 2015. Т. 11, вып. 2. С. 20–31.
24. Единый Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Режим доступа http://fedresurs.ru/
25. Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru/
26. Сайт Торгово-промышленной палаты РФ // http://www.tpprf.ru/ru/interaction/committee/kombez/news/59787/

---