Файл: Патент в системе российского законодательства (ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПАТЕНТА И ПРАВ НА НЕГО).pdf
Добавлен: 23.05.2023
Просмотров: 643
Скачиваний: 3
Выявив экономическую выгоду при заключении договора об отчуждении патента, следует обратиться к юридическому содержанию возникших правоотношений и попытаться установить предмет такого договора. На первый взгляд может сложиться мнение о том, что предметом подобного соглашения является именно патент, поскольку и в названиях, и в содержании статей 1366 и 1427 ГК РФ речь идет о публичном предложении заключить договор об отчуждении именно патента.
Вместе с тем диспозиции приведенных статей предписывают: государственной регистрации подлежит не передача (отчуждение) патента, а переход исключительного права к приобретателю (п. 2 ст. 1366; п. 2 ст. 1427 ГК РФ). Таким образом, есть основания утверждать, что воля и интерес сторон договора, а также совершаемые ими действия направлены на переход исключительных прав, поэтому именно этот юридически значимый факт подлежит государственной регистрации. Данный вывод логически вытекает из диспозиций указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако он не содержит ответа на вопрос, почему законодатель использовал такую договорную конструкцию.
На мой взгляд, ответ на этот вопрос лежит на поверхности: на момент заключения договора об отчуждении патента в порядке, предусмотренном статьями 1366 и 1427 ГК РФ, у заявителя, который является единственным автором, исключительное право отсутствует. Для приобретения такого права необходимо иметь соответствующее основание, то есть патент, который еще не выдан. Для его получения следует совершить ряд юридически значимых действий, в том числе подготовить заявку и другие документы, уплатить пошлины. Право совершить именно эти действия автор (он же заявитель) передает лицу, которое откликнулось на его публичную оферту, ― приобретателю.
Следовательно, на момент заключения сделки, поименованной в статьях 1366 и 1427 ГК РФ договором об отчуждении патента, последний у заявителя отсутствует. Более того, есть основания предполагать, что результат интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, заявленный на охрану патентом, не соответствует установленным в законе требованиям, то есть существует вероятность отказа в выдаче патента. Иными словами, анализируемый договор определяет условия и порядок отчуждения только права на получение патента.
Поэтому термин «патентообладатель», использованный в диспозициях статей 1366 и 1427 ГК РФ, явно не соответствует, во-первых, статусу заявителя, так как он на данном этапе еще не получил патент; вовторых, содержанию возникших правоотношений, поскольку стороны договариваются только об условиях перехода права на получение патента; втретьих, анализируемые нормы регламентируют основания и условия приобретения права на получение патента и перечисляют возникшие у приобретателя обязанности.
Отсюда следует вывод: предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации договор об отчуждении патента включает в себя две стадии:
- отчуждение заявителем права на получение патента и возложение на приобретателя обязанности совершить необходимые для этого юридически значимые действия;
- регистрация факта перехода исключительного права к приобретателю, осуществляемая после получения патента.
2.2. Гражданско-правовые проблемы использования запатентованных объектов
Существует семь основных причин, обусловленных патентом, которые не позволяют достичь необходимого уровня охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности в научнотехнической сфере. Рассмотрим подробнее эти причины.
1. Отсутствие международной регистрации, предоставляющей право патентообладателю использовать патент в качестве трансграничного основания движения инноваций на рынке.
Этот вывод базируется на конкретном юридическом факте, а именно: несмотря на значительное количество соответствующих международноправовых соглашений (конвенций), патенты имеют национальный правовой режим и для использования их на территории другого государства требуется подтверждение регистрации в каждой отдельной стране. Кроме того, международная процедура регистрации прав на объект промышленной собственности настолько сложна и дорогостояща, что права изобретателей в глобальном масштабе не защищаются. При этом богатые и крупные компании могут блокировать развитие мелких конкурентов за счет расширения своих патентных портфелей.
Бывший вице-президент IBM М. Фелпс в одном из интервью признался, что многие компании регистрируют патенты с целью не только зарабатывания прибыли, но и создания препятствий для конкурентов и получения новых рынков сбыта. Поэтому они подают заявки и приобретают патенты на незначительные усовершенствования уже существующих устройств, защищенных оригинальными патентами, то есть применяют «усовершенствованные» патенты, а затем инициируют судебные разбирательства с конкурентами и взыскивают значительные суммы компенсаций за использование похожих результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере[32].
Правовые системы многих стран мира, в том числе и России, используют зависимые изобретения уже несколько веков. Так, отечественный дореволюционный правопорядок включал в себя ранее упоминавшееся в настоящей работе Положение от 20 мая 1896 г. о привилегиях на изобретения и усовершенствования, которое было ориентировано на создание и использование изобретений, комплексно решающих конкретную производственную задачу. Одновременно ст. 28 этого Положения допускала возможность выдачи привилегий на усовершенствование, дополняющее или изменяющее ранее выданную привилегию. Разница во времени получения основной и дополнительной привилегии должна была составлять один год. Использовать такое усовершенствование можно было только на основании соглашения с обладателем основной привилегии[33].
В постановлении ЦИК и СНК Союза ССР от 12 сентября 1924 г. «О патентах на изобретения» был учтен опыт Российской империи в части дополнительного и зависимого патента. Например, получить зависимый патент можно было лишь по истечении годичного срока со дня выдачи основного патента.
В соответствии с современным российским законодательством такие изобретения, полезные модели или промышленные образцы называются зависимыми (ст. 13581 ГК РФ). Их использование в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца. Правда, из этого правила есть исключения, установленные ст. 1359 ГК РФ. Это перечень действий, не нарушающих исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Однако данным перечнем охватывается лишь ограниченная сфера общественных отношений.
Изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, также являются зависимыми, если формула такого изобретения или такой полезной модели отличается от формулы другого запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением продукта или способа (п. 1 ст. 13581 ГК РФ).
Зависимое изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, полезную модель или промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми (п. 2 ст. 13581 ГК РФ).
Нередки случаи, когда эти патенты принадлежат разным компаниям, которые могут использовать их только на основе заключенных между ними лицензионных договоров. В европейской практике и в США такие компании, например, как Майкрософт (Microsoft) и Сан Майкросистемз (Sun Microsystems), образуют патентный пул[34].
Однако довольно часто патентообладатель зависимого результата по самым разным причинам не может получить разрешение на использование своего объекта от лица, имеющего патент на основной результат интеллектуальной деятельности. И тогда возникают не только юридические, но и экономические проблемы, которые вне всякого сомнения тормозят развитие научно-технического прогресса. На сложность и многогранность этих вопросов обращают внимание известные ученые и практики. Как подчеркивает Э.П. Гаврилов, «проблемы «зависимости» изобретений относятся к очень большому кругу объектов»[35]. Но более конкретно высказываются изобретатели.
Так, М.А. Карпеш на примерах показывает недостатки ныне действующего патентного законодательства России, а также аргументирует вредность зависимых патентов и подробно описывает способ получения вторичного патента, который, являясь самостоятельным документом, охраняет права на зависимый результат интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере. В частности, автор предпринял попытку доказать, что любой субъект может получить патент, изменив одну-две позиции в формуле уже использующейся полезной модели, при этом первый патентообладатель не наделяется полномочиями запретить ему производить аналогичный продукт, поскольку у такого лица будет свой более поздний патент85.
А.С. Ворожевич озабочена ситуацией, сложившейся на рынке вторичных патентов на лекарственные препараты. Уважаемый автор констатирует факт наличия конфликта частных и общественных интересов в сфере патентных правоотношений, который обусловлен тем, что, с одной стороны, общество стремится максимально быстро использовать инновационные объекты, а с другой стороны, усилия разработчиков патентоспособного объекта направлены на эксклюзивное производство защищенных патентом товаров и их реализацию по монопольным ценам.
Получение вторичных патентов на отдельные элементы известного медицинского препарата, отмечает А.С. Ворожевич, как правило, осуществляется с целью активизации недобросовестной конкурентной борьбы и получения незаслуженных преимуществ. Далее автор делает обоснованный вывод: для борьбы с такими явлениями нужны не только юридические санкции, но и экономические меры. При этом следует учесть, что запрет вторичных изобретений усугубит и без того низкий уровень импорта зарубежных лекарственных препаратов в Российскую Федерацию[36].
Актуальность решения проблемы повторного патентования уже известных научно-технических результатов подтверждается также многочисленными соглашениями, принимаемыми на различных уровнях международных сообществ. Например, путем создания континентальных или региональных сообществ, которые подписывали соглашения (конвенции) о порядке и условиях выдачи и использования патентов. Среди них следует назвать такие, как:
- Союз по охране промышленной собственности, который принял
Конвенцию по охране промышленной собственности[37];
- Всемирную организацию интеллектуальной собственности
(ВОИС), участники которой подписали соответствующую Конвенцию[38];
- Договор о патентной кооперации[39];
- Европейское патентное ведомство (European Patent Office EPO), учрежденное в целях создания единой европейской процедуры выдачи патента90;
- Африканскую организацию интеллектуальной собственности (OAPI)[40], образованную в результате реорганизации Африканской и
Малагасийской служб по охране промышленной собственности (созданы
Либервильским соглашением от 13 сентября 1962 г.[41]);
- Африканскую региональную организацию промышленной собственности (ARIPO)[42];
- Евразийскую патентную конвенцию[43].
Приведенный список не является исчерпывающим. Однако, как показывает практика, многие идеи и замыслы остались нереализованными. В настоящее время, полагаю, эффективное решение проблемы международной регистрации патентов возможно лишь при активном участии Всемирной организации интеллектуальной собственности, которая должна взять на себя роль медиатора и помочь всем континентальным объединениям согласовать единые правила патентования результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, выработать общий порядок их применения.
Признавая огромную сложность решения этой задачи, не сомневаюсь, что в ближайшее время мировое научно-техническое сообщество примет такое решение.
- Порядок и условия регистрации прав на результаты интеллектуальной деятельности, защищенные патентом, согласованы международными конвенциями, они едины. Однако оценку критериев соответствия заявленных объектов установленным требованиям, а также последующую регистрацию осуществляют люди, поэтому неизбежен субъективный подход. Именно этим фактом объясняются ситуации, когда патенты, выданные в одной стране, могут быть отвергнуты в другой.
Например, многие английские изобретатели подают заявки на регистрацию их патентных прав в другой стране Европы или в США, поскольку в Великобритании самая сложная процедура получения патента. Ситуация усугубляется тем, что судьи при разрешении споров относительно прав на патенты также часто принимают решения, руководствуясь своим внутренним убеждением. То есть и на этом этапе присутствует субъективный фактор.
- Правопорядки некоторых экономически развитых стран содержат нормы, которые устанавливают более льготный режим регистрации и охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности для отечественных заявителей (потенциальных патентообладателей), создавая тем самым для иностранных субъектов дополнительные трудности. Так, в Китайской Народной Республике местные государственные органы, используя самые разные аргументы, создают в отношении китайских заявителей более благоприятные условия для регистрации и защиты результатов интеллектуальной деятельности[44].