Файл: Тенденции изменения уровня концентрации в … отрасли (по выбору)).pdf

Отметим, что и индексы совершенства рыночной конкуренции (Perfection of Market Competition Index) PMCI - (100/N) / (S/n), где N - общее число субъектов системы, n - число членов первого (главного рыночного) ядра, S - кумулятивная компетенция этого ядра, для приведенных в качестве примера рынков существенно различаются и соответственно равны 0,505; 0,476; 0,444; 0,439.

Таким образом, группа рынков с различными структурами и уровнями конкуренции может характеризоваться единственным значением индекса Джини. Приведенный пример свидетельствует о том, что индекс Джини нецелесообразно применять даже для анализа рыночных структур с неизменным (особенно небольшим) числом субъектов, поскольку он может не реагировать на весьма существенные изменения компетенций субъектов.

Изложенное позволяет констатировать, что достаточно широко распространенные попытки по индексу Джини оценивать рыночную конкуренцию вообще и в частности, интуитивно полагая, что прирынок является высококонкурентным, нельзя считать корректными и обоснованными^[3].

Значение индекса Хиршмана - Херфиндаля HHI (Hirshman - Herfindalya Index) равно сумме квадратов выраженных в процентах компетенций si всех N субъектов произвольной конкурентной (рыночной) системы и, по сути, является показателем отклонения реального распределения компетенций от идеального равномерного распределения, при котором

где а² - среднеквадратическое отклонениереального распределения компетенций от идеального.

Для разграничения рыночных структур по степени рыночной концентрации вводятся два пороговых значения этого индекса:

• при HHI < 1 000 рынок считается слабоконцентрированным;
• при 1 000 < HHI < 1 800 - среднеконцентрированным;
• при HHI > 1 800 - высококонцентрированным.

Следует указать, что в подходе Хиршмана - Херфиндаля под рыночной концентрацией скорее понимается не неравномерность распределения компетенций внутри заданного числа субъектов рынка, а концентрация рынка за счет увеличения кумулятивной (суммарной) компетенции его ведущих субъектов.

Приведем доказательство справедливости ранее представленного выражения для расчета индекса Хиршмана - Херфиндаля:

Из приведенных зависимостей следует, что индекс Хиршмана – Херфиндаля для совершенно разных рыночных структур может иметь одно и то же значение:

Считается, что чем более высоким значением индекса HHI характеризуется структура рынка, тем ниже на нем конкуренция. Однако очевидно следующее:

• существует бесконечное число вариантов сочетаний среднеквадратичного отклонения и числа субъектов рынка, приводящее к одному и тому же значению индекса ННI, то есть совершенно разные по численности и неравномерности распределения компетенций рыночные структуры характеризуются единственным значением индекса HHI;
• при постоянном числе субъектов рынка значение индекса HHI прямо пропорционально среднеквадратичному отклонению компетенций;
• при равномерном распределении компетенций субъектов ( случай классической «совершенной» конкуренции) индекс HHI обратно пропорционален N – числу субъектов рынка, то есть согласно этому подходу конкуренция на таких рынках тем выше, чем больше число субъектов; иными словами, классическая «совершен- ная» конкуренция оценивается разными численными значениями индекса HHI.

Так, при равных компетенциях субъектов (идеальный рынок, индекс Джини GI = 0) условие HHI < 1 000 выполняется, если число субъектов равно или более 10. При числе субъектов равном или менее 5 индекс HHI > 1 800.

Таким образом, согласно подходу Хиршмана – Херфиндаля априори: рынок с десятью равными субъектами слабоконцентрированный, а с пятью – высококонцентрированный, несмотря на равенство рыночных компетенций субъектов каждого из этих рынков^[4].

Однако индекс HHI ≈ 1 000 как для рынка с десятью субъектами с равными компетенциями (индекс Джини равен нулю; индекс совершенства рыночной конкуренции равен 1), так и для бесконечного числа самых разнообразных рынков, например:

• когда один субъект обладает 20%-ной рыночной компетенцией и еще 11 субъектов – равными компетенциями по 7,27% (индекс Джини – 0,12; индекс совер- шенства рыночной конкуренции – 0,417);
• когда у одного субъекта 30%-ная рыночная компетенция и еще у 49 субъектов равные компетенции по 1,43% (индекс Джини – 0,76; индекс совершенства рыночной конкуренции – 0,067);
• когда у одного субъекта 30%-ная рыночная компетенция и еще у 999 субъектов равные компетенции по 0,2647% (индекс Джини – 0,99; индекс совершенства рыночной конкуренции – 0,003) и т. д. из которых 40%, а равные компетенции остальных по 6,67% (индекс совершенства рыночной конкуренции равен 0,25), так и для идеального рынка с пятью субъектами (индекс совершенства рыночной конкуренции равен 1).

Изложенное вызывает серьезные сомнения в научной обоснованности антимонопольного законодательства США, базирующегося на том, что, если у рынка индекс HHI < 1 000, слияния и поглощения, не приводящие к переходу этого порогового значения, не оспариваются; если у рынка 1 000 < HHI < 1 800, то могут оспариваться слияние и поглощения, приводящие к приросту значения индекса HHI на 100 и более пунктов; если у рынка индекс HHI > 1 800, оспариваться могут слияние и поглощения, приводящие к приросту индекса HHI на 50 и более пунктов.

Противоречия между подходами Лоренца – Джини и Хиршмана – Херфиндаля заметны и при анализе российского банковского рынка:

• по Лоренцу – Джини этот рынок высококонцентрированный (GI ≈ 0,9) и, сле- довательно, низкоконкурентный;
• по Хиршману – Херфиндалю – слабоконцентрированный (HHI ≈ 850) и высококонкурентный, хотя очевидно, что концентрация на этом рынке очень высока, а конкуренция из-за монопольного положения Сбербанка чрезвычайно низка.

Укажем, что аналогичные индексу Хиршмана – Херфиндаля практически неприменяемые индексы:

Некоторые другие, например, индекс Розенблата (Rosenbluth index), индекс Холла – Тайдемана (Hall – Tideman index), обладают тем же недостатком: неоднозначностью связи между структурой рынка (распределением рыночных долей – компетенций его субъектов) и количественной оценкой неравномерности этих распределений.

Следует отметить, что, как и в случаях с децильным и квинтильным коэффициентами и индексом Джини, одно и то же значение индекса Хиршмана – Херфиндаля (и его аналогов) характеризует совершенно разные распределения компетенций субъектов (структуры рынка), что со всей очевидностью свидетельствует о невозможности с их помощью следить за изменениями концентрации компетенция субъектов рынка и тем более судить об уровне рыночной конкуренции.

Проведенный анализ свидетельствует, что существенно различающиеся структуры рынка (распределения рыночных компетенций) могут характеризоваться одним и тем же числовым значением индексов концентрации (независимо от того, какой конкретно индекс выбран для анализа), что демонстрирует некорректность применения базирующегося на их расчете подхода к количественной оценке рыночной конкуренции. Изложенное не позволяет доверять заключениям и выводам об уровне конкуренции и динамике ее изменения, полученным на основе анализа рыночной структуры с помощью расчета индексов концентрации.

Для большей убедительности приведенных утверждений воспользуемся аналогией с широко известным ростовесовым индексом Кетле, характеризующим пропорциональность роста и массы человека одним числом, но по значению которого невозможно выяснить, кто же из двух людей с равным индексом выше или тяжелее и уж тем более сильнее или быстрее^[5].

Более того, зная только величину изменения индекса Кетле одного и того же растущего человека, нельзя сказать, чем оно вызвано: изменением роста, веса или того и другого одновременно. Однозначную идентификацию возможно выполнить, только располагая дополнительной информацией, например, о росте или весе человека.

Аналогичным образом для однозначной характеристики структуры рынка кроме информации о значениях индекса Джини или индекса Хиршмана – Херфиндаля необходимо знать, например, величину средней рыночной компетенции участников конкретного рынка.

1.3 Государственное регулирование концентрации рынков

Основным инструментом антимонопольного контроля сделок экономической концентрации является принятие решений по ходатайствам хозяйствующих субъектов, в том числе разработка предписаний, то есть разрешение осуществления сделки при условии выполнения некоторых ограничений поведенческого характера, касающихся ограничений политики ценообразования или поддержания объемов производства (поведенческих предписаний), либо требования освободиться от определенных активов (структурных предписаний). В российской практике преобладают поведенческие предписания, однако зачастую они оказываются недостаточно результативными.

Говорить о действительной результативности принятых антимонопольным органом решений можно только в том случае, если это решение является ограничением для хозяйствующего субъекта и сопровождается механизмом, гарантирующим его исполнение. В случае же если принятое решение в действительности не может считаться ограничением, поскольку выполняется автоматически, говорить о результативности решений антимонопольного органа не имеет смысла. Тем не менее, результативность решения не гарантирует его положительного воздействия на состояние конкуренции даже в случае его исполнения. Это связано, в частности, со сложностью определения наиболее подходящей меры, предотвращающей негативные последствия для конкуренции, в каждом конкретном случае, а также с проблематичностью разграничения сделок экономической концентрации, ведущих к повышению эффективности использования ресурсов и к снижению благосостояния потребителей.

Существует множество исследований, посвященных анализу теоретических основ процедуры оценки эффектов антимонопольного контроля сделок экономической концентрации, в частности, результативности использования предписаний.

Ряд ученых в рамках своих исследований эффективности выдаваемых предписаний использовали методологию, основанную на классификации предписаний по четырем категориям - успешные, достаточные, недостаточные и неуспешные - в зависимости от того, удовлетворяли ли они определенным критериям. Эльзинга утверждает, что только в одном из десяти случаев предписание может считаться успешным или достаточным, у Роговски этот показатель выше - 40 %.

Не существует единого мнения и относительно вопроса о том, какие предписания - структурные или поведенческие - являются более эффективными с точки зрения защиты конкуренции на рынке. Мотта с соавторами в своей работе перечислили аргументы за и против для этих двух типов предписаний и пришли к выводу о том, что более предпочтительным является использование структурных предписаний.

Дэвис и Лайонс в результате проведенного эмпирического исследования с использованием симуляционной модели пришли к заключению, что для крупных сделок экономической концентрации поведенческие предписания больше подходят в случае если объединение происходит в границах национальных рынков, при условии, что национальные антимонопольные органы имеют возможность проводить мониторинг исполнения выданного предписания.

Фаррел в своей работе утверждает, что результативность структурных предписаний может снижаться из-за неадекватности условий продажи активов, поскольку компания вынуждена осуществлять продажу в установленные антимонопольным органом сроки, что является благоприятным фактором в рамках торга для потенциальных покупателей этих активов. Кабраль более эффективным считает использование структурных предписаний.

Авдашева и Калинина отмечают, что исполнимость структурных предписаний означает в первую очередь способность выделенного подразделения к самостоятельному функционированию. Авторы отмечают также, что при оценке эффективности выдаваемых предписаний необходимо применять метод, используемый для оценки любого государственного регулирования - определить способность предлагаемого предписания решить целевую проблему и издержки, с которыми эта проблема будет в этом случае решена^[6].

Большая часть исследований в области антимонопольного контроля сделок экономической концентрации посвящена вопросу о том, какие эффекты вызывает проведение той или иной антимонопольной политики в этой сфере и каким образом можно оценивать эти эффекты.