Файл: Теоретический анализ проблемы определения жизнестойкости и ее структуры.pdf
Добавлен: 24.05.2023
Просмотров: 461
Скачиваний: 3
Представляет собой первую самостоятельную методику, направленную на диагностику толерантности к неопределенности - индивидуальной склонности рассматривать неопределенные ситуации как желаемые, либо как угрожающие. На её основе в дальнейшем создавались другие шкалы. Впервые данная методика была опубликована Стенли Баднером (Stanley Budner) еще в 1962 году. Русскоязычная адаптация, которую мы используем в нашем исследовании, была сделана Г.У.Солдатовой в 2008 году.
В данной методике также рассматривается 3 источника интолерантности к неопределенности: новизна проблемы, сложность проблемы, неразрешимость проблемы. Выраженность какого-либо из этих источников интолерантности говорит о низкой толерантности к нему в преодолении трудных жизненных ситуаций. Опросник содержит 16 утверждений. Испытуемым предлагается оценить степень согласия с каждым из утверждений, используя варианты ответа - «абсолютно не согласен», «не согласен», «скорее не согласен», «не знаю», «скорее согласен», «согласен», «абсолютно согласен».
- Мельбурнский опросник принятия решений Т.В.Корниловой (МОПР).
Данный личностный опросник предназначен для диагностики индивидуального стиля принятия личностью решений в условиях неопределенности, стиля совладания со стрессами (копинг-стратегии).
Данная модель включает в себя 5 основных паттернов совладания личностью со стрессовыми ситуациями, которые связаны с принятием угрожающих и сложных решений: 1) игнорирование личностью, принимающей решение, поступающей информации о возможных рисках и потерях и продолжение следования выбранному курсу действий; 2) некритичное принятие курса действий, являющегося либо наиболее выраженным, либо навязанным кем-либо другим; 3) защитное избегание личностью принятия решения (через прокрастинацию), перекладывание ответственности и рационализация сомнительных альтернатив; 4) гипербдительность (сверхбдительсность) - не включает интеллектуальную ориентировку поиска выхода из сложной ситуации, то есть импульсивное принятие решения, которое обещает избавление от ситуации; в экстремальных формах может быть выражена панически при выборе между несколькими альтернативами; 5) бдительность подразумевает уточнение целей и задач, рассмотрение альтернатив, которое связано с поиском необходимой информации, ассимиляцией ее без предрассудков и оценки перед выбором. Согласно интерпретации шкал опросника, бдительность определяется единственным из копингов, позволяющим принимать рациональные решения.
Опросник включает в себя 22 утверждения. Испытуемым предлагается выбрать ответы, наиболее соответствующие их обычному способу принятия решений, используя ответы - «неверно для меня», «иногда верно», «верно для меня».
- Опросник профессионального самоотношения К.В. Карпинского, А.М. Колышко.
Опросник направлен на изучение структуры и содержания самоотношения личности как субъекта профессиональной трудовой деятельности. Он используется для обследования испытуемых, которые имеют стабильную занятость и которые прошли этап адаптации к профессии или к новому рабочему месту. В нашем исследовании опросник используется для обследования содержания и структуры самоотношения менеджеров, занимающих руководящие должности в организациях различной направленности.
Опросник содержит шкалы и субшкалы, отражающие позитивное отношение испытуемого к себе - Самоэффективность в профессии» (субшкалы «Саморуководство в профессии» и «Самооценка личностного роста в профессии») и «Самоуважение в профессии» (субшкалы «Самоуверенность в профессии» и «Самопривязанность в профессии»), а так же шкалы, отражающие «отрицательное» отношение - «Внутренняя конфликтность профессионального самоотношения» и «Самообвинение в профессии».
Опросник включает в себя 39 утверждений. Испытуемым предлагается ознакомиться с рядом утверждений, касающихся их профессионального самоотношения, и оценить, в какой степени они характеризуют лично их, используя варианты ответов - «совершенно неверно», «пожалуй, неверно», «пожалуй, верно», «совершенно неверно».
Перечисленные методики составили программу эмпирического исследования по проблеме особенностей жизнестойкости в контексте ситуаций неопределенности на примере менеджеров организаций (см. Приложение 1).
В современных условиях жизни общества все больше возрастает нестабильность не только общественная, но и экономическая и политическая, что в свою очередь сказывается на предъявлении к руководителям организаций все более возрастающих требований. В ситуациях постоянно сменяющихся условий и информационного перенасыщения эффективность процесса управления организацией во многом зависит как от личностных, так и от профессиональных особенностей и качеств руководителя. Одними из условий повышения эффективности и результативности управленческого процесса являются стремление топ-менеджера к обучению и саморазвитию, уровень его ответственности, зрелости и устойчивости к различным стрессам, развитые профессиональные управленческие компетенции. Но в современных нестабильных условиях в профессиональной сфере особо важную роль для обеспечения эффективности рассматриваемого процесса играют личностные ресурсы руководителя, наблюдаемые в проявлениях жизнестойкости, а так же способность переживать неопределенность, в том числе и посредством преобладающего стиля принятия решений в возникающих неопределенных ситуациях, и профессиональное самоотношение личности.
2.2. Особенности жизнестойкости персонала организаций в контексте их толерантности к неопределенности, стилевых особенностей принятия решений в ситуациях неопределенности и профессионального самоотношения
Данные, полученные в результате эмпирического исследования, обработаны в соответствии с ключами, а затем посчитаны в пакете SPSS 23. Этап математической обработки позволил представить исходные данные в компактной, хорошо структурированной форме. Для обработки методик был использован 1-критерий Стьюдента, корреляционный анализ г-Пирсона и регрессионный анализ.
На первом этапе эмпирического исследования по результатам методики «Тест жизнестойкости» получаем выраженность общего показателя жизнестойкости у менеджеров организаций, поделенные по принципу высоких и низких показателей жизнестойкости, а так же получаем выраженность компонентов жизнестойкости: вовлеченности, контроля, принятия риска. По такому же принципу по результатам «методики определения толерантности к неопределенности» получаем выраженность общего показателя интолерантности к неопределенности (более высоким значениям интолерантности соответствуют более низкие значения толерантности к неопределенности), а так же получаем значения по критериям - источникам интолерантности: новизне, сложности и неразрешимости.
В результате применения 1-критерия Стьюдента мы получили достоверные различия в выраженности общего показателя интолерантности к неопределенности у менеджеров с высоким и низким уровнем жизнестойкости. Между группами по показателям шкал существует достоверное различие р=0,000 (р<0,05).
Из таблицы средних значений мы можем увидеть, что показатель интолерантности к неопределенности у менеджеров с высокими показателями жизнестойкости равен 58,03, а у менеджеров с низкими показателями жизнестойкости - 69,65. (см. Приложение 2).
0
Интолерантность к неопределенности
Имеются достоверные различия в общем показателе интолерантности к неопределенности у менеджеров с высокой и низкой жизнестойкостью. У менеджеров с низкой жизнестойкостью общий показатель интолерантности к неопределенности выше, чем у топ - менеджеров с высокой жизнестойкостью (см. Рисунок 2).
- топ-менеджеры с низким уровнем жизнестойкости
- топ-менеджеры с высоким уровнем жизнестойкости
Рисунок 2. Выраженность общего показателя интолерантности к неопределенности у менеджеров с высоким и низким уровнем жизнестойкости
Далее посмотрим с помощью 1-критерия Стьюдента выраженность источников интолерантности к неопределенности у менеджеров с высоким и низким уровнем жизнестойкости и получаем достоверные различия. Между группами по показателям шкал существует достоверная значимость: интолерантность к сложности р=0,045 и интолерантность к новизне p=0,000 (р<0,05). Шкала интолерантности к неразрешимости оказалась не значима ф=0,474), следовательно, ее мы в описании результатов не учитываем.
Из полученных данных мы можем увидеть, что у менеджеров с высокой жизнестойкостью компонент интолерантности к неопределенности «новизна» имеет коэффициент выраженности 42,78, а компонент «сложность» -51,20; у менеджеров с низкой
жизнестойкостью компонент интолерантности к неопределенности «новизна» имеет коэффициент выраженности 76,85, компонент «сложность» имеет выраженность 54,53 (см. Приложение 2).
ИТН к новизне ИТН к сложности
Исходя из полученных данных на достоверном уровне значимости получаем следующие результаты: для менеджеров с высоким уровнем жизнестойкости более характерным оказался компонент «интолерантности к сложности» (51,20), а у менеджеров с низким уровнем жизнестойкости более выражен компонент «интолерантности к новизне» (76,85) (см. Рисунок 3).
- топ-менеджеры с высоким уровнем жизнестойкости
- топ-менеджеры с низким уровнем жизнестойкости
Рисунок 3. Выраженность компонентов интолерантности к неопределенности у менеджеров с высокими и низкими показателями жизнестойкости
То есть из полученных результатов мы видим, что топ-менеджеры с высоким уровнем жизнестойкости имеют более низкие показатели интолерантности к неопределенности, чем топ-менеджеры с низким уровнем жизнестойкости. Следовательно, можно говорить о том, что топ - менеджеры с высокой жизнестойкостью более толерантны к неопределенным ситуациям, нежели топ-менеджеры с низкой жизнестойкостью.
Это может быть связано с тем, что проявления жизнестойкости для менеджеров зачастую более характерны как раз в ситуациях возникающей неопределенности, которая может быть следствием воздействия непредвиденных стрессовых факторов, резко возрастающей профессиональной конкуренции, возникновения экстремальных ситуаций, требующих незамедлительных и эффективных управленческих решений. И вполне логично понимание того факта, что топ-менеджеру с высокими проявлениями жизнестойкости будет характерна развитая способность переносить неопределенность и травмирующие последствия ее воздействия как менее деструктивные.
Также нами выявлена такая особенность, как преобладание у топ- менеджеров с высокой и низкой жизнестойкостью различных источников интолерантности к неопределенности. У жизнестойких менеджеров более выражен показатель интолерантности к сложности, а у не жизнестойких менеджеров выражен показатель интолерантности к новизне.
Это говорит о том, что для менеджеров с высокой жизнестойкостью источником интолерантности является сложность возникаемых обстоятельств, им характерна тенденция воспринимать потенциальную сложность как источник психологического дискомфорта или угрозы. В свою очередь для менеджеров с низкой жизнестойкостью источником, снижающим толерантность, является тенденция воспринимать неопределенную, недостаточную информацию («новизна») как потенциальный источник угрозы и риска. Таким топ- менеджерам не характерно спокойствие в условиях отсутствия ясных и четких ответов, им сложно управлять самообладанием в таких ситуациях, когда непонятна суть происходящего вокруг или когда не четко обозначены ожидания и цели.
На следующем этапе воспользуемся 1-критерием Стьюдента, чтобы решить статистическую задачу, направленную на выявление выраженности компонентов жизнестойкости у менеджеров с высоким и низким уровнем интолерантности к неопределенности.
Между группами по показателям шкал существует достоверная значимость: вовлеченность р=0,000, контроль р=0,024 и принятие риска (р=0,000) (р<0,05).
Из полученных данных мы видим, что у менеджеров с высокой интолерантностью к неопределенности компонент жизнестойкости «вовлеченность» имеет коэффициент выраженности 42,88, компонент «контроль» имеет коэффициент выраженности 54,55, а «принятие риска» - 43,93; у менеджеров с низкой интолерантностью к неопрелеленности компонент жизнестойкости «вовлеченность» имеет коэффициент выраженности 53,75, компонент «контроль» имеет выраженность 58,10, а «принятие риска» - 63,78 (см. Приложение 3). Исходя из результатов на достоверном уровне значимости получаем, что для менеджеров с высокими показателями интолерантности к неопределенности более характерным оказался компонент жизнестойкости «контроль» (54,55), тогда как у менеджеров с низким уровнем интолерантности к неопределенности более выражен компонент «принятие риска» (63,78) (см. Рисунок 4).