Файл: СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК).pdf

Из приведенного текста статьи не следует напрямую, является ли условие, ущемляющее права потребителя, ничтожным или оспоримым. На наш взгляд, применительно к данной области законодательства речь всегда идет о защите не только конкретного потребителя, чьи права были ущемлены соответствующим условием договора, но и всех потенциальных потребителей, являющихся к тому же слабой стороной по отношению к продавцам. Исходя из этого представляется, что в этом случае речь должна идти именно о ничтожности подобных условий, а не об их оспоримости.

Такая точка зрения может быть подтверждена и сложившейся судебной практикой. Еще до изменения ст. 168 ГК РФ у судов общей юрисдикции превалировал подход, что условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Этот вывод делался на основании совместного применения ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ в прежней редакции. Наиболее полно данная позиция может быть продемонстрирована на примере Кассационного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2012 по делу N Н33-13\12, в котором было отмечено следующее: "Поскольку закон не устанавливает, что условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримым или не предусматривает иных последствий нарушения, следовательно, такое условие договора является ничтожным, поэтому суд правомерно посчитал, что истцом срок исковой давности не пропущен". Квалификация подобных условий как оспоримых сделок была редкостью. Если применить данную логику рассуждений в свете изменения презумпции недействительности сделок, то получается, что условия договора, заключенного с потребителем после 1 сентября 2013 г., должны признаваться не ничтожными, а оспоримыми со всеми вытекающими правовыми последствиями, что, с нашей точки зрения, не является оправданным и допустимым.

И здесь представляется целесообразным исходить из того, что защита слабой стороны договора (в первую очередь потребителя) является несомненным публичным интересом, соответственно, ущемление прав потребителей является посягательством на публичные интересы и требует адекватной реакции правоприменителя в виде квалификации условия договора, ущемляющего права потребителя, как ничтожной сделки.

Как было отмечено выше, законодателем не был пересмотрен принятый ранее массив норм, устанавливающих в качестве последствия нарушения требований закона недействительность сделки. Следствием этого является не только проблема квалификации недействительности определенной сделки в новых правовых условиях, но и проблема адаптации разъяснений (правовых позиций) высших судов, определяющих, что сделка или ее часть является недействительной и тогда, когда прямой нормы на этот счет нет, т.е. когда недействительность сделки выводится высшим судом из толкования нормы (норм).

В частности, наличие этой проблемы ставит перед нами следующие непростые вопросы:

- остается ли массив разъяснений высших судов (за исключением позиций об оспоримых сделках) актуальным для сделок, совершенных после 1 сентября 2013 г.;

- могут ли применяться правовые позиции высших судов к таким сделкам, если в результате изменения ст. 168 ГК РФ правовые последствия их применения становятся иными (а то и прямо противоположными), чем те последствия, которые ранее имели в виду высшие суды?

Можно попытаться дать на них частичные ответы на примере ситуации с недействительностью (ничтожностью) условия о штрафе (неустойке) за односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ сводится к тому, что в договоре возмездного оказания услуг не могут быть установлены ограничения на право одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе штрафные санкции за такой отказ по причине императивности ст. 782 ГК РФ, из смысла которой в том числе следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Оставляя за скобками оценку занимаемой Президиумом ВАС РФ позиции, можно заключить, что для отношений, возникших после 1 сентября 2013 г., ее применение будет затруднительно.

Во-первых, теперь условие договора возмездного оказания услуг о неустойке за отказ стороны договора от его исполнения оспоримо, а не ничтожно. Выше уже было отмечено, что препятствий для признания сделки недействительной как оспоримой намного больше, чем для квалификации сделки как ничтожной.

Во-вторых, применение позиции Президиума ВАС РФ возможно уже с ограничениями, установленными новой редакцией ст. 166. Напомним, из действующей редакции ее абз. 4 п. 2 следует, что "сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли". Заказчик, заключая договор возмездного оказания услуг, должен ознакомиться с содержанием договора. При этом предполагается его знание положений ГК РФ. Позиция Президиума ВАС РФ имплицитно основана на том, что стороны обязаны знать императивные положения закона и могут самостоятельно оценить недействительность спорного условия соглашения. Следовательно, есть основания утверждать, что заказчик, проявляя свою волю на заключение договора, должен знать о том, что условие о штрафе за отказ от договора противоречит ст. 782 ГК РФ. Следовательно, он лишается права на оспаривание этого условия.

Пункт 5 ст. 166 ГК РФ в действующей редакции содержит другое существенное ограничение для применения позиции ВАС РФ: "Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки".

Договор возмездного оказания услуг по своей природе является длящимся, т.е. ситуация одностороннего отказа заказчика от его исполнения может возникнуть спустя длительное время после его заключения. Соответственно, в этот период заказчик, вероятнее всего, исполняет договор (например, оплачивает аванс, выдает доверенность исполнителю, предоставляет ему документацию, необходимую для оказания услуг, принимает отдельные этапы услуг и т.д.). Думается, что условие о штрафе за отказ от исполнения договора будет ставиться им под сомнение только после отказа и требования исполнителя об уплате штрафа. То есть до этого момента поведение заказчика будет демонстрировать его согласие с действительностью договора в целом и условием о штрафе в частности (о чем могут свидетельствовать и само заключение договора, и его исполнение).

Таким образом, оспаривание этого условия становится крайне затруднительным, в результате чего недействительное условие получит судебную защиту, если только не использовать одно из общих положений гражданского законодательства - "никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения" (п. 4 ст. 1 ГК РФ), которое в этой ситуации может не позволить исполнителю взыскать указанный выше штраф.

Подводя итоги, хотелось бы заметить, что обозначенные проблемы применения норм о недействительности сделок могли быть решены, если бы законодатель не только изменил одну, хоть и базовую статью ГК РФ, но и провел ревизию законодательства, прямо указав те нормы, за нарушение которых должна применяться такая санкция, как ничтожность сделки.

Заключение

В соответствии со ст. 167 ч.1 ГК РФ момент признания сделки недействительной наступает со времени ее совершения. Однако, законом предусмотрены случаи невозможности признания сделки недействительной с момента ее совершения, например, договор по аренде помещения. Такой вид сделок прекращается на будущее время. Гражданский кодекс РФ также предусматривает сроки исковой давности по недействительным сделкам: по искам о применении последствий недействительных ничтожных сделок – 10 лет с момента ее совершения; по искам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности — в течение 1 года с момента прекращения насильственных действий, которые влияли на совершение этой сделки, либо со дня установления факта истцом об иных обстоятельствах, которые послужили основанием для признания сделки недействительной.

Недействительные сделки в праве могут быть: Оспоримыми, то есть признанными недействительными судебным решением на основе ГК РФ.

Ничтожными, то есть являющиеся недействительными, в независимости от признания их таковыми судом. Кроме того, в гражданском праве существует такое понятие, как относительно недействительная сделка (к примеру, сделки, которые были совершены под влиянием обмана, насилия, стечения тяжелых обстоятельств и т.д.), которые регулируются ст. 178-179 ч.1 ГК РФ. Признание недействительности таких сделок наступает по решению суда на основе требований заинтересованных лиц, до момента поступления такого заявления сделка считается действительной. Отсутствие факта исполнения недействительной сделки полностью исчерпывается признанием ее недействительной.

В случае полного либо частичного исполнения сделки, признанной в дальнейшем недействительной, имеют место имущественные последствия: Двусторонняя реституция — в случае признания сделки недействительной каждая из сторон имеет обязательства по возврату полученного по сделке имущества (возвращаются право собственности и другие вещные права). При невозможности возврата полученной вещи в ее натуре (утрата или уничтожение), стороны обязаны возместить ее стоимость в денежном эквиваленте.

Односторонняя реституция — когда, в случае признания сделки недействительной, в отношении одного из участников сделки восстанавливается положение, которое имело место быть до совершения этой сделки. При этом другая сторона не имеет на это право, и все, что ею было получено в ходе исполнения сделки, взыскивается в доход государства. Недопущение реституции — случаи признания сделки недействительной с отсутствием возможности восстановления прежнего положения обеих сторон.

Все полученное при исполнении сделки имущество изымается в пользу государства.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301
2. Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", N 99, 13.05.2013
3. Андреев В.К. Сделка и ее недействительность // Юрист. 2014. N 1. С. 8 - 12.
4. Богданов Е.В. Проблема уголовной ответственности юридических лиц // Российская юстиция. 2011. N 8. С. 33 - 35.

Богданова Е.Е. Принцип добросовестности и эволюция защиты гражданских прав в договорных отношениях: Монография. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 20 - 28.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9 - 12 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2013. С. 88 - 89.
2. Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. 511 с.
3. Егорова М.А. Конвалидация недействительных договоров на основании принципа estoppel в российском гражданском законодательстве // Юрист. 2014. N 1. С. 13 – 16
4. Останина Е.А. Эстоппель и подтверждение сделки // Вестник ВАС РФ. 2013. N 11. С. 38 - 45.
5. Перечень позиций высших судов к ст. 167 ГК РФ "Общие положения о последствиях недействительности сделки" // СПС «Консультант Плюс»
6. Петрищев В.С., Подмаркова А.С. Проблемы применения норм о недействительности сделок в свете изменений Гражданского кодекса РФ // Закон. 2014. N 12. С. 132 - 140.
7. Петрищев В.С., Подмаркова А.С. Проблемы применения норм о недействительности сделок в свете изменений Гражданского кодекса РФ // Закон. 2014. N 12. С. 132 - 140.
8. Скловский К.И. Сделка и ее действие (3-е издание). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок) // СПС КонсультантПлюс. 2015.
9. Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2015. 332 с.

Яковлев В.Ф. О кодификации гражданского законодательства современной России // Основные проблемы частного права: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. М., 2010. С. 392 - 393.

1. 1 Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. 511 с. ↑

2. 1 Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. 511 с. ↑

3. 1 Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. 511 с. ↑

4. 1 Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. 511 с. ↑

5. 1 Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. 511 с. ↑

6. 1 Богданов Е.В. Проблема конфискационных последствий недействительности сделок, предусмотренных статьями 169 и 179 ГК РФ, с позиции добросовестности их участников // Адвокат. 2015. N 4. С. 45 - 48. ↑

7. 2 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009. С. 28. ↑

8. 1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9 - 12 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2013. С. 88 - 89. ↑

9. 1 Богданов Е.В. Проблема уголовной ответственности юридических лиц // Российская юстиция. 2011. N 8. С. 33 - 35. ↑

10. 1 Яковлев В.Ф. О кодификации гражданского законодательства современной России // Основные проблемы частного права: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. М., 2010. С. 392 - 393. ↑

11. 2 Богданова Е.Е. Принцип добросовестности и эволюция защиты гражданских прав в договорных отношениях: Монография. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 20 - 28. ↑

12. 1 Петрищев В.С., Подмаркова А.С. Проблемы применения норм о недействительности сделок в свете изменений Гражданского кодекса РФ // Закон. 2014. N 12. С. 132 - 140. ↑

13. 1 Егорова М.А. Конвалидация недействительных договоров на основании принципа estoppel в российском гражданском законодательстве // Юрист. 2014. N 1. С. 13 – 16 ↑

14. 1 Петрищев В.С., Подмаркова А.С. Проблемы применения норм о недействительности сделок в свете изменений Гражданского кодекса РФ // Закон. 2014. N 12. С. 132 - 140. ↑

15. 1 Андреев В.К. Сделка и ее недействительность // Юрист. 2014. N 1. С. 8 - 12. ↑