Файл: Общая совместная собственность супругов. Гражданско-правовая характеристика общей совместной собственности супругов.pdf

Поскольку ключевым при выборе того или иного варианта раздела долгов является защита интересов кредиторов бывших супругов, а также непосредственно их собственных интересов, прежде всего необходимо выявить эти интересы. Очевидно, что на стадии развода личные отношения супругов, как правило, уже достаточно пошатнулись, и каждый из них стремится по возможности раз и навсегда решить все имущественные вопросы, связывающие с бывшим супругом. Это поможет кому-то избежать контактов в будущем, а лицам, сумевшим сохранить нормальные отношения после развода, позволит обособить свою имущественную массу для дальнейшего свободного участия с ее помощью в гражданском обороте.

Что же касается кредиторов (в первую очередь по кредитным и заемным обязательствам), то их интерес также понятен - получить исполнение по долгам путем совершения выплат непосредственно должником или путем обращения взыскания на соответствующее имущество. При этом принципиально важно сохранение имущественной массы, обеспечивающей интересы кредиторов в период брака, неизменной и после его расторжения, ибо, как уже отмечалось выше, развод не может быть признан кредиторским риском.

Так, в судебном деле о разделе долговых обязательств супругов истец указал, что производил погашение кредита, просил взыскать с ответчика половину денежных средств, внесенных по кредитному договору в счет исполнения обязательств. Решение суда: требование удовлетворено, поскольку приобретение в кредит автомобиля в период брака и на совместные денежные средства установлено решением суда, кредитные обязательств по договору являются общим долгом супругов^[53].

Таким образом, с одной стороны, общий долг необходимо разделить, как того хотят супруги, а с другой - оставить имущественную массу, обеспечивающую требования кредиторов, неизменной. Это возможно, в частности, при построении отношений бывших супругов по модели долевых обязательств с пропорциональным ручательством, как они были названы С.В. Сарбашом^[54], или обязательств с круговой порукой в интерпретации В.И. Синайского^[55].

Суть этой категории обязательств, которые соединяют в себе признаки долевых и субсидиарных обязательств, но представляют собой особую разновидность множественности лиц на пассивной стороне, заключается в следующем. Каждый должник исполняет свою обязанность. Однако в случае неисполнения обязанности одним из должников эта обязанность в равных долях распределяется на остальных.

Таким образом, с одной стороны, это обязательство не пассивно-солидарное, ибо кредитор не вправе требовать всего долга от любого из должников. С другой стороны, это и не долевое обязательство, так как в случае неуплаты кем-либо из должников своей доли она раскладывается на всех остальных.

Применение этой логики к отношениям бывших супругов и их кредиторов приводит к следующему. Общий долг подлежит разделу между супругами пропорционально долям, присужденным каждому из них в совместно нажитом имуществе. Таким образом, кредитор первоначально сможет требовать от каждого из бывших супругов уплаты только части долга, закрепленного за каждым. В случае же неисполнения обязательства одним из супругов взыскание будет обращено на его имущество (долю, полученную из совместно нажитого имущества, а также личное имущество) и лишь затем, в случае недостаточности этого имущества, требование сможет быть предъявлено в оставшейся части ко второму супругу. Таким образом, имущественная масса, обеспечивающая права требования кредитора в период брака (общее имущество супругов, а также личное имущество каждого из них), останется неизменной.

Конечно, на это можно возразить, что несправедливо будет сохранять возможность ответственности одного супруга за неплатежеспособность другого после расторжения брака. Однако, во-первых, такая ответственность наступает только при недостаточности имущества супруга. Следовательно, одного неисполнения обязательства будет недостаточно для перевода требований с одного супруга на другого. Во-вторых, супруг, погасивший долг другого супруга, должен будет иметь право регрессного требования к последнему, как это происходило бы при солидарной обязанности: Если кто уплатил больше своей части, то тот имеет право обратного требования к своим должникам, право регресса^[56].

Рассмотренная модель представляется весьма удобной для разрешения проблемы распределения общих долгов супругов после расторжения брака в государствах, где, как и в России, законным режимом является общность супружеского имущества. И, пожалуй, ее главный недостаток видится вновь в противоречии относительной природе обязательств, а также нормам о переводе долга. Ведь в случае возложения обязанности на супруга, не выступавшего первоначально заемщиком, речь фактически идет о переводе долга, совершающемся в отсутствие согласия должника по решению суда, что противоречит положению ст. 391 ГК РФ.

Заключение

Общая совместная собственность супругов формирует базис имущественных отношений в семье в целом, поэтому использование адекватных средств правового регулирования, учитывающих их специфику, очень важно. В совместной собственности супругов весьма ярко проявляется личностный элемент, который прямо или косвенно влияет на ведение супругами общего хозяйства, формирование общего или раздельного бюджета и т.п. Все это предопределяет необходимость индивидуализации правового регулирования имущественных отношений супругов.

В правовой доктрине отсутствует единое понимание индивидуального правового регулирования. Некоторые ученые вообще не рассматривают индивидуальное регулирование как разновидность правового регулирования.

Таким образом, в нашей стране был закреплен императивными нормами правовой режим общей совместной собственности на нажитое супругами во время брака имущество. В соответствие со ст. 256 ГК РФ общую собственность супругов составляет имущество, нажитое ими во время брака, причем дети не имеют права на имущество родителей, равно как и родители - на имущество детей, что позволяет исключить имущество детей из обязательств в отношении совместной собственности. Иной режим имущества супругов может быть ими установлен в рамках брачного контракта. Режим общей собственности может применяться в отношении имущества, которое было улучшено за счет средств другого супруга. Каждый субъект обязан самостоятельно отвечать по своим обязательствам. В этой связи объектом взыскания может выступать личное имущество каждого из супругов, а также доля супруга-должника в совместно нажитом имуществе. Второй супруг не несет ответственности по обязательствам должника, что обусловливает широкое распространение исков о выделе долей супругов в совместно нажитом имуществе с целью исключения возможности обращения на него взыскания.

В курсовой работе отмечено, что вопросам правового регулирования имущественных отношений супругов посвящено достаточное количество научных исследований. Однако анализ действующего законодательства и правоприменительной практики показывает, что в регулировании указанных отношений существует множество проблем. По многим вопросам еще не создан полноценный теоретический материал, позволяющий формулировать обоснованные предложения в адрес законодателя:

1. В правовой доктрине отсутствует единое понимание индивидуального правового регулирования. Некоторые ученые вообще не рассматривают индивидуальное регулирование как разновидность правового регулирования. А ведь, индивидуальное правовое регулирование предназаначено для обеспечения учета интересов конкретного лица, конкретных супругов, а не типичной (стандартной) семейной пары. Важно подчеркнуть, что именно индивидуальное правовое регулирование сохраняет самобытность, уникальность супружеской пары, традиции, сложившиеся между конкретными супругами. И поэтому индивидуальное правовое регулирование призвано и должно оказывать положительное воздействие на супружеские отношения и способствовать их укреплению. Но, для достижения этой цели, необходима тщательная проработка механизма индивидуального правового регулирования супружеских отношений, совершенствование и выработка новых средств, учитывающих социальные, психологические и иные факторы, влияющие на взаимоотношения в семье.

2. Договорные механизмы регуляции в СК РФ развиты недостаточно. В соотношении с общим объемом законодательства о браке и семье число норм, регулирующих договорные отношения в семье, ничтожно мало. В частности, нет нормы, устанавливающей природу обязательства, возникающего из семейно-правового договора.

Базовой основой возникновения принципов исполнения обязательств являются наиболее общие требования к субъектам правореализационной деятельности, которыми супруги должны руководствоваться в своем поведении. Эти принципы включаются в договоры в виде, так называемых, "подразумеваемых" условий, которые регулируют отношения сторон. Причем данная регламентация действует вне зависимости от того, включены ли выше обозначенные условия в текст договора. Надо сказать, что оценка правомерности поведения субъектов права производится не только путем сопоставления их фактического поведения с писаной (проговоренной - при устной форме) частью договора, но и путем сравнения поведения субъектов с неписаными условиями договора, составляющими его подразумеваемую часть. Именно в этой части и содержатся принципы исполнения обязательства. Для обязательств из семейно-правовых договоров значение неписаной части особенно велико по уже указанным причинам чрезвычайно широкого распространения устных договоров, договоров с большим числом подразумеваемых условий при частом использовании непоименованных договоров

3. Необходимо привести нормы Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в соответствие с положениями ГК РФ и СК РФ об общей собственности и общей совместной собственности супругов, в частности, при разрешении вопроса отнесения имущества, нажитого в период брака, к общей совместной собственности на основании использования такого правового приема, как презумпция общности имущества супругов. Только при использовании правовой презумпции общности имущества супругов, под чьим покровительством находится лицо, требующее отнесения имущества, приобретенного в период брака, к категории общего, возможно восстановление социальной справедливости в отношении правового регулирования вопроса о возникновении права общей собственности на жилье, предоставляемое супругу-военнослужащему.

4. Несмотря на презумпцию режима общей совместной собственности супругов, в силу наличия пробела в законодательстве в части отсутствия полномочий у регистрирующего органа истребования документов, изменяющих законный режим на договорный, повсеместно стала приобретать популярность так называемая долевая собственность супругов. Требуется уточнить регламент работы регистрационной службы с целью приведения к единообразному применению норм федерального законодательства. Это важно не только для единообразного применения норм права, но и для упорядочения правового режима имущества супругов, иначе нам не избежать абсурдных судебных решений об определении размера участия в расходах по внесению квартирной платы и жилищно-коммунальных услуг за недвижимое имущество, являющееся по сути общим совместным имуществом супругов, но и более серьезных ошибок при разделе совместно нажитого имущества супругов.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 29.12.2017) [Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8982/
2. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) [Электронный ресурс] – режим доступа: http://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-21071997-n-122-fz-o/

Научная и учебная литература

1. Бакович М.Я., Свиридов Д.Э. Военная ипотека: вопросы раздела имущества (по материалам судебной практики) // Право в Вооруженных Силах. 2013. N 1. С. 50 - 54.
2. Граве К.А. Имущественные отношения супругов. М., 2015.-318с.
3. Гражданское право: Учеб. / Под общ. ред. В.Ф. Яковлева. М., 2013.-245с.
4. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин. Т. 2.М.: Проспект, 2013.-317с.

Евсеев Е.Ф. Правовой режим делимых и неделимых вещей // Адвокат. -2014. - N 3.-С. 32-43

Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (учебно-практический)"(постатейный) /под ред. С.А. Степанова. М.: "Проспект", "Институт частного права", 2015.-213с.

Пашкова В. Раздел ипотечного долга супругов // Жилищное право.- 2014.- N 5.-С. 7-15

Петров В. Брачный договор: хроника супружеской войны // Административное право.- 2015.- N 3.- С.23-39

Потапова Н.В.Брачный договор: информационное обеспечение интересов кредиторов и иных третьих лиц //Российский юридический журнал.- 2013.- N 5.-С. 9-18

Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров; ин-т законодат. и сравнит. правоведения. М., 2013. 367с.

Серебрякова А.А.Спорные вопросы определения права собственности на имущество супругов // Нотариус.- 2014.- N 6.-С.13-24

1. Слепаков А.В. Правоотношения собственности супругов. М., 2015г.-450с.
2. Слепко Г.Е., Стражевич Ю.Н., Ткачев А.И. Основания возникновения общей собственности и использование презумпции общности имущества применительно к супругам, один из которых является военнослужащим // "ЭНИ "Военное право.- 2015.- Выпуск N 2.
3. Сарбаш С.В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. https://www.twirpx.com/file/760714/
4. Стражевич Ю.Н., Слепко Г.Е. Наследственное преемство и авторские права: соотношение и особенности правового регулирования // Судья. 2014. N 3. С. 25 - 29
5. Семейное право. Рузакова О.А. - Учебник - М.: 2013. — 204 с.
6. Ситкова О.Ю. Принципы исполнения семейных договорных обязательств в свете новелл гражданского законодательства об обязательствах //Семейное и жилищное право.- 2015.- N 3.- С.24-32
7. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2014.-217с.
8. Сорокина Ю.Л. Брачный договор: в чем смысл? // Административное право.- 2014.- N 3.-С.15-29
9. Судебная практика по гражданским делам. Брачно-семейные споры: Практ. пособие / С.В. Асташов и др. М., 2016.-269с.
10. Чефранова Е.А. Механизм семейно-правового регулирования имущественных отношений супругов: Монография. М., 2016. -112с.
11. Чефранова Е.А. Обязательственные права и обязанности в составе общего имущества супругов // Юридический мир. 2015. N 4. С. 34 – 45
12. Фадеева Т.А. Личные права и обязанности граждан в семейных отношениях//Правоведение. 2016. №2- С.15-28
13. Филиппова С.Ю Принципы исполнения обязательств из семейно-правовых договоров: влияние новелл гражданско-правового регулирования //Семейное и жилищное право.- 2015.- N 3.-С. 14-32
14. Цветков И.В., Филиппова С.Ю. Организация правовой работы. М., 2014. -316с.