Добавлен: 26.05.2023
Просмотров: 199
Скачиваний: 2
Введение
Актуальность. Важным показателем уровня развития современного общества является способность государства обеспечивать социальную стабильность, основанную на справедливом распределении национального богатства и доходов населения. Механизм и результаты распределения доходов могут не соответствовать представлениям общества о справедливости.
Степень дифференциации общества по размеру доходов характеризуется, в частности, коэффициентом Джинни, значение которого в России по итогам 2013 года составляло 41,8%, в то время как в развитых странах Европы - от 25% до 34% (по данным Росстата). В первом полугодии 2014 г. неравенство в доходах в России незначительно сократилось: коэффициент Джинни снизился с 41,4% до 41,3%. В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 7) Россия является социальным государством, что предопределяет социальную направленность бюджетно-налоговой политики. Важнейшим инструментом реализации социальной роли налогообложения, в том числе обеспечения снижения уровня расслоения населения как задачи государства, может стать реформирование системы подоходного налогообложения физических лиц.
Состояние источников: В научных трудах представителей экономической мысли содержатся выводы о том, что достижению социальной справедливости в обществе и сокращению разрыва в доходах в наибольшей степени способствует прогрессивное налогообложение доходов физических лиц. При этом одним из наиболее эффективных налоговых инструментов рассматривается прогрессивная налоговая ставка. Используемая в России пропорциональная ставка, введение которой в свое время было вызвано объективными причинами, в настоящее время по данным аналитиков чаще рассматривается как усугубляющая социальное неравенство. Отличились на данном поприще следующие авторы: Д.А. Миллер, В.В. Семенихин, Ю. Мельникова, О.Н. Ремизова.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является выявление содержательной наполняемости экономико-налоговой категории в лице действующего в настоящее время в России механизма налогообложения доходов физических лиц.
В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:
- исследовать концепцию налогообложения доходов физических лиц в Российской Федерации;
- исследовать экономически целесообразную величину налоговых ставок для физических лиц.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность социально-экономических отношений между государством и физическими лицами, возникающая при подоходном налогообложении и решении задач социальной политики.
Предметом исследования является действующий механизм исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Теоретико-методологическую основу исследования составили фундаментальные положения в области экономической теории, теории налогообложения
Методология КР:
- метод математического анализа, метод систематики, диалектический метод, метод сопоставления экономических категорий.
1. Теоретические основы налогообложения доходов физических лиц в Российской Федерации
1.1. Налог на доходы физических (граждан) лиц
Последние годы двадцатого столетия и начало двадцать первого века стали для России периодом постоянных социально-экономических реформ, которые, несмотря на амбиционные цели и провозглашение социальной справедливости, почти никогда в полном объеме не достигали поставленных задач. Особенно часто эти реформы касались налоговой системы, одной из самых сложных и непостоянных в сравнении с мировым опытом. Реформирование налоговой системы России зачастую определяют как составную, но не самую главную часть финансовых преобразований, хотя налоговые реформы и прямо, и косвенно затрагивают интересы государства, бизнеса и особенно населения страны. Л.А. Чайовская допускает мысль, что наиболее болезненно реагируют на «провалы» налоговых реформ плательщики несправедливого налога на доходы физических лиц. Именно поэтому повышенное внимание и тщательная научная проработка требует каждая реорганизация системы налогообложения доходов физических лиц, ее направленность на справедливое регулирование доходов населения, акселерацию предпринимательства и обеспечение достаточных и регулярных доходов бюджетов. Налоги с населения, называясь по-разному в определенные исторические периоды, как один из главных источников пополнения казны государства известны с глубокой древности. Ученые-налоговеды связывают их появление «с момента возникновения государства и разделения общества на классы». Подоходный налог сначала вводился как чрезвычайный сбор.[1]
Т.А. Левочкина указывает, что НДФЛ был источником денежных и других средств для обеспечения потребностей государства. Эволюционируя, налог со временем превратился в постоянный.
Формирование рыночных условий хозяйствования открыло доступ населению страны к самостоятельной предпринимательской деятельности. Наряду с преимуществом использовать предприимчивость для увеличения личных доходов и доходов семьи, вхождение в стихийном, нецивилизованном ранке получило и отрицательные последствия:
резкий рост расслоения общества на лиц со сверхдоходами, и людей, живущих за чертой бедности. У государства возникла проблема сдерживания разрыва между богатыми и бедными путем регулирования доходов населения. В числе экономичевких мер госрегулирования стали все шире применяться меры налогового регулирования. Следовательно, наряду с фискальной, особое значение приобрели перераспределительная и регулирующая функции налога на доходы физических лиц, так как они имеют потенциал вздействия на уровень и структуру доходов населения, сокращая либо увеличивая темпы их роста, тем самым расширяя или сжимая платежеспособный спрос населения. Так, по данным Федеральной налоговой службы России, в объеме платежей в консолидированный бюджет налог на доходы физических лиц за 2009 - 2014 годы составлял в среднем 10,5% и находился в интервале от 12,25% до 9,57%4 , уступая лишь НДС и налогу на добычу полезных ископаемых. В доходах консолидированных бюджетов субъектов РФ налог на доходы физических лиц имеет еще большее формирующее значение, составляя от 16,5 до 30%5 поступлений.[2]
О.В. Скворцов задается вопросом: в чем же состоят преимущества НДФЛ? В чем его целевая бюджетная эффективность?
Во-первых, это обязательность налога, поскольку его основная масса удерживается и перечисляется работодателем.
Во-вторых, относительная равномерность и регулярность поступления в бюджет при выплате работникам заработной платы.
В-третьих, целевая бюджетная эффективность налога определяется тем, что он поступает только в денежном выражении в национальной валюте, а взимается и с доходов, полученных в иностранной валюте, и с доходов в натуральной форме, а также с доходов в виде материальной выгоды. «Социально-экономическая значимость налога на доходы физических лиц в современной России обусловлена следующими его характеристиками: налог на доходы физических лиц непосредственно затрагивает интересы всех без исключения слоев экономически активного населения страны: плательщиками налога являются около 70 млн. человек; НДФЛ является одним из важнейших каналов формирования доходной части бюджетной системы государства; налог на доходы физических лиц взимается в большинстве зарубежных стран с конца XIX – начала XX столетия и доказал на практике свою действенность и жизнеспособность;
налог на доходы физических лиц – один из основных налогов, который позволяет в максимальной степени реализовать основные принципы налогообложения, такие как справедливость и равномерность распределения налогового бремени». Все приведенные выше аргументы подтверждают особое положение НДФЛ среди прочих налогов, поскольку этот налог имеет двуединое предназначение:
1) формирование бюджетных ресурсов государства (фискальное значение)
2) регулирование уровня реальных доходов физических лиц (социальное значение). Функции налога на доходы физических лиц по-разному представлены в экономической литературе. Есть области исследования, где авторы полностью единодушны, но существуют и разночтения в количестве и содержании функций. Сгруппируем точки зрения на функции НДФЛ:
фискальная; распределительная (перераспределительная);
регулирующая (все авторы в различной интерпретации).[3]
Эффективность реализации функций, по мнению всех авторов, будет проявляться только при их рациональном сочетании. Первичной и доминирующей функцией налогов, в том числе и НДФЛ, выступает фискальная (бюджетная). Эта базовая функция предназначена для того, чтобы обеспечивать бюджетную систему страны необходимыми и достаточными финансовыми ресурсами для последовательной реализации государственных расходов. Ни одна из других названных функций не может быть реализована без финансового обеспечения, полученного фискальными действиями государства и органов местного самоуправления.
Распределительная функция налога на доходы физических лиц, по нашему мнению, выступает комплементарной относительно фискальной функции. Распределительная функция, благодаря «расщеплению» налоговых ставок и налоговых поступлений в бюджеты разных уровней, играет ведущую роль в распределении и перераспределении части валового внутреннего продукта и национального дохода через бюджетную систему.[4]
Регулирующая функция налогов связана с императивным вмешательством государства и муниципальных органов самоуправления в процесс экономического и социального развития общества. Регулирующую функцию налога на доходы физических лиц мы также считаем комплементарной относительно фискальной функции, поскольку она проявляется только при целенаправленном вмешательстве государства в налоговую систему, поэтому регулирование экономики и социальной сферы достаточно субъективный процесс в отличие от объективной природы имманентной налогу фискальной функции. По данным Л.Н. Лыковой наиболее распространенными методами налогового регулирования, представленными в финансовой литературе, являются: дифференциация налоговых ставок,
применение налоговых преференций,
экономическая обоснованность формирования налоговых баз по основным налогам, реформирование элементов налоговой системы или налоговой
системы в целом.
«В мире используется множество моделей, концепций социальной политики и социального налогообложения, которые можно классифицировать с позиций социального или субсидиарного государства и соответствующей налоговой политики: социально-нагруженной или либерально-ограниченной». «Концепция социального государства предполагает обязанности государства по обеспечению высокого уровня жизни и созданию условий для всестороннего развития личности каждого человека.
Концепция субсидиарного государства, напротив, предполагает предоставление гражданам лишь минимальных гарантий и помощь государства только ограниченному кругу лиц, которые по тем или иным причинам (состояние здоровья, дети – сироты или дети из малообеспеченных семей и т.д.) не могут сами обеспечить себе достойный уровень жизни». Если исходить из концепции социального государства, то необхдимо задаться вопросом: может ли самая совершенная налоговая система обеспечить социальную справедливость, создать через систему элементов налога равные возможности всем членам общества? Ответ будет отрицательным – нет, не может! Малоимущие и неработающие граждане не смогут воспользоваться льготами по НДФЛ, налогу на имущество, транспортному налогу, поскольку не имеют даже объектов такого налогообложения.[5]
Приведем мнение, которое можно считать крайне оптимистичным по отношению к возможностям НДФЛ: «Социальная функция НДФЛ реализуется посредством сокращения неравенства в распределении доходов, воздействия на уровень доходов, сбережений населения, объем, динамику и структуру внутреннего спроса, качество жизни, демографические и др. показатели социальной сферы. С помощью подоходного налога государство оказывает влияние на социальное обеспечение, охрану здоровья, материнства, детства, медицинскую помощь, общедоступность и бесплатность образования, мотивации труда, реализацию гражданами права на труд, защиту от безработицы, трудовые взаимоотношения в сфере производства, обращения, управления, культуры, науки и др». Можно ли согласиться с таким утверждением в полной мере? По нашему мнению, только частично. «Сокращение неравенства в распределении доходов» возможно при научно обоснованном сочетании всех элементов налога. «Воздействие на уровень доходов» - вторично по отношению к первому тезису. За «качество жизни» НДФЛ напрямую «ответственности» не несет, то же касается «охраны здоровья». Охрана здоровья была бы возможна при наличии вычеты за здоровый образ жизни. И уже совсем непонятно, каким образом НДФЛ может обеспечить «мотивацию труда, реализацию гражданами права на труд, защиту от безработицы, трудовые взаимоотношения в сфере производства, обращения, управления, культуры, науки».[6]