Файл: Модель организации групповой формы работы младших школьников.pdf

В конце урока был применен прием «Карусель» для контроля знаний. Учащиеся, находясь в группе (3–5 чел.) придумали вопросы по пройденной теме другой группе, а та группа передала им свои вопросы. Затем учащиеся по очереди ответили на все вопросы, корректируя ответы одноклассников.

Приведем пример реализации модели организации групповой работы на другом уроке русского языка.

Тема урока «Обозначение мягкости согласных с помощью мягкого знака».

Формируемые регулятивные универсальные учебные действия:

планировать свои действия для выполнения задания;

принять и сохранить учебную задачу соответствующую этапу обучения;

оценить совместно с учителем, учащимися результаты своих действий;

исправлять ошибки в устной и письменной речи;

контролировать результаты своей деятельности и деятельности товарища.

На этапе актуализации знаний было предложено следующее задание учащимся (выполнялось в паре, с взаимопроверкой):

Составить слова из букв: ВЕДЬМЕД, ЬУСГ, ЬНОК, РАВЛЬЖУ, ЛЬОГУ, ЬНЕП, ШАДЬЛО, ТЬГОС, ЬНЕЛ, РАБЛЬКО, НЬДЕ, ЬСЫР.

Затем учащиеся были поделены на группы и выполнили такое задание:

– Выполните на карточке фонетический разбор слов: МЕДВЕДЬ, ЛОСЬ, КОРАБЛЬ, ПАЛЬТО, БОЛЬНИЦА, МАЛЬЧИК. Напишите, сколько букв, звуков в этом слове, обозначьте гласные, твердые и мягкие звуки. Далее группы поменялись карточками и оценили работу друг друга. Затем учащиеся с помощью приема «мозговой штурм» отгадали загадки.

– Поможем гному разместить птиц в свой домик, а зверей в свой?

– Отгадайте загадки и запишите отгадки. 1 и 3 группы записывают названия птиц, а 2 и 4 группы – названия зверей. Пишем с новой строки, первое слово с большой буквы, далее – с маленькой через запятую.

Красногрудый, чернокрылый,

Любит зернышки клевать,

С первым снегом на рябине

Он появится опять. (Снегирь) 

Сизый в луже сидит,

Глуп да сердит,

Житель городской,

Пернатый да босой.

А белый его брат –

Миру в мире рад,

Символ чистоты,

Любви и красоты. (Голубь) 

Зимой спит,

Летом ульи ворошит. (Медведь)

Меньше тигра, больше кошки,

Над ушами – кисти – рожки.

С виду кроток, но не верь:

Страшен в гневе этот зверь! (Рысь)

Травы копытами касаясь,

Ходит по лесу красавец,

Ходит смело и легко,

Рога раскинув широко. (Лось) 

– Молодцы! На какие вопросы отвечают эти слова?

– Как называются слова, которые отвечают на вопрос кто?

– Что общего у всех слов – отгадок в написании? Подчеркните Ь.

– Какие еще названия птиц и зверей вы знаете?

2.3. Динамика сформированности регулятивных универсальных учебных действий младших школьников

В результате проведенного эксперимента с использованием той же методики «Выкладывание узора из кубиков», которая была на констатирующем этапе, мы выявили положительную динамику сформированности регулятивных универсальных учебных действий: целеполагание, планирование, контроль и коррекция, оценка. Полученные результаты представлены на диаграммах.

Параметр «принятие задачи» – целеполагание.

В экспериментальном классе параметр «принятие решения» выявлен на высоком уровне у 46% учащихся (10 уч.), средний уровень выявлен у 41% учащихся (9 уч.), низкий уровень выявлен у 13% учащихся (3 уч.).

В контрольном классе критерий «принятие задачи» на высоком уровне у 36% учащихся (9 уч.), на среднем уровне у 48% учащихся (12 уч.), на низком уровне у 16% учащихся (4 уч.).

Рисунок 10 – Итоговый уровень сформированности параметра «принятие решения» (целеполагание)

Из диаграммы видно, что в экспериментальном классе выше уровень высокий – 46% учащихся (10 уч.), чем в контрольном классе – высокий уровень составляет у 36% учащихся (9 уч.), средний уровень выше в контрольном классе – 48% учащихся (12 уч.), чем в экспериментальном классе – 41% учащихся (9 уч.), низкий уровень выявлен больше в контрольном классе – 16% учащихся 46 уч.), чем экспериментальном классе – 13% учащихся (3 уч.).

Параметр «план выполнения» (планирование)

В экспериментальном классе параметр «план выполнения» выявлен на высоком уровне у 51% учащихся (11 уч.), средний уровень выявлен у 41% учащихся (9 уч.), низкий уровень выявлен у 8% учащихся (2 уч.).

В контрольном классе критерий «план выполнения» на высоком уровне у 24% учащихся (6 уч.), на среднем уровне у 60% учащихся (15 уч.), на низком уровне у 16% учащихся (4 уч.).

Рисунок 11 – Итоговый уровень сформированности параметра

«план выполнения» (планирование)

Из диаграммы видно, что в экспериментальном классе выше уровень высокий – 51% учащихся (11 уч.), чем в контрольном классе – высокий уровень составляет у 24% учащихся (6 уч.), средний уровень выше в контрольном классе – 60% учащихся (15 уч.), чем в экспериментальном классе – 41% учащихся (9 уч.), низкий уровень выявлен больше в контрольном классе – 16% учащихся (4 уч.), чем экспериментальном классе – 8% учащихся (2 уч.).

Параметр «контроль и коррекция»

Рисунок 12 – Итоговый уровень сформированности параметра

«контроль и коррекция»

В экспериментальном классе параметр «контроль и коррекция» выявлен на высоком уровне у 52% учащихся (12 уч.), средний уровень выявлен у 36% учащихся (8 уч.), низкий уровень выявлен у 8% учащихся (2 уч.).

В контрольном классе критерий «контроль и коррекция» на высоком уровне у 20% учащихся (5 уч.), на среднем уровне у 56% учащихся (14 уч.), на низком уровне у 24% учащихся (6 уч.).

Из диаграммы видно, что в экспериментальном классе выше уровень высокий – 52% учащихся (12 уч.), чем в контрольном классе – высокий составляет у 20% учащихся (5 уч.), средний уровень выше в контрольном классе – 56% учащихся (14 уч.), чем в экспериментальном классе – 36% учащихся (8 уч.), низкий уровень выявлен больше в контрольном классе – 24% учащихся (6 уч.), чем экспериментальном классе – 8% учащихся (2 уч.).

Параметр «оценка»

В экспериментальном классе параметр «оценка» выявлен на высоком уровне у 59% учащихся (13 уч.), средний уровень выявлен у 36% учащихся (8 уч.), низкий уровень выявлен у 5% учащихся (1 уч.).

В контрольном классе критерий «оценка» на высоком уровне у 36% учащихся (9 уч.), на среднем уровне у 44% учащихся (11 уч.), на низком уровне у 20% учащихся (5 уч.).

Рисунок 13 – Итоговый уровень сформированности параметра «оценка»

Из диаграммы видно, что в экспериментальном классе выше уровень высокий – 59% учащихся (13 уч.), чем в контрольном классе – высокий уровень составляет у 36% учащихся (9 уч.), средний уровень выше в контрольном классе – 44% учащихся (11 уч.), чем в экспериментальном классе – 36% учащихся (8 уч.), низкий уровень выявлен больше в контрольном классе – 20% учащихся (5 уч.), чем экспериментальном классе – 5% учащихся (1 уч.).

Параметр «отношение к успеху и неудаче» (саморегудяция)

В экспериментальном классе параметр «отношение к успеху и неудаче» выявлен на высоком уровне у 46% учащихся (10 уч.), средний уровень выявлен у 41% учащихся (9 уч.), низкий уровень выявлен у 13% учащихся (3 уч.).

В контрольном классе критерий «отношение к успеху и неудаче» на высоком уровне у 28% учащихся (7 уч.), на среднем уровне у 48% учащихся (12 уч.), на низком уровне у 24% учащихся (6 уч.).

Рисунок 14 – Итоговый уровень сформированности параметра «отношение к успеху и неудаче» (саморегуляция)

Из диаграммы видно, что в экспериментальном классе выше уровень высокий – 46% учащихся (10 уч.), чем в контрольном классе – высокий уровень составляет у 28% учащихся (7 уч.), средний уровень выше в контрольном классе – 48% учащихся (12 уч.), чем в экспериментальном классе – 41% учащихся (9 уч.), низкий уровень выявлен больше в контрольном классе – 24% учащихся (6 уч.), чем экспериментальном классе – 13% учащихся (3 уч.).

Выводы:

По результатам проведённого исследования можно сделать вывод о том, что у большинства учащихся экспериментального класса выше стал уровень сформированности регулятивных универсальных учебных действий по параметрам: принятие задачи (целеполагание), план выполнения (планирование), контроль и коррекция, оценка, отношение к успеху и неудаче (саморегуляция).

Заключение

Одной из важнейших целей начального образования в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом начального общего образования является формирование навыков учебной деятельности.

Достаточный для младшего школьника уровень ее сформированности обеспечивает возможность развития психических и личностных новообразований как существенного результата образования в начальной школе. Особое значение учебной деятельности в установлении другого типа взаимодействия учителя и учащихся: сотрудничество, совместная работа учителя и учеников, активное участие ребенка в каждом шаге учения. Психологическую составляющую этих результатов образуют универсальные учебные действия. Их разнообразие, специфика и доля участия в интеллектуальной деятельности положительно отражаются на качестве образовательного процесса.

В теоретической части исследования мы выявили понятие «групповая работа» и её составляющие компоненты, такие как виды и приемы групповой работы. Под «групповой работой» понимается такая форма организации учебно-познавательной деятельности на уроке, предполагающая функционирование разных малых групп, работающих как над общими, так и над специфическими заданиями педагога.

Выявили основные приемы организации групповой работы. К ним относятся: «мозговой штурм», «продолжи», «снежный ком», «водоворот», «эксперты». Были рассмотрены следующие особенности организации групповой работы учащихся на уроке:

класс делится на группы для решения конкретных учебных задач;

каждая группа получает определенное задание (либо одинаковое, либо дифференцированное) и выполняет его сообща под непосредственным руководством лидера группы или учителя;

задания в группе выполняются таким способом, который позволяет учитывать и оценивать индивидуальный вклад каждого члена группы;

состав группы подбирается с учетом того, чтобы с максимальной эффективностью для коллектива могли реализоваться учебные возможности каждого члена группы, в зависимости от содержания и характера предстоящей работы.

Под универсальными учебными действиями понимается способность субъекта к саморазвитию и самосовершенствованию путём сознательного и активного присвоения нового социального опыта. Регулятивные универсальные учебные действия обеспечивают обучающимся организацию своей учебной деятельности. К регулятивным универсальным учебным действиям относят: целеполагание, планирование, прогнозирование, контроль, коррекция, оценка, саморегуляция. Нами были рассмотрены условия формирования и развития регулятивных учебных действий.

В экспериментальной части исследования с помощью методики: «Выкладывание узора из кубиков» (П.Я. Гальперина) были выявлены уровни сформированности целеполагания, уровень сформированности планирования, уровень сформированности контроля и коррекции, уровень сформированности оценки и уровень сформированности саморегуляции у учащихся 1-х классов. Было выявлено, что исходный уровень этих предложенных параметров у учащихся экспериментального класса ниже, чем у учащихся контрольного класса, поэтому нашу работу мы сконцентрировали в экспериментальном 1 «Г» классе.

На формирующем этапе эксперимента была разработана и реализована модель организации групповой работы младших школьников в соответствии с формируемыми регулятивными универсальными учебными действиями на уроках гуманитарного цикла. Разработанная нами модель включает такие параметры как: цель, планируемые результаты, предметы гуманитарного цикла, приемы групповой работы, этапы обучения работы в группе, образование групп, ролевые функции участников в группе, комплекс учебных заданий, направленных на формирование регулятивных универсальных учебных действий. Регулятивные универсальные учебные действия по параметрам планирование, целеполагание, контроль и коррекция, оценка, саморегуляция формировались нами на основе комплекса учебных заданий, подобранных из учебника литературное чтение (1 класс, под редакцией Г.Н. Горецкого. Программа «Школа России»), русский язык (1 класс, под редакцией В.П. Канакиной. Программа «Школа России»).

Положительная динамика сформированности регулятивных универсальных учебных действий: целеполагания, планирования, контроля и коррекции, оценки, саморегуляции дает основание считать, что цель исследования достигнута. Гипотеза о том, если на уроках гуманитарного цикла использовать модель организации групповой работы, то вероятно, это повысит уровень сформированности регулятивных универсальных учебных действий у младших школьников, подтвердилась. Все поставленные задачи выполнены.