Файл: Понятие оперативно-розыскной деятельности ..pdf

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы с дополнениями, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и непосредственности и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доводы осужденных и их адвокатов о непричастности к преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Исследовав показания осужденного Люлина А.Е. и проанализировав их в приговоре, суд правильно признал достоверными его показания о том, что в вечернее время 3 февраля 2011 года, он, Лазарева В.К. и другие лица, вызвали П из подъезда дома, прошли в ряды металлических гаражей, там нанес множественные удары ножом в область живота, спины и головы П а Лазарева В.К. «перерезала» руки П в области запястий. Причиной происшедшего явились негативные высказывания потерпевшего в адрес Лазаревой В.К. Доводы апелляционных жалоб о том, что показания о своей причастности к преступлению и участии в совершении и преступления Лазаревой Люлин А.Е. дал под физическим и психологическим давлением оперативных сотрудников , вынужденно оговорив себя и Лазареву В.К. в убийстве П судом были тщательно проверены и обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются показаниями оперативных сотрудников М и С предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что Люлин без принуждения, в их отсутствие сообщил следователю в явке с повинной, а затем и дал показания о совершении им и Лазаревой В.К. преступления.

Доводы жалоб о том, что достоверность показаний оперативных сотрудников об отсутствии какого-либо давления на Люлина, вызывает сомнение, в силу их заинтересованности в исходе дела, безосновательны.

При оценке данных доводов суд обоснованно принял во внимание, что в протоколе явки с повинной имеется указание Люлина А.Е. о добровольности ее написания.

Согласно видеозаписи, при проверке показаний на месте с участием адвоката, Люлин А.Е. самостоятельно , в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, подробно пояснил о том, как он нанес ножевые ранения П , а Лазарева В.К. «перерезала» ему вены на руках.

По заключению специалиста-психолога в момент составления «явки с повинной», Люлин А.Е. находился в обычном для себя психологическом состоянии и не высказывал признаков неуверенности и страха.

Оснований для оговора Лазаревой со стороны осужденного Люлина друг судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме показаний осужденного Люлина, в обоснование виновности осужденных суд сослался на показания свидетеля В о том, что 3 февраля 2011 года она явилась очевидцем того, х металлических гаражей, Люлин А.Е. предъявил претензии к П из-за негативных высказываний в адрес Лазаревой, наносил ему удары руками. На стороне Люлина А.Е. в драку вмешались Ч и «Б », Люлин А.Е. достал из куртки нож и нанес удар в область шеи П а после падения последнего, еще не менее пяти ударов ножом в различные части тела. Лазарева В.К. взятым у Люлина А.Е. ножом стала резать вены на запястьях П затем его перевернули на живот, и Люлин А.Е. нанес еще не менее четырех ударов ножом в область спины потерпевшего. Потом Люлин А.Е. с «Б » оттащили труп П «в конец гаражей» и забросали снегом. Вернувшись, она постирала окровавленную куртку Люлина А.Е. Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель В оговаривает осужденных, а показания ее крайне противоречивы, нельзя признать убедительными.

Судом были исследованы показания В на очных ставках со свидетелями Б Ч , Лазаревой В.К. и обвиняемым Люлиным А.Е., где она поясняла, что ни она сама, Люлин А.Е. и Лазарева В.К. на месте убийства не присутствовали.

Свидетель В в судебном заседании пояснила, что, опасаясь расправы со стороны своего сожителя Люлина А.Е., боялась дать правдивые и изобличающие его и Лазареву В.К. показания, а поэтому на очных ставках дала неправдивые показания о не причастности последних к убийству П Суд обоснованно признал достоверными ее показания в судебном заседании, приняв во внимание, что показания В в судебном заседании согласуются с показаниями Люлина А.Е. о фактических обстоятельствах совершения преступления и заключением судебно- медицинской экспертизы о том, что обнаруженные у П телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в показаниях В Свидетель Л показала, что за несколько дней до погребения П проживающий вместе с В в ее квартире внук Люлин А.Е. пришел домой в окровавленной куртке.

Оснований для вывода о несоответствии протоколов допросов свидетелей требованиям уголовно-процессуального закона не имеется.

Свидетель Ч в стадии предварительного следствия показывал, что вечером в один из дней февраля 2011 года являлся очевидцем того, как в расположенных на ул. рядах металлических гаражей , Люлин А.Е. нанес множественные удары ножом в область груди и шеи П Б нанес два удара рукой в область головы П и «подсек» его, от чего тот упал, а Люлин А.Е. нанес еще не менее 4 ударов ножом в область его спины. После этого Люлин А.Е. и Б оттащили труп П в сторону и забросали снегом .

Суд признал достоверными его показания в той части, в которой он изобличал Люлина А.Е. в причастности к убийству П поскольку они согласуются с показаниями самого Люлина А.Е. в ходе расследования дела и свидетеля В в судебном заседании.

Показания свидетеля Чичило в судебном заседании о недозволенных методах следствия, из-за чего он оговорил Люлина были проверены и признаны несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями свидетелей М и С и постановлением старшего следователя МСО СК РФ по НСО М которым по результатам проведенной по заявлению Ч проверки, соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц было отказано. В приговоре приведены убедительные мотивы в части оценки достоверности показаний свидетеля Ч не согласиться с которыми нет оснований. Из показаний свидетеля под псевдонимом «К » в судебном заседании следует, что в апреле 2015 года в СИЗО Лазарева В.К. в доверительной беседе рассказала ему, что 3 февраля 2011 года она, ее знакомая и трое приятелей, выманили из подъезда в гаражи парня, который оговаривал ее, избили его, а затем парень по имени Андрей нанес парню несколько ударов ножом. Она, Лазарева В.К., забрала этот нож и «порезала» вены парню.

Из всего вышесказанного необходимо сделать вывод:

 Современная нормативно-правовая база в РФ об отграничении провокации от правомерного ОРМ затрагивает только незаконный оборот наркотических средств. А если лицо обвиняется в получении взятки, или по другим уголовным делам, где возможна провокация. На что опираться адвокату при обжаловании, и суду при принятии решения. Результаты ОРД имеют большое значение в уголовном процессе. Очень часто именно они составляют основу приговора. Поэтому использование в процессе доказывания результатов ОРД — вопрос, который остается актуальным всегда. Особенно для адвоката, практикующего в области уголовного права.

Ведь уголовный адвокат непосредственно не участвует при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в то время как в ходе данных мероприятий допускается масса нарушений действующего законодательства.

Заключение

Подводя итог проделанной работы, необходимо сделать вывод:

Историческое развитие ОРД охватывает несколько этапов. Зачатки сыскной деятельности уходят в глубину веков, поэтому установление первоначального этапа возникновения основ ОРД вызывает определённые затруднения. Принято считать, что эта деятельность официально закреплена в 1539 г. Иваном IV, который учредил Разбойный приказ. В 1714 г. Пётр I издаёт Указ «О должности фискалов». В 1763 г. в Петербурге была учреждена Розыскная экспедиция.

Второй этап связан с судебной реформой 1864 г., когда с принятием судебных уставов на смену инквизиционному розыскному процессу приходит состязательный процесс, а методы сыскной деятельности получают законодательную регламентацию в Уставе уголовного судопроизводства.

Этот период характеризуется разработкой научных рекомендаций по отдельным направлениям розыскной деятельности не только в ведомственных нормативных актах и инструкциях, но и в трудах по уголовному процессу, принятием в 1908 г. Закона «Об организации сыскной части».

Третий этап охватывает период с 1917 по 1956 гг., период ликвидации уголовно-розыскных аппаратов и последующего их восстановления. Для этого периода характерны разработка частных оперативно-розыскных теорий, определение предмета оперативно-розыскной деятельности (ОРД), её выделение из криминалистики и развитие в самостоятельную отрасль научного знания.

Четвёртый этап начинается с 1956 г., с момента организации самостоятельной кафедры оперативной работы в Высшей школе МВД СССР. Этим самым были созданы благоприятные предпосылки для планирования и организации научной разработки теоретических основ ОРД, укрепления связи теории и практики органов внутренних дел.

Пятый этап связан с принятием в 1992 г. Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», когда была начата разработка основ современного развития ОРД. На этом этапе идёт формирование оперативно-розыскного законодательства и методологии общей теории ОРД на основе синтеза научных знаний, дифференционных и интеграционных процессов в системе уголовно-правовых наук.

Оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то ФЗ «Об ОРД», в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об ОРД» задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

- добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ;

- установление имущества, подлежащего конфискации.

ОРД основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. Правовую основу ОРД составляют Конституция РФ, ФЗ «Об ОРД», другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.

Органы, осуществляющие ОРД, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством РФ нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения ОРМ. 

Организация и тактика проведения органами внутренних дел РФ, таможенными органами РФ, Федеральной службой исполнения наказаний, органами по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ оперативно-розыскных мероприятий (кроме наблюдения, проводимого на открытой местности, в транспортных средствах и общественных местах) с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, определяются ведомственными нормативными правовыми актами, согласованными с Федеральной службой безопасности РФ.

Органы (должностные лица), осуществляющие ОРД, при проведении ОРМ должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Не допускается осуществление ОРД для достижения целей и решения задач, не предусмотренных ФЗ «Об ОРД». Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих ОРД, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий ОРД, прокурору или в суд. Полученные в результате проведения ОРМ материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного. Фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол.