Файл: «ПРАВОВОЙ СТАТУС ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ: ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ».pdf

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Тема, проблемы повышения эффективности правового регулирования деятельности унитарных предприятий, является на сегодняшний день очень актуальной. На данный период времени довольно-таки остро стоит проблема создания эффективной системы управления муниципальной собственностью. Законодатель пытается всеми возможными способами урегулировать противоречия, возникающие в связи с применением законодательства, касающегося статуса юридических лиц, в том числе и унитарных предприятий.

Но следует отметить, что законодательство несовершенно и довольно-таки часто правоприменитель на практике сталкивается с правовыми коллизиями. Юридические лица всегда занимали и занимают одно из главных мест в имущественных отношениях. Согласно статье 48 Гражданского кодекса РФ, юридическим лицом признается «организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности и быть истцом и ответчиком в суде».

В настоящее время российское государство поставлено перед необходимостью решения новых экономических проблем страны. Это означает поиск источников внутренних резервов, и повышении эффективности работы традиционных отраслей государственного сектора, укрепления доверия партнеров. Включение экономики РФ в мировой коммерческий оборот и решение задач переустройства экономики может иметь практическое для других стран, которые стоят перед аналогичными проблемами. Это позволит выявить конкретные результаты экономических реформ и правового регулирования экономических отношений, участниками которых выступают унитарные предприятия, являющиеся активными субъектами предпринимательской деятельности, отражающие одновременно как частные, так и публичные интересы государства. Поэтому концепции создания эффективного правового положения предприятий как неотъемлемого института экономической стабилизации в Российской Федерации, представляется актуальной задачей.

Объектом исследования являются государственные и муниципальные унитарные предприятия.

Предмет исследования: разновидности и черты государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Целью работы является исследование государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В связи с поставленной целью, необходимо решить следующие задачи:

• рассмотреть сущность и признаки унитарных предприятий;
• изучить особенности правового статуса муниципальных унитарных предприятий;
• проанализировать проблемы правового регулирования деятельности унитарных предприятий;

Нормативной базой исследования явились нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, федеральные законы, указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, иные нормативные акты.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.

1.1 Особенности административного статуса унитарных предприятий

Понятие муниципальных унитарных предприятий

Унитарность характеризуется созданием юридического лица путем выделения собственником определенной имущественной массы, а не объединения средств нескольких лиц, сохранением права собственности на имущество за учредителем, закреплением имущества за юридическим лицом на ограниченном вещном праве (хозяйственного ведения или оперативного управления), неделимостью имущества, отсутствием членства, единоличными органами управления^[1].

Унитарные предприятия известны нашему законодательству давно, и исследованием понятия и сущности государственных предприятий занималось не одно поколение отечественных ученных. Наиболее популярную в период развития СССР концепцию правовой природы государственных предприятий обосновали А. В. Венедиктов и А. С. Братусь. Государственные предприятия они определяли как государственные органы (хозорганы) - составные части государства, которые в то же время выступают и как юридические лица, осуществляющие непосредственную хозяйственную деятельность. Под государством А. В. Венедиктов и С. Н. Братусь понимали организацию всего народа, а под органами государства - коллективы трудящихся, которые и выполняют функции указанных органов^[2]. Таким образом, носителем свойств юридической личности государственного юридического лица является весь народ, организованный в государство. Также таковым носителем может быть коллектив рабочих и служащих предприятия. Данную теорию успешно развивали такие ученые, как О. С. Иоффе, Г. К. Матвеев, В. К. Райхер, В. А. Мусин и др.^[3]

По мнению Ю. К. Толстого, «за каждым государственным юридическим лицом стоят: само социалистическое государство как единый и единственный собственник предоставленного госоргану имущества; ответственный руководитель госоргана, который получает от государства средства производства и другое имущество и, не становясь, разумеется, его собственником, утверждается как уполномоченный советского государства по управлению этим имуществом согласно планам, выданным государством»^[4].

Н. Г. Александров характеризовал данные юридические отношения как «особые отношения между людьми, заключающиеся в том, что известный имущественный комплекс для обеспечения тех или иных общих интересов передается в управление тем или иным дееспособным лицам (органам юридического лица)»^[5].

Российские исследователи дают самые разнообразные оценки предприятиям (организациям). Некоторые из них полностью базируются на признаках данной организационно-правовой формы, содержащихся в законодательных актах, и носят нейтральный характер. Например, Л. В. Щенникова определяет унитарное предприятие как «коммерческую организацию во главе с единоличным органом (директором), создаваемую публичным собственником, обладающую на основе ограниченного вещного права неделимым имуществом и имеющую специальную правоспособность»^[6].

Однако во время формирования нового российского законодательства об унитарных предприятиях в литературе велись дискуссии о целесообразности и обоснованности существования такого вида юридического лица в российском законодательстве.

Так, В. А. Дозорцев считает сохранение в российской правовой системе государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, предпосылкой для неэффективной хозяйственной деятельности. Существующие государственные предприятия должны быть превращены в акционерные общества, все акции которых принадлежат государству. Это значит, что право государственной собственности на эти предприятия как объект права прекратится, они станут объектом права собственности вновь образованных акционерных обществ. Разрыва между правом собственности и правосубъектностью больше не будет, и предприятия станут функционировать в экономике на тех же основаниях, что и все остальные субъекты^[7].

Ю. К. Толстой предлагает потенциальную возможность распространения правового режима унитарных предприятий и на предприятия частных собственников^[8].

На расширении применения унитарного предприятия настаивает Д. В. Петров. Он отмечает, что на федеральном уровне право хозяйственного ведения, по сути, избрано институтом, призванным взять на себя ответственность за все беды государственного участия в экономике. Он полагает, что некоторые органы государственной власти фактически перекладывают ответственность за неэффективность управления государственным имуществом именно на имеющиеся в правовой системе унитарные предприятия, искусственно пытаются сделать их изгоями из гражданского оборота, ставя в заведомо невыгодное положение по сравнению с другими лицами, лишая унитарные предприятия доверия кредиторов^[9].

Многочисленные современные исследователи придерживаются мнения, что унитарное предприятие с его ограниченными вещными правами хозяйственного ведения и оперативного управления - необходимый правовой феномен, который используется для реализации строго определенных в законе государственно-предпринимательских и местных общественно значимых целей.

В статье 113 ГК РФ закреплено такое понятие, как унитарное предприятие, которым признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам, в том числе между работниками предприятия.

Наиболее наглядно терминологическое смешение проявилось в российском законодательстве о приватизации. Закон РСФСР от 3 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР»^[10], определяя приватизацию как приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятия и иных объектов, устанавливал правила о подаче трудовым коллективом предприятия заявки на приватизацию, о реорганизации предприятия как подготовительном этапе приватизации, о правопреемстве покупателя предприятия в части имущественных прав и обязанностей последнего. При этом закон не разграничивал понятия юридического лица и предприятия. Изданные впоследствии нормативные акты также не проводили такого разграничения^[11].

В положениях ст. 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о предприятиях говорится и как о юридических лицах, и как об имущественном комплексе^[12].

Гражданский кодекс Российской Федерации также не всегда последователен в использовании терминологии. Иногда он смешивает государственные (муниципальные) унитарные предприятия как юридические лица с предприятиями как объектом гражданских прав. Так, в соответствии с п. 1 ст. 300 ГК РФ при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного и муниципального имущества предприятие сохраняет право хозяйственного ведения принадлежащим ему имуществом. Вроде бы налицо подмена понятий, поскольку из приведенной нормы вытекает абсурдное положение, что предприятие как имущественный комплекс (то есть объект) имеет права (а значит, становится субъектом). Кроме того, необоснованно исключается возможность наличия у унитарного предприятия нескольких предприятий - имущественных комплексов. Аналогичный подход законодатель демонстрирует и применительно к учреждениям (п. 2 ст. 300 ГК РФ).

Вслед за ГК РФ путаницу между понятиями «унитарное предприятие - юридическое лицо» и «предприятие - имущественный комплекс» демонстрируют иные правовые акты. Например, в п. 1 Постановления Правительства РФ от 6 декабря 1999 года № 1348 «О федеральных государственных унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения»^[13] одновременно говорится о реорганизации, ликвидации и продаже федеральных унитарных предприятий как имущественных комплексов. Известно, что юридические лица - не объекты, а субъекты оборота. Само собой, речь должна идти о продаже предприятия, принадлежащего унитарным предприятиям, а не самих унитарных предприятий.

При отчуждении имущества унитарного предприятия последнее не прекращает своего юридического существования (за исключением случаев ликвидации); оно продолжает функционировать в качестве юридического лица, но, уже не эксплуатируя проданное предприятие - имущественный комплекс. Более того, даже в случае отчуждения всего имущества организации нет никаких оснований утверждать, что организация перешла к приобретателю имущества или прекратила существование. Последнее возможно лишь в результате соблюдения определенной процедуры, включающей исключение из государственного реестра юридического лица и т. п.

В частности, при продаже государственных и муниципальных предприятий на конкурсной основе или на аукционе имущество данных предприятий переходило к покупателю; судьба же самого государственного или муниципального предприятия как юридического лица обычно никак не определялась. В результате создавалась ситуация, когда на бумаге юридическое лицо продолжало существовать, однако все его права и обязанности, в силу п. 2 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», переходили к покупателю имущества.