Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Правовые и организационные основы использования результатов ОРД в процессе доказывания).pdf

В ходе предварительного расследования по уголовным делам, находящимся в производстве следователя (дознавателя), оперативно-розыскные мероприятия обычно проводятся по его отдельному поручению, которое дается в письменной форме (п.п. 4 и 6 ст. 38, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 152 УПК РФ и др.). При этом в компетенцию следователя (дознавателя) не входит выбор оперативно-розыскных мероприятий, которые могут проводиться при выполнении его поручения.

При производстве предварительного расследования оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться и по инициативе органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. К ним, в частности, могут относиться случаи, когда возникает необходимость^[14]:

1) установить новых лиц, причастных к расследуемым преступлениям, при выполнении поручения следователя, и их преступная деятельность требует документирования в порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ);

2) установить лицо, совершившее преступление, по уголовному делу, переданному по подследственности после производства органом дознания неотложных следственных действий (ч. 4 ст. 157 УПК РФ).

В подобных случаях сотрудник оперативного подразделения (оперативный уполномоченный) обязан сообщать следователю о том, что по находящемуся в его производстве уголовному делу проводятся оперативно-розыскные мероприятия, уведомляя при этом о полученных результатах.

Таким образом, изложенные вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве позволяют сделать вывод о том, что положения указанной инструкции и некоторые другие, предусматривающие порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного расследования или в суд, а также обеспечивающие их использование в уголовном процессе, должны быть надлежащим образом определены в УПК РФ.

2.2. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД

В настоящее время в уголовно-процессуальном и оперативно-розыскном законодательстве нет единого подхода к решению проблемы использования в доказывании результатов ОРД. Проведенные исследования позволяют выявить ряд проблем правового обеспечения использования результатов оперативно-розыскной деятельности.

---

Прежде всего, необходимо отметить, что результаты ОРД являются предметом двойного законодательного регулирования: с одной стороны - оперативно-розыскного, а с другой - уголовно-процессуального. При этом отдельные новеллы имеют явно противоречивый характер.

Так, в соответствии со ст. 89 УПК РФ запрещается использовать в доказывании результаты ОРД, если они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. В среде практиков уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности эта норма получает преимущественно негативные оценки^[15].

Дело в том, что если результат ОРД отвечает всем требованиям, предъявляемым к доказательствам, то он перестает быть собственно результатом ОРД, а становится полноценным доказательством. А раз так, то никакой специальный режим его использования не нужен, следовательно, нет необходимости и в соответствующей статье УПК РФ в нынешней ее редакции. Кроме того, на практике указанные положения закона толкуются по-разному.

В частности, имеют место факты признания недопустимыми доказательств, представленных органам следствия в порядке, установленном Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Например, по уголовному делу по обвинению Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ установлено, что она, действуя под контролем оперативных работников в рамках оперативного эксперимента, в служебном кабинете начальника ОБЭП одного из органов внутренних дел МВД России по КБР, осознавая, что склоняет последнего к совершению незаконных действий, а именно к прекращению проверочных действий по факту обнаружения в принадлежащем ей магазине наркотикосодержащего вещества, передала ему взятку в размере 50 тыс. руб.^[16]

Суд признал недопустимыми доказательствами - DVD с записью оперативно-розыскного мероприятия (оперативного эксперимента) в отношении Б., протокол его осмотра и прослушивания. Основанием для принятия судом решения явилось отсутствие процессуального документа, подтверждающего время, место и обстоятельства производства данного ОРМ, т.е. были допущены нарушения п. 21 Инструкции, в соответствии с которыми представляемые результаты ОРД должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом.

Следует отметить, что Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит указания на вид процессуального документа, подтверждающего время, место и обстоятельства осуществления видеозаписи, как и иных технических мероприятий в ходе оперативного эксперимента. Время, место и обстоятельства проведения собственно оперативного эксперимента подтверждались результатами ОРД и доказаны в ходе следствия, что судом под сомнение не ставилось^[17].

---

Такого рода спорные вопросы о порядке процессуального оформления мероприятий и отдельных действий, проводящихся в их рамках (запись, осмотр, изъятие документов и т.д.) нередки. В ряде случаев суды придерживаются той позиции, что, например, оперативный осмотр должен оформляться документом в точном соответствии с протоколами следственных осмотров, с участием понятых и т.д.

Представляется, что указанные проблемы могли быть решены при условии регламентирования в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» порядка осуществления оперативно-розыскных мероприятий и их оформления.

Следующая правовая проблема касается постановлений, выносимых субъектами ОРД при подготовке, проведении ОРМ и дальнейшем использовании результатов оперативно-розыскной деятельности. Заключается она в неоднозначном понимании правоприменителями, прежде всего следователями, отдельных положений рассматриваемого закона.

Так, сотрудники оперативных подразделений в рамках осуществления ОРД выносят ряд постановлений, большую часть которых предписывается ведомственными нормативными актами оформлять в одном экземпляре и приобщать только к делам оперативного учета. Однако следователи требуют оригиналы постановления для их приобщения к уголовному делу, а оперативные подразделения (в нарушение установленного порядка, регламентированного ведомственными и межведомственными нормативными актами) передают их вместе с результатами ОРД.

Свое решение в отношении таких постановлений следователи объясняют несовершенством законодательства и необходимостью придания доказательствам большей достоверности и полноты.

Вместе с тем, следует заметить, что судьи выносят приговор независимо от наличия в материалах уголовного дела таких постановлений или их отсутствия при имеющихся ссылках, из которых следует, что они имеются и хранятся в оперативных подразделениях ОВД^[18].

Нельзя обойти вниманием и такую острую проблему, как соблюдение порядка направления результатов ОРД в уголовный процесс для осуществления уголовного преследования в форме предварительного следствия, который строго регламентирован ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и предусматривает вынесение соответствующего постановления руководителем органа, уполномоченного на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

Более конкретно этот порядок регламентирован вышеуказанной Инструкцией и, в частности, предусматривает:

---

- соблюдение установленных форм и реквизитов постановления;

- мотивированность и обоснованность текста постановления руководителя, изложение в нем всех сведений, предусмотренных в п.п. 19-21 Инструкции;

- вынесение постановления надлежащим лицом.

Следует подчеркнуть, что несоблюдение любого, казалось бы, даже незначительного формального требования по сбору доказательств, может повлечь в нарушение ст. 6 и 21 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности лица при очевидных признаках его причастности к совершению преступления, так как в соответствии со ст. 75, 89 УПК РФ несоблюдение процедуры сбора и получения доказательств (их поступления в процесс судопроизводства) влечет утрату их юридической силы, недопустимость использования таких доказательств в уголовном преследовании^[19].

Например, при использовании результатов ОРМ (гласное обследование жилища) в качестве основания для возбуждения уголовного дела в отношении сбытчика наркотических веществ Д. были допущены нарушения требований ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 10 Инструкции.

В частности, к материалам уголовного дела не были приобщены постановление руководителя органа ОРД о рассекречивании отдельных материалов оперативно-розыскной деятельности и постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю для приобщения материалов проверки к уголовному делу.

Кроме того, в акте обследования жилища обвиняемого Д. отсутствовали сведения о том, что перед началом ОРМ ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся и запрещенные к свободному обороту предметы и вещества.

В своих последующих показаниях лица, привлеченные для удостоверения факта обследования жилища и обнаружения наркотических средств, показали, что к моменту их появления в квартире Д. и начала обследования в ней уже находился сотрудник УФСКН, т.е. засвидетельствовали то, что фактическое обследование жилища начато до приглашения граждан, это и повлекло недопустимость полученных в рамках данного обследования жилища доказательств в качестве средств доказывания по уголовному делу^[20].

Все указанные нарушения в итоге были признаны основаниями для прекращения уголовного преследования в отношении Д., хотя в его жилище фактически было обнаружено и изъято значительное количество экстракта маковой соломы.

В качестве еще одного проблемного вопроса следует выделить и тот факт, что сотрудники органов, осуществляющих ОРД, зачастую не подвергают рассекречиванию важные для деятельности органов следствия и суда сведения, превращают дела оперативного учета в накопительные «базы данных», которые фактически не используют ценные доказательства в решении задач уголовного судопроизводства. Делая выбор в пользу порой излишней и необоснованной конспирации, оперативные работники оставляют для следователя и суда крайне скудную доказательственную базу, а в постановлении о предоставлении результатов ОРД отражают общие, чаще всего неконкретные сведения.

---

В то же время отражение конкретной информации о месте, времени и дне совершения предшествовавших преступных подготовительных действий, связях лица, сообщников и их роли в пресеченной преступной деятельности, очевидцах и источниках осведомленности, результатах видео-, аудионаблюдений, результатах оперативно-поисковых и специальных технических мероприятий является основой в обеспечении достаточной доказательственной базы противоправных деяний.

Сокрытие оперативными органами уличающей информации прямо противоположно тем целям, ради которых проводились ОРМ. В специальной литературе неоднократно высказывалось мнение о том, что оперативную информацию, результаты ОРД следует предоставлять в максимально допустимом объеме и с той целью, чтобы исключить какие-либо сомнения стороны защиты в том, что до начала специальной операции сотрудники оперативно-розыскных подразделений действительно располагали сведениями о признаках готовящегося или совершаемого преступления^[21].

В противном случае эти сомнения в силу требований ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и п. 2 ч. 2 ст.75 УПК РФ трактуются, как известно, в пользу обвиняемого, а показания заинтересованных в исходе дела оперативных сотрудников будут расцениваться как недопустимые ввиду отсутствия указания на источник своей осведомленности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании изложенного материала можно сделать следующие выводы:

1. Результаты оперативно-розыскной деятельности - это сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

2. Данные сведения содержатся в оперативных документах, фиксирующих ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, в материалах фото-, аудио- и видеозаписях, произведенных в процессе их проведения, в сообщениях оперативных источников и других документах, которые содержатся в делах оперативного учета, производятся и фиксируются в порядке, установленном законодательством об оперативно-розыскной деятельности.

3. Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства.

---