ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.07.2020
Просмотров: 3074
Скачиваний: 14
договор о найме которой заключил Иванов, является его жена, а Иванов управляет квартирой на основании агентского договора.
Кто прав в этом споре?
Нормативно-правовые акты, акты судебных органов:
1. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. №81-ФЗ (в ред. 4 дек. 2006 г.) // РГ. – 1999. – 1-5 мая; СЗ РФ. – 1999. - №18. – Ст. 2207.
2. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 16 окт. 2006 г.) // РГ. – 2006. – 31 дек.; СЗ РФ. – 2005. – №1 (Ч.I). – Ст. 40.
3. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» (в ред. от 26 июня 2007 г.) // РГ. – 1999. – 22 июля; СЗ РФ. – 1999. - №29. – Ст. 3697.
4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» // Вестник Высшего арбитражного Суда Российской Федерации. – 2005. - №1.
5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2007 г. №16440/06 // Вестник Высшего арбитражного Суда Российской Федерации. – 2007. - №8.
Дополнительная литература:
1. Кабалкин А.Ю., Орешин Е.И. Договор как основание возникновения полномочия представителя // Российская юстиция. – 2007. - №2.
2. Кипнис Н. Отмена поручения подзащитным // эж-Юрист. – 2007. - №13.
3. Метелева Ю.А. Особенности правового регулирования деятельности торговых посредников // Закон. – 2007. - №5.
Тема 15. Хранение.
Занятие 15 (2 часа).
Вопросы:
1. Договор хранения: понятие, элементы, содержание.
2. Ответственность хранителя.
3. Хранение на товарном складе.
4. Специальные виды хранения: хранение в ломбарде, хранение ценностей в банке, хранение в камерах хранения транспортных организаций, хранение в гардеробах организаций, хранение в гостинице, секвестр.
Задача 1. Сизов и Романов заключили договор, по которому Сизов на период длительной заграничной командировки передал Романову на сохранение аккордеон, разрешив им пользоваться. Стороны договорились, что плата за хранение соответствует плате за пользование, в силу чего взаимных расчётов между сторонами не предполагалось. По возвращении Сизова из командировки Романов заявил, что в результате травмы он повредил руку и не мог пользоваться аккордеоном Сизова в течение всего периода хранения. Поэтому Романов считает, что Сизов обязан выплатить ему вознаграждении за хранение аккордеона. Не придя к соглашению, стороны обратились в юридическую консультацию.
Какое разъяснение им надлежит дать?
Задача 2. Администрация одного из овощных магазинов заключила с овощной базой договор хранения 20 т картофеля, приобретённого магазином для реализации. Картофель был заложен на хранение в оборудованный подвал жилого дома, где также хранилось 10 т картофеля, принадлежащего овощной базе. В результате значительного подъёма воды в реке Неве в период осенних наводнений картофель оказался залит водой и испорчен.
Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 т картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде заявил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном помещении, то он должен рассматриваться как индивидуально-определённое имущество. Кроме того, он считал, что порча произошла в результате действий стихийного характера, т.е. непреодолимой силы, в силу чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В заседании была предъявлена справка о том, что имело место наводнение и подъём воды не превышал обычных для этого периода отметок.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований магазина.
Законно ли решение арбитражного суда?
Задача 3. Придя на занятия в плавательный бассейн, Николаев увидел, что гардероб в бассейне не работает. Поскольку в раздевалку в верхней одежде не пропускали, Николаев оставил своё пальто и шапку на вешалке в неработающем гардеробе, как делали и другие посетители. Выйдя после занятий, Николаев обнаружил, что его пальто и шапка пропали. Он обратился к директору бассейна с требованием возместить стоимость похищенного имущества. Директор полагал, что Николаев сам виноват в пропаже, поскольку пришёл в очень дорогом пальто и оставил вещи без присмотра. Что же касается неработавшего гардероба, то администрация бассейна за его работу ответственности не несёт, так как он обслуживается работниками комбинат Трудпром, гардеробщица которого в день пропажи заболела. В подтверждение своих слов директор предъявил акт и телефонограмму из комбината Трудпром о болезни гардеробщицы.
Николаев потребовал в судебном порядке взыскать с бассейна и комбината Трудпром стоимость утраченного имущества солидарно.
Подлежит ли иск удовлетворению?
Задача 4. При помещении чемодана в ячейку автоматической камеры хранения на вокзале Петров в качестве шифра набрал год своего рождения. При вскрытии ячейки обнаружилось, что его чемодан похищен. Петров обратился к администрации вокзала с претензией по поводу похищения его чемодана из камеры хранения. Начальник вокзала сказал, что в соответствии с действующей инструкцией Министерства путей сообщения администрация вокзала не обязана возмещать стоимость похищенного из автоматической камеры хранения при исправности запирающего устройства. Кроме того, Петров сам нарушил правила пользования автоматической камерой хранения, использовав в качестве шифра год своего рождения, чем создал благоприятную ситуацию для открытия ячейки подбором шифра.
Правильное ли разъяснение дал начальник вокзала?
Задача 5. В гостинице номера гражданина Фетенко были похищены электробритва и джинсы. Администрация гостиницы отказалась возмещать стоимость похищенного имущества, поскольку договор о его хранении Фетенко с администрацией гостиницы не заключал. При разбирательстве дела дежурная о этажу, на котором находился номер Фетенко, подтвердила, что видела эти вещи в номере, но поскольку Фетенко постоянно носил ключ от номера с собой и не сдавал его администрации, вины работников гостиницы в пропаже имущества нет.
Решите дело.
Задача 6. Гражданин Васин, уезжая в заграничную командировку, поместил на товарный склад организации «Спецхран» принадлежащие ему ювелирные изделия, картины и антикварные предметы мебели. При оформлении складских документов представитель хранителя попросил Васина указать его предполагаемое место жительства за границей. Именно этот адрес и был вписан в двойное складское свидетельство.
Во время пребывания за границей Васин обратился в представительство российского коммерческого банка с просьбой предоставить ему ссуду под залог двойного складского свидетельства. Договор был заключён и складское свидетельство было передано банку. Васин не смог возвратить ссуду в срок, в связи с чем банк предъявил в организацию «Спецхран» двойное складское свидетельство и договор залога двойного складского свидетельства. Представитель организации «Спецхран» отказал в выдаче товаров, пояснив, что, по его мнению, была допущена ошибка при выписке складских документов. Кроме того, на двойном складском свидетельстве отсутствует передаточная надпись.
Банк поручил юрисконсульту подготовить документы для предъявления иска.
Какие аргументы могут быть приведены в исковом заявлении и как должен быть решён возникший спор?
Нормативно-правовые акты, акты судебных органов:
1. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1 (в ред. 26 июня 2007 г.) // РГ. – 1993. – 13 марта.
2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2006 г. №7074/06 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2007. - №1.
Дополнительная литература:
1. Байбак В.В. Вещно-правовые последствия передачи товара на хранение с обезличением // Закон. – 2006. - №10.
2. Гудков Ф.А. Складское свидетельство // Закон. – 2006. - №7.
3. Котелевская А.А. Договор складского хранения и особенности правовой природы складских свидетельств // Журнал российского права. – 2006. - №3.
Тема 16. Доверительное управление имуществом.
Занятие 16 (2 часа).
Вопросы:
1. Понятие договора доверительного управления имуществом.
2. Элементы договора доверительного управления имуществом: стороны, объекты, содержание, форма.
3. Ответственность за нарушение договора доверительного управления имуществом.
Задача 1. Выезжая на постоянное место жительства за границу, Ерофеева обратилась в агентство по управлению недвижимостью с просьбой наиболее эффективно использовать в её интересах принадлежащее ей ателье. Работник агентства объяснил Ерофеевой, что для оказания такого рода услуги агентство по выбору Ерофеевой может заключить с ней либо договор поручения, либо агентский договор, либо договор доверительного управления имуществом, либо договор на управление ателье как организацией.
Ерофеева попросила объяснить ей разницу между этими договорами.
Какой ответ должен дать работник агентства?
Задача 2. Находящаяся в муниципальной собственности города гостиница «Уют» не приносила никакого дохода из-за неумелого управления гостиницей. Поэтому местная администрация передала гостиницу в доверительное управление ЗАО «Ренессанс», которое с энтузиазмом взялось за реконструкцию здания гостиницы. Однако и после реконструкции доходы от эксплуатации гостиницы не покрывали расходов по её содержанию. Более того, ЗАО «Ренессанс» не смогло рассчитаться по долгам с подрядчиком, с которым заключило договор на реконструкцию здания гостиницы, указав в нём, что действует в качестве доверительного управляющего. Подрядчик обратился в суд с иском к местной администрации города о взыскании задолженности по выполненным работам.
Суд удовлетворил исковые требования подрядчика. При этом взыскание было обращено на гостиницу «Уют», которая была продана с публичных торгов. После этого местная администрация обратилась с иском в суд к ЗАО «Ренессанс» о возмещении убытков, причинённых утратой переданного в доверительное управление имущества. ЗАО «Ренессанс» иск не признало и предъявило встречный иск о возмещении расходов, произведённых им при доверительном управлении гостиницей, а также выплате вознаграждения как доверительному управляющему.
Суд отказал как в иске местной администрации, так и во встречном иске ЗАО «Ренессанс».
Дайте оценку вынесенным судебным решениям.
Задача 3. Гражданин Щукин передал в доверительное управление фирме «Эверест» принадлежащие ему акции ОАО «Лотос». Через три месяца Щукин узнал, что фирма продала его акции по цене, в несколько раз превышающей их номинальную стоимость. Он потребовал от фирмы передачи ему денег, вырученных от продажи акций. Руководитель фирмы отказался выполнить требование Щукина, сославшись на то, что договор доверительного управления заключён между ними сроком на один год. На полученные от продажи акций деньги фирма намерена приобрести другие ценные бумаги и использовать их на рынке ценных бумаг в целях извлечения ещё большей прибыли. Щукин же получит доход от операций с ценными бумагами только после окончания срока договора доверительного управления имуществом.
Щукин обратился в суд с иском к фирме о выплате ему денежных средств, полученных от продажи акций.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 4. Учредитель управления ОАО «Судостроительный завод “Северная верфь”» передало в доверительное управление ЗАО «Союзконтракт» сроком на пять лет 29 340 акций ОАО «Судостроительный завод “Северная верфь”». Выгодоприобретателем по договору был назначен учредитель управления. Доверительный управляющий обязался осуществлять доверительное управление акциями на безвозмездной основе, а учредитель управления – не расторгать договор в одностороннем порядке.
Через год после заключения договора учредитель управления известил ЗАО «Союзконтракт» о том, что он в одностороннем порядке расторгает договор, поскольку не получат каких-либо доходов от доверительного управления его акциями, а финансовое положение ОАО «Судостроительный завод “Северная верфь”» после передачи его акций в доверительное управление значительно ухудшилось. Одновременно с этим учредитель управления продал переданные в доверительное управление акции третьему лицу.
Доверительный управляющий предъявил в суде иск о признании договора купли-продажи акций недействительным и взыскании с учредителя управления неустойки в размере 3 млн. долл. США. Учредитель управления предъявил встречный иск о признании договора доверительного управления акциями недействительным по следующим основаниям:
а) договор доверительного управления заключён на безвозмездной основе, что противоречит ст. 5 Закона РФ «О рынке ценных бумаг»;
б) доверительный управляющий не имеет лицензии на доверительное управление ценными бумагами, как этого требует ст. 39 Закона РФ «О рынке ценных бумаг»
Оцените доводы сторон и решите дело. Возможно ли заключение безвозмездного договора доверительного управления акциями? Может ли доверительный управляющий продать акции, переданные в доверительное управление?
Задача 5. Производственный кооператив создал мультимедийную развлекательную программу для ЭВМ. Для распространения программы по западной схеме франчайзинга был разработан типовой договор коммерческой концессии.
Согласно условиям договора любой пользователь, уплативший единовременный платеж в сумме, эквивалентной 10 долл. США, приобретал право самостоятельно использовать и распространять данную программу под фирменным наименованием кооператива. Таким образом, любой законный пользователь (включая пользователей по договорам субконцессии) мог самостоятельно заключать договоры с другими лицами на условиях типового договора.
В рекламных материалах кооператива был указан телефон круглосуточной линии поддержки пользователей и разъяснялось, что поскольку программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется без специальной регистрации, государственная регистрация договора франчайзинга не требуется.
В результате успешно проведенной маркетинговой кампании компьютерная программа получила широкое распространение в России и за рубежом. Сформировались многозвенные цепочки договоров франчайзинга, в которых пользователь определенного уровня передавал концессию пользователю следующего уровня, а тот, в свою очередь, заключал новые договоры субконцессии. В итоге пирамида пользователей компьютерной программы насчитывала до 20 уровней.
Как впоследствии было установлено экспертизой, при создании программы ее авторы допустили техническую ошибку. Вследствие этой ошибки произошел сбой компьютерной сети, управляющей сборочным конвейером крупного предприятия, принадлежащего АО «Корвет», которое в свое время приобрело программу для своего компьютерного класса. Расходы на ликвидацию аварии и упущенная выгода от простоя конвейера составили сумму, эквивалентную 450 тыс. долл. США.