ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.08.2020
Просмотров: 1464
Скачиваний: 4
Оглавление
ПРЕДИСЛОВИЕ 2
Глава первая: ОБЩЕЕ УЧЕНИЕ О ПРАВОПРЕЕМСТВЕ 3
§ 1. Понятие и область применения правопреемства 3
§ 2. Основания правопреемства 13
1. Преемство, основанное на сделке 14
2. Преемство, основанное на административном или юрисдикционном акте 16
3. Преемство, основанное на юридическом событии 18
Глава вторая ВОПРОСЫ СИНГУЛЯРНОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА 21
§ 1. Преемство в праве собственности, праве оперативного управления и в других абсолютных правах 21
§ 2. Преемство в авторском и изобретательском праве 28
§ 3. Преемство в обязательстве на активной и пассивной стороне 32
Глава третья ВОПРОСЫ УНИВЕРСАЛЬНОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА 46
§ 1. Универсальное правопреемство при реорганизации юридических лиц 46
§ 2. Универсальное правопреемство при наследовании имущества гражданами 57
1. Понятие наследственного правопреемства 57
2. Юридические составы наследственного правопреемства 63
3. Осложненные случаи наследственного правопреемства 72
4. Ответственность наследников по долгам наследодателя 75
§ 3. Универсальное наследственное правопреемство при переходе наследственного имущества в органам государства и общественным организациям по завещанию и в порядке выморочности 78
ПРЕДИСЛОВИЕ
Использование товарно-денежных отношений в коммунистическом строительстве и большая роль, которую будет играть при этом хозяйственный расчет1, приведет к укреплению правосубъектности государственных, кооперативных и иных общественных организаций — юридических лиц.
Их участие в гражданском обороте потребует дальнейшего совершенствования договорных отношений между ними, укрепления плановой и договорной дисциплины, усиления имущественной ответственности хозяйственных организаций по принятым на себя договорным обязательствам.
Устойчивость договорных и иных гражданских правоотношений связана, в частности, с обеспечением их относительной независимости от смены субъектов на той или другой стороне, в том числе при реорганизации государственных, кооперативных и общественных хозяйственных организаций и предприятий. Эта относительная независимость гражданских правоотношений от смены их субъектов обеспечивается переходом прав и обязанностей к организациям, продолжающим их деятельность, т. е. к их правопреемникам.
Большое значение принадлежит преемству в правах и обязанностях также и в отношениях, основанных на личной собственности, а равно и в отношениях меж- . ду гражданами и социалистическими организациями.
Несмотря на его большое теоретическое и практическое значение, учению о преемстве в правах и обязанностях (правопреемстве) не было уделено должного внимания в советской литературе по гражданскому праву. Отдельные виды и случаи правопреемства рассматриваются в нашей монографической и учебной литературе при изложении вопросов о реорганизации юридических лиц, способах приобретения и прекращения права собственности, перемене лиц в обязательстве (уступка требования и перевод долга), авторских договорах и наследовании. Отсутствуют исследования, рассматривающие проблему правопреемства в целом. В связи с этим остаются без внимания многие общие положения, не всегда получают верное решение отдельные общие и частные вопросы, имеющие важное значение.
От правильного решения вопросов, связанных с правопреемством, зависит, в частности, правильное определение круга прав и обязанностей, переходящих к правопреемнику как в случаях преемства, в отдельных правах и обязанностях, так и в особенности при универсальном правопреемстве, т.е. преемстве во всей совокупности прав и обязанностей правопредшественника. В последних случаях (при реорганизации юридического лица, при наследовании) важнейшее значение имеет надлежащее обеспечение интересов правопреемников и кредиторов правопредшественника (реорганизованного юридического лица, наследодателя). В практике преобразования некоторых юридических лиц этим интересам не всегда уделяется достаточное внимание.
Приведенные соображения обосновывают полезность изучения института правопреемства в целом, в частности разработки общего учения о правопреемстве в гражданском праве и учения об отдельных видах преемства в правах и обязанностях. Эти разработки приобретают особый интерес в связи с принятием Верховным Советом СССР 8 декабря 1961 г. и введением в действие с 1 мая 1962 г. Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и подготовкой проектов гражданских кодексов союзных республик.
Настоящее исследование посвящается изучению правопреемства по советскому гражданскому праву. За его пределами остаются вопросы правопреемства в других отраслях советского права, в частности в государственном и. административном праве, а также в международном праве, представляющие не меньший теоретический и практический интерес, и потому заслуживающие специального изучения.
Глава первая: ОБЩЕЕ УЧЕНИЕ О ПРАВОПРЕЕМСТВЕ
§ 1. Понятие и область применения правопреемства
1. Движение правоотношения начинается его возникновением и заканчивается его прекращением. В этих пределах правоотношение существует и действует, причем его действие может ограничиваться во времени одним моментом (например, при купле-продаже за наличный расчет), а может длиться и в течение более или менее продолжительного периода времени (например, при договоре имущественного найма). За время действия правоотношение может претерпеть то или иное изменение в содержании или в субъектном составе, сохраняя прочие свои черты, продолжая существовать в измененном виде.
В обязательственном правоотношении изменение субъектного состава может заключаться в смене кредитора (субъекта права), в замене должника (субъекта гражданскоправовой обязанности), а также в перемене участника в двухстороннем обязательстве, являющегося одновременно кредитором и должником (субъектом права и обязанности). В правоотношении собственности, как и в любом другом абсолютном правоотношении, изменение субъектного состава может касаться только смены активного субъекта (субъекта права). Во всяком абсолютном правоотношении при смене активного субъекта на обязанной (пассивной) стороне остается все та же безликая фигура «всякого и каждого», на которых лежит обязанность воздерживаться от вторжения в круг правомочий, закрепленный за субъектом абсолютного права.
Но так обстоит дело только до момента нарушения. С момента нарушения права собственности (вообще всякого абсолютного субъективного права) между потерпевшим собственником и нарушителем его права создается столь же конкретная правовая связь, характеризующаяся определенностью обоих субъектов правоотношения, как и в обязательстве. Это положение отнюдь не исключает тех потенциальных правопритязаний, которые и при наличии данного конкретного нарушения и в дальнейшем остаются у собственника против всякого и каждого. Следовательно, абсолютное субъективное право не обращается в целом в относительное, хотя и выделяет из себя относительные правомочия2, характеризующиеся определенностью также и субъекта обязанности. При этом становится возможным переход обязанности на другое лицо.
Таким образом, и в абсолютном правоотношении его движение сводится не только к возникновению и прекращению, но также и к изменению, причем в этих правоотношениях сохранение единства правоотношения до и после его изменения связано не столько с единством содержания, сколько с единством объекта права собственности, залогового права, авторского права и т. д. К сожалению, в учении о юридических фактах уделяется основное внимание возникновению и прекращению правоотношения и почти не разрабатывается учение об изменении правоотношения, в том числе— изменении его субъектного состава, с которым непосредственно связана проблема правопреемства.
Правопреемство есть переход субъективного права (в широком смысле — также правовой обязанности) от одного лица (праводателя) к другому (правопреемнику) в порядке производного правоприобретения (в соответствующих случаях — производного приобретения правовой обязанности).
При переходе субъективного права от праводателя к правопреемнику происходит замена активного субъекта в изменяемом правоотношении. При переходе гражданскоправовой обязанности от первоначального должника к его преемнику имеет место смена пассивного субъекта в правоотношении. В том и другом случаях основная юридическая характеристика переходящего права или переходящей обязанности остается без изменения.
Таким образом, правопреемство является производным приобретением субъективного права или гражданскоправовой обязанности. Характеризующим признаком такого правоприобретения в отличие от первоначального правоприобретения является связь между приобретенным правом или обязанностью и первоначальным правоотношением.
«Новое» правоотношение «возникает» потому, что существовало первоначальное правоотношение. Именно поэтому такое правопреемство называется транслятивным, т.е. переносящим права и обязанности.
Эти положения оспариваются некоторыми учеными-юристами. Отрицает самое понятие перехода права (применительно к переходу права собственности) В. А. Рясенцев. По его мнению могут передаваться вещи, а :не права, так как права и обязанности, как категории идеологические, неспособны передвигаться в пространстве, а потому переходить от одного лица к другому они не могут. То, что принято называть переходом прав, по мнению В. А. Рясенцева, «...в действительности означает, что при известных юридических фактах (например, при договоре купли-продажи) правовые нормы предусматривают прекращение права собственности у одного лица .и возникновения его у другого в том или ином объеме».
С этими рассуждениями нельзя согласиться. Едва ли кто сомневается в том, что переход права на вещь и переход фактического владения вещью не одно и то же, что переход права не тождествен пространственному перемещению вещи как объекта этого права. К тому же, как известно, некоторые вещи могут переходить от одного лица к другому без пространственного перемещения, например здания, сооружения. Но это означает лишь то, что понятие перехода субъективного права и правовой обязанности является специальным юридическим понятием.
Необходимо также признать, что такие рассуждения с неизбежностью приводят к отрицанию самого понятия правопреемства и производных способов приобретения прав и обязанностей.3
Наличие правопреемства и производный характер приобретения прав и обязанностей не следует ограничивать договорным приобретением прав и обязанностей. Использование двух различных критериев вместе при классификации способов правоприобретения является неправильным. Оно отрицательно сказывается на четкости построения соответствующих понятий. В.А. Рясенцев4 правильно считает, что для производного возникновения права собственности характерна зависимость возникновения права приобретателя от права предшественника и, как правило; от его воли, а для первоначальных способов приобретения права собственности—то, что право собственности возникает на имущество вообще никому не принадлежащее или независимо от права и воли предшествующего собственника. Действительно, среди случаев, производного приобретения права собственности большое значение принадлежит приобретениям по договору с правопредшественником, первоначальное же приобретение всегда происходит не по воле предшествующего собственника, но сущность производного правоприобретения не в субъективной стороне (зависимости или независимости от воли предшествующего собственника), а в объективной стороне (зависимости права приобретателя от права правопредшественника).
Еще дальше идет О. С. Иоффе5. Он целиком строит разграничение производных и первоначальных способов приобретения права на волевом моменте. По его мнению производные способы характеризуются тем, что в таких случаях право собственности приобретается по воле предшествующего собственника и с согласия нового собственника. Он даже не упоминает о зависимости права приобретателя от права предшественника.
Сознавая, что при последовательном проведении предложенного им критерия классификации некоторые бесспорно производные способы не попадают в эту категорию, О. С. Иоффе вынужден выдвинуть презумпцию воли предшественника и даже вовсе обходиться без его воли в случаях производного приобретения имущества между госорганами на основании административных актов (предписаний компетентных государственных органов). Спорным является его утверждение, что при наследовании по закону имущество переходит всегда именно к тем лицам, которым, по разумному предположению, его передал бы и сам наследователь.6 Однако при наличии недействительного завещания наследодателя наследство переходит к наследникам по закону, а не к лицам, которым хотел его оставить наследодатель. Таким образом, выдвинутая О. С. Иоффе презумпция воли не всегда подтверждается. Без нее можно легко обойтись, если взять за основание разграничения не волевой, момент, а зависимость права приобретателя от права предшественника.
Производное правоприобретение далеко не всегда основано на договоре с правопредшественником. Даже не всегда оно имеет своим основанием волеизъявление последнего (например, при национализации, при конфискации, при наследовании по закону).
Господствующее в нашей юридической литературе мнение безоговорочно относит социалистическую национализацию к первоначальным способам приобретения права собственности. Эта точка зрения обосновывается тем, что при национализации происходит прекращение права частной собственности капиталиста и возникновение нового по своей социальной сущности права государственной социалистической собственности. Одновременно признается, что при национализации «вся совокупность имущественных прав частного предпринимателя переходит (разрядка моя.—Б. Ч.) ...полностью к Советскому государству, но при переходе права преобразуются, а потому по существу являются новыми правами». Отмечается также, что «при национализации к государству перешли (разрядка моя.—Б. Ч.) и требования, принадлежавшие частным предпринимателям к третьим, лицам». Признается переход к государству актива, а также частично обязанностей национализированных предприятий.7
Следовательно, и авторы, относящие национализацию к первоначальным способам, признают преемство в правах национализированного предприятия и лишь отрицают полное преемство в обязанностях. Отнесение национализации к первоначальным способам основывается главным образом на факте преобразования права частной собственности вправо социалистической государственной собственности, которое по своему субъекту, содержанию, порядку и целям осуществления представляет собой качественно новое социальное явление. Полностью признавая правильность и первостепенное общественно-экономическое и политическое значение этого положения, нельзя признать его убедительным аргументом для решения юридической стороны вопроса, особенно для объяснения характера перехода прав требования.
Такое преобразование .права собственности имеет место и в некоторых других случаях, не вызывавших сомнений относительно наличия правопреемства: при приобретении Советским государством в порядке внешней торговли, а также при переходе имущества к государству на основании сделок с гражданами внутри страны8.
Основываясь на обширном материале индивидуальных и нормативных актов о национализации 1917— 1919 гг., А. В. Венедиктов приходит к выводу о том, что весь актив имущества национализированных, предприятий переходит «в порядке универсального преемства от бывшего частного предприятия (как правило, акционерного общества) к национализированному предприятию»9. Он отмечает, что в этих актах неодинаково и не всегда достаточно четко решен вопрос о судьбе пассива (обязанностей, долгов) национализированных предприятий. Лишь в некоторых постановлениях о национализации прямо говорилось о переходе к государству (или к ВСНХ) пассива национализируемых предприятий.10 Действительно, в некоторых постановлениях говорилось о переходе только отдельных обязательств, в других не говорилось ничего. Этот вопрос был окончательно разрешен лишь декретом СНК от 4 марта 1919 г. «О ликвидации обязательств государственных предприятий»11, которым были для всех случаев национализации прекращены обязательства национализированных предприятий, возникшие до их перехода в собственность государства.