ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.08.2020
Просмотров: 1467
Скачиваний: 4
Таким образом, анализом исторических фактов национализации подтверждается наличие преемства в правах при переходе национализированного имущества из частной собственности капиталиста в социалистическую собственность Советского государства. Этим подтверждается производный характер правоприобретения. Даже полное отсутствие преемства в обязанностях бывшего частного предприятия не могло бы опровергнуть отнесение национализации к производным способам приобретения государственной социалистической собственности.
Несколько менее настойчиво и в большей части без обоснования отрицается многими нашими цивилистами производный характер правоприобретения при конфискации12.
При переходе к государству права собственности на конфискованное имущество13 производный характер правоприобретения подтверждается ясно выраженной зависимостью права приобретателя от права предшественника.
Наличие правопреемства в этом переходе имущества проявляется в допущении исков третьих лиц о праве собственности на конфискуемое имущество.14 Государство приобретает право собственности на конфискуемое имущество лишь постольку, поскольку такое право принадлежало лицу, у которого это имущество конфискуется. Кроме того, необходимо отметить, что к государству переходят не только право собственности на конфискуемое имущество, но также долги и обязательства бывшего собственника, если они возникли до принятия соответствующими органами мер сохранения имущества или после принятия таких мер с согласия названных органов. Эта ответственность ограничивается пределами актива, причем удовлетворение кредиторов производится в определенной очередности15.
В обоснование наличия правопреемства при конфискации можно указать также на сохранение в силе залоговых обременений в пользу кредитных учреждений, установленных на имущество до его конфискации.
Таким образом, государство приобретает при производстве конфискации определенную совокупность прав и обязанностей от бывшего собственника.
Производный характер приобретения права собственности государством не должен ставиться под сомнение. Государство приобретает от гражданина, в отношении которого применена конфискация имущества, его право собственности, которое при смене субъекта меняет, разумеется, свою социальную природу, становится всенародной социалистической собственностью. Это обстоятельство, а также односторонний характер приобретения приводили некоторых авторов к ошибочному выводу о первоначальном характере приобретения государством права социалистической собственности на конфискуемое имущество16.
Между тем необходимо различать первоначальные и производные способы приобретения права собственности, с одной стороны, и одностороннее (в порядке административного или юрисдикционного акта, а равно — односторонней сделки) и двухстороннее (в том числе договорное) приобретение права собственности. Не следует думать, что первоначальное приобретение всегда является односторонним, а производное—двухсторонним (договорным). Первое деление определяется характером правовых явлений, порождаемых данным способом приобретения права собственности — первоначальным или производным. Второе деление определяется характером самого способа приобретения как юридического факта — односторонним или двухсторонним (договорным).
Следует иметь в виду, что как первоначальное, так и производное приобретение права собственности может быть односторонним и двусторонним (договорным). Между тем многие ошибочно отождествляют первоначальное приобретение с односторонним, а производное—с двусторонним (договорным), с чем. нельзя согласиться.
В равной мере не может быть признана удачной и плодотворной попытка разграничения первоначальных и производных способов приобретения права собственности, построенного на соединении критериев, предложенная мною в 1924 году17 и отвергнутая при последующей разработке этого вопроса.18 Необходимо учитывать, что эти два критерия существенно отличаются друг от друга, отражая различные стороны изучаемых явлений, относящиеся к различным этапам их развития.
С конфискацией в точном смысле слова не следует смешивать изъятие из владения граждан вещей, немогущих быть объектом частной или личной собственности. В этих случаях нет приобретения права собственности государством ни производного, ни первоначального. имущество это изымается из незаконного владения, а не из собственности гражданина.
Таким образом, при национализации и конфискации, несмотря на наличие ряда осложняющих обстоятельств, следует признать наличие всех признаков правопреемства и производный характер правоприобретения.
Как показано выше, данный вывод не опровергается и наличием коренного изменения социальной природы переходящих прав, в частности права собственности. Между тем такому изменению многие придают значение всеобщего аргумента против наличия правопреемства и производного характера приобретения прав. Поэтому полезно остановиться на вопросе, насколько существенно для наличия правопреемства тождество содержания права правопредшественника (ауктора) и права правопреемника. Было бы неправильным отрицание всякого значения тождества содержания переходящего права при правопреемстве. По общему правилу право у правопреемника имеет такое же содержание, как и у его правопредшественника. Вместе с тем некоторое преобразование содержания этого права может иметь место, в зависимости от личности правопреемника. Так, например, при покупке вещи гражданином в государственной торговле право государственной социалистической собственности преобразуется в право личной собственности (меняется вид собственности). Изменяется и состав правомочий при переходе права оперативного управления производственным оборудованием от поставщика к покупателю (у отчуждателя было право владения и распоряжения и не было права пользования, а у приобретателя имеется право владения, право пользования и весьма ограниченное право распоряжения)19.
Поэтому следует согласиться с Д. М. Генкиным, что при производном характере приобретения права собственности правопреемство происходит в праве собственности как таковом, но не всегда в содержании тех правомочий, которыми обладал предшествующий собственник. Однако, вопреки мнению Д. М. Генкина, это обусловлено не только существованием в социалистическом государстве различных видов и форм собственности20. Такие изменения могут иметь место и при переходе права собственности в пределах собственности одного вида и формы.
Изменение вида права собственности при его переходе от продавца — государственного предприятия к покупателю—гражданину приводит Б. С. Антимонова к отрицанию в этих случаях наличия правопреемства, которое без должной последовательности сочетается у него с признанием производного характера правоприобретения.
При такой покупке, по мнению Б. С. Антимонова, к покупателю переходит только правовое основание, а не самое право собственности, так как «сама природа, самый характер права собственности государства иной. чем права собственности гражданина»21.
Эта точка зрения (ранее она высказывалась и В. П.. Грибановым22) встретила обоснованное возражение Б. Л. Хаскельберга23 и Д. М. Генкина24. В самом деле, трудно понять, чем отличается переход правового основания от перехода самого права собственности. Ведь именно приобретенное покупателем право собственности на купленную вещь является правовым основанием его владения, пользования и распоряжения. А это и означает переход к нему права собственности.
Не исключается тождество переходящего права и с изменением состава правомочий .при переходе этого права, в частности права собственности к приобретателю, как это имеет место в указанных выше случаях отчуждения имущества между социалистическими организациями.
Как правильно отметил А. В. Венедиктов: «...это различие в объеме правомочий не отражается на природе той гражданскоправовой сделки, посредством которой совершился переход станка от одного госпредприятия к другому...»25. Вопреки мнению Б. Л. Хаскельберга, не во всех случаях и при отчуждениях между гражданами «...в силу принципа гражданского равноправия объем правомочий приобретателя не отличается от объема правомочий отчуждателя»26. В некоторых случаях и при переходе права собственности между гражданами может иметь место изменение состава правомочий. Покупатель жилого дома в силу ст. 182 ГК РСФСР27 может не обладать правом распоряжения, если он в течение трех лет до этого уже продал дом. Покупатель легковой машины тоже ограничен в праве распоряжения.
Несмотря на существенные изменения социальной сущности, а в последних случаях содержания переходящего права, нет оснований сомневаться в его тождестве до и после перехода права собственности. Это тождество отнюдь не ограничивается только тождеством объекта. Несомненно тождественно и само переходящее право причем приобретение его правопреемником обусловливается его наличием у правопредшественника на момент перехода. Таким образом, во всех указанных случаях имеет место транслятивное (правопереносящее) правопреемство.
Вместе с тем под понятие правопреемства в широком смысле подходит также производное правоприобретение при отсутствии тождества права приобретаемого и обосновывающего его права правопредшественника. Такое положение имеет место, например, при установлении собственником залогового права и при предоставлении права владения ~и пользования наймодателем нанимателю.
Производный характер правоприобретения здесь едва ли может быть поставлен под сомнение.
Установление залогового права собственником происходит за счет принадлежащих собственнику правомочий владения и распоряжения. Предоставление нанимателю права владения и пользования происходит за счет соответствующих правомочий наймодателя как собственника или как основного нанимателя (при поднайме — ст. 168 ГК РСФСР).
В этих случаях имеется в некотором роде «переход» правомочий от одного лица к другому, но без потери их и соответствующего права в целом правопредшественником (конститутивное правоприобретение); на основе права праводателя создается право с иным содержанием (более ограниченным). Такое правоустанавливающее правоприобретение также является производным правоприобретением, так как образуемое право возникает лишь при условии существования у праводателя более широкого права и лишь в пределах охватываемых им правомочий, в частности владения, пользования и распоряжения собственника.
Конститутивное правоприобретение не является правопреемством в точном смысле.
Его роднит с правопреемством производный характер правоприобретения. Его отличает от подлинного правопреемства отсутствие перехода права от праводателя к правопреемнику. Конститутивное правоприобретение не является изменением субъектного состава правоотношения и в этом смысле не является преемством в праве.
Однако и при транслятивном и при конститутивном правоприобретении приобретение права правопреемником обусловлено существованием права праводателя (ауктора). По общему правилу никто не может передать другому больше права, чем имеет сам.28
Не являются исключениями и следующие случаи: 1) Иногда обладатель более ограниченного права управомочен на предоставление более широкого права. Так, например, комиссионер управомочен на продажу вещей, принадлежащих комитенту, действуя во исполнение комиссионного поручения, хотя и без полномочия (ст. 275а ГК РСФСР). Залогодержатель (ломбард, банк) продает предмет залога и предоставляет приобретателю право собственности.
В обоих случаях противоречие правилу «никто не может передать другому больше права, чем имеет сам» является кажущимся, мнимым, так как подлинным праводателем является здесь не комиссионер и не залогодержатель, а собственник отчуждаемой вещи. Собственник (комитент) безусловно управомочивает и обязывает комиссионера совершить отчуждение вещи. Комиссионер и залогодержатель отчуждают чужую вещь на основании управомочия, полученного от собственника, хотя они и не обладают полномочием действовать от имени последнего. Купивший вещь у залогодержателя знает, что он покупает вещь, не принадлежащую последнему. Купивший вещь у комиссионера тоже, как правило, это знает. Таким образом, ограниченность правомочия отчуждателя восполняется за счет правомочий собственника вещи (см. ст. ст. 183, 275а, 275г ГК РСФСР), право которого переходит к приобретателю.
2) Иной характер имеет добросовестное приобретение права собственности или другого права от неуправомоченного отчуждателя. Но здесь, собственно, нет производного приобретения права, нет и правопреемства. Приобретение не опирается на право отчуждателя, так как он его не имеет. Приобретаемое право не зависит от права действительного собственника, так как он его не отчуждает.
Следовательно, и данные случаи не являются исключением из правила «никто не может передать другому больше права, чем сам имеет», потому что они находятся за Пределами производного правоприобретения, правопреемства.29
2. Область применения правопреемства весьма обширна и многообразна. При изменении субъектного состава правоотношений всегда происходит правопреемство. Благодаря правопреемству имеет место связь между старым и новым правоотношением, а благодаря этому известное преемство в деятельности старого и нового .субъектов передаваемых прав и обязанностей.
Существенное значение имеет преемство в правах, как абсолютных, так и относительных. Но не менее важное значение имеет и преемство в гражданско-правовых обязанностях, главным образом в правоотношениях обязательственных.
Преемство в праве и преемство в обязанности могут иметь место каждое в отдельности. Так, институт уступки требования (ст. ст. 124, 125 и 128, 103 ГК) является примером преемства в праве требования, а институт перевода долга (ст. ст. 126, 127, 128 ГК) примером преемства в долге, в обязанности. С другой стороны, правопреемство может охватывать и определенные совокупности прав и обязанностей. Так, при продаже дома, сданного в аренду, на покупателя переходит не только право собственности на дом (преемство в праве собственности), но также права и обязанности в двухстороннем обязательственном правоотношении имущественного найма (преемство в праве и в обязанности) (ст. 169 ГК). Такое же примерно положение имеется при продаже заложенной вещи. На покупателя переходят вместе с правом собственности также обязанности и права, вытекающие из залогового договора. Становясь залогодателем, он обязан содержать заложенное имущество в надлежащем виде и страховать его (ст. 97 ГК). Он обязан воздерживаться от пользования заложенным имуществом или плодами его, поскольку это не установлено законом или договором (ст. 96 ГК)
Наряду с передачей правопреемнику определенной совокупности прав и обязанностей может иметь место переход всей совокупности прав и обязанностей определенного лица, т. е. всеобщее или универсальное правопреемство. Последнее следует отличать не только от перехода отдельных трав и отдельных обязанностей, но также и от перехода отдельных совокупностей прав или обязанностей или прав и обязанностей, выделенных из всей совокупности прав и обязанностей, принадлежащих праводателю. Таким образом, универсальное правопреемство коренным образом отличается от сингулярного (частичного) правопреемства, т. е. преемства в отдельных правах или обязанностях, и от преемства отдельной совокупности прав и обязанностей.