ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.10.2020
Просмотров: 954
Скачиваний: 9
Многочисленные исследования, проведенные в США на тему влияния рекламных
роликов на пищевые привычки детей, остались гласом вопиющего в пустыне. Уже в 1980 г.
было отмечено, что в американских программах для детей 80 % рекламы посвящено темам
игрушек, кукурузных хлопьев, сластей, лакомств и ресторанов готового питания. В 1990 г.
исследователи обнаружили, что «шесть из десяти рекламных клипов по субботним утрам
рекламируют товары, относящиеся к питанию. Большая часть продуктов, которые
показывают в них детям, содержит в себе излишне много сахара — это сладкие кукурузные
хлопья, пирожные, сласти, сладкие напитки и кексы (…). Эти клипы, как правило,
увлекательны, выдержаны в быстром темпе, сделаны с выдумкой, сопровождаются приятной
музыкой и проигрышами и разыграны симпатичными актерами. Представление продуктов в
них увязано с шутками, позитивными качествами, призами и знаменитостями,
вызывающими восхищение» 70. Но и в ежевечерних игровых фильмах очень многие
персонажи едят и пьют71, правда, это редко бывают регулярные приемы пищи — они, как
правило, поглощают лакомства совсем «попутно» — причем точно так же, как и зрители.
Вот с чего предлагают брать пример — и, конечно, не удивительно, что избыточный
вес и крайние формы ожирения приобрели в США чуть ли не эпидемический размах,
особенно среди детей школьного возраста и молодежи. В 1990
г. исследователи
констатировали: 25 % детей и 30 % подростков имели избыточный вес, а крайние формы
ожирения за пятнадцать лет стали встречаться на 98 % чаще72.
А вот на телеэкранах ожирение вполне логично затушевывается: почти все, кого можно
там увидеть, стройны, имеют идеальный вес и являют взору идеальные пропорции фигуры.
Они совершенно спокойно поглощают самые калорийные продукты питания, подспудно
внушая телезрителю благую весть: «Можешь есть сколько и чего угодно — и не
растолстеешь никогда!» При этом, разумеется, никто не говорит ему, что есть сколько
угодно, не толстея, может разве что какая-нибудь особа, страдающая истощением. Стало
быть, булимия,10 как в 1990 г. метко сформулировал В. Г. Дитц, выступает как «наиболее
широкая форма приспособления к телевнушениям о питании» 73.
Американские исследователи приложили большие усилия, чтобы показать, что эти
послания с телеэкрана фактически влияют на пищевые привычки детей и взрослых. Так, в
1990 г. было выяснено, что между ожирением и потреблением телевидения существует
характерная взаимосвязь: «Зрители, смотревшие телевизор более трех часов в день, страдали
ожирением вдвое чаще тех, кто смотрел телевизор менее часа в день». Далее, оказалось, что
«время, проводимое перед экраном не ожиревшими детьми, позволяло достаточно надежно
предсказывать, грозит ли им в более позднем возрасте опасность заболеть ожирением» 74.
Нэнси Синьорьелли, подробно изучавшая воздействие телевидения на пищевые
привычки зрителей, закончила свой отчет словами: «Итак, телевидение и масс-медиа вообще
предлагают весьма проблематичные и потенциально опасные сведения о пище и питании.
(…) Поэтому нам очень важно осознать все коварство этих сообщений о пище и питании в
масс-медиа — особенно если они адресованы детям и подросткам. Если мы хотим жить
долго, сохраняя здоровье, нам придется извлечь отсюда урок» 75.
Сколь бы ни был верен этот призыв к разуму, он не подействует на заядлых
телезрителей, ведь они уже безнадежно увязли в заколдованном круге своей мании: тот, кто
много времени отдает телевизору, не может много заниматься спортом и потому легко
жиреет; но если он уже ожирел, у него нет желания заниматься спортом, — и вот круг
замыкается: он сиднем сидит у телевизора, поглощая калорийные лакомства, которые при
таких условиях, как показано в первой главе, усваиваются организмом еще менее, чем при
полном безделье.
10 Булимия — болезнь (встречается прежде всего у женщин), проявляющаяся в маниакальных приступах
патологического голода («волчьего аппетита»).
Когда дети становятся убийцами
22 апреля 1999 г. «Зюддойче цайтунг» замечала по поводу резни в Литлтоне, штат
Колорадо (США): «Статистики утверждают, что в среднем за свою жизнь вплоть до
поступления в колледж молодой человек мог увидеть в масс-медиа изображения более чем
200 000 преступлений, связанных с насилием, и репортажи о примерно 16 000 убийствах —
по телевизору».
Вновь и вновь повторяющиеся в последние годы в прессе подобные сообщения
указывают на тенденцию, привлекающую к себе и в Европе все более обеспокоенное
внимание по мере приумножения числа телеканалов. Рост показа насилия по телевидению
стал темой, не только крайне ожесточенно дебатировавшейся в кругах специалистов, но и
превратившейся в предмет оживленных обсуждений и в самих масс-медиа, и в обществе. За
всю историю телевидения этой дискуссии не было равных: она оставила далеко позади даже
дебаты о рекламных клипах для детей.
Дискуссия о воздействии масс-медиа велась страстно, как никакая другая, но и, как
никакая другая, дала неопределенные выводы. В ее ходе, к примеру, ссылались
(справедливо, но на деле цинично) на давление коммерции, которое ощущают на себе
владельцы телеканалов в ежедневной борьбе за просмотровое время. В этой связи, пишет
Удо Михаэль Крюгер, «участившееся обращение к темам насилия и секса как орудие в
усиливающейся конкурентной борьбе кажется неизбежным, потому что ее участники
стремятся добиться большей дальнобойности, привлекая к своим передачам больше
внимания, и таким путем достичь коммерческого успеха. На губительные побочные эффекты
для отдельных телезрителей можно не стесняясь закрывать глаза, тем более что доказать
прямую причинную зависимость тут попросту невозможно» 76.
Зато другие считали, что показ сцен насилия не принес бы вовсе никакой прибыли,
если бы не было зрителей, наслаждающихся ими. И действительно, многие исследователи
приводят данные о том, что велико число потребителей телевидения, не только относящихся
терпимо к самым крайним проявлениям насилия на экране, но и откровенно смакующих их.
Это число, видимо, примерно равно числу тех, кто такими сценами возмущается. По этому
поводу часто задают вопрос: а что вообще понимать под насилием? Для детей, скажем,
весьма привлекательно «насилие развлекательного типа» в фантастических фильмах или в
комиксах. Может быть, уже это опасно? Или таким путем мы как раз и внушаем детям, что
насилие безвредно и ни к чему плохому не ведет?
Совсем уж неразрешимым оказался вопрос, побуждают ли детей и подростков сцены
насилия на экране подражать им на практике. Некоторые исследователи годами упрямо
держались тезиса, что телевидение, наоборот, прямо-таки устраняет агрессивность,
поскольку дает возможность пережить агрессивное влечение не в реальности, а в
воображении (теория катарсиса11), или хотя бы сдерживает его, возбуждая страх перед
экранным образом (теория сдерживания). Впрочем, нигде как будто бы не найти и
окончательного доказательства, что экранное насилие влечет за собой насилие реальное.
Даже тезис о том, что, постоянно видя сцены насилия, телезритель мало-помалу примиряется
с ним как явлением повседневным, вроде бы опровергается длительными исследованиями.
И все-таки исследователи не могут в конечном счете игнорировать понимание того, что
«ни благонамеренная, но преуменьшающая опасность теория катарсиса, ни теория
сдерживания не могут считаться достаточно надежными: вредоносные воздействия тут
вполне возможны — даже если их причинную обусловленность еще нельзя доказать
неопровержимо» 77. Давление общественного мнения возросло, в результате чего в дело
вмешался законодатель, владельцы телеканалов оказались под ударом регулярных
11 Катарсис — «очистительное» для души эмоциональное потрясение (такое действие, по Аристотелю,
оказывает трагедия).
разоблачений в публикациях о доле показа насилия в отдельных программах и поспешили
восполнить урон престижа добровольным самоограничением. Казалось, общество добилось
своей цели. Но поскольку до сих пор бесспорным было только, «что сцены насилия могут
оказывать негативное воздействие на проблемные группы», а в остальном в науке царит
большая неуверенность «относительно того, как и насколько экранное насилие воздействует
на эти проблемные группы» 78, то ограничения не могли быть очень уж строгими.
Оказалось невозможным добиться на практике ни торжества правосудия, ни
неоспоримых научных доказательств прямой взаимосвязи между показом насилия по
телевидению и конкретным насильственным деянием. В результате проблема не снята, а
только смягчена.
Между тем жизнь говорит свое. Начиная с 1996 г. цепь убийств, совершаемых
школьниками, в американских школах так и не прерывалась, а масштабы боен становились
все более устрашающими.
• 2 февраля 1996 г. в штате Вашингтон четырнадцатилетний подросток застрелил
учителя и двух школьников.
• 19 февраля 1997 г. на Аляске семнадцатилетний школьник застрелил директора
школы и одноклассника.
• 1 октября 1997 г. в штате Миссисипи шестнадцатилетний школьник зарезал свою
мать, поехал в школу и застрелил там двух девочек, а семерых других детей тяжело ранил.
• 1 декабря 1997 г. в штате Кентукки четырнадцатилетний школьник на утреннем
богослужении застрелил троих одноклассников и ранил пятерых. По его собственному
признанию, он воспроизводил сцену из видеофильма.
24 марта 1998 г. в Джонсборо (Арканзас) произошла резня особого рода: двое
подростков, одиннадцати и тринадцати лет, надели полевую армейскую форму, вооружились
целым арсеналом стрелкового оружия, вбежали на перемене во двор своей школы и открыли
беспорядочную стрельбу по школьникам и учителям. После они сами удивлялись тому, что
натворили: пятеро погибли, десятеро ранены, некоторые тяжело. Губернатор штата Арканзас
возложил вину за это «на культуру, где дети оставлены на произвол десятков тысяч убийств,
демонстрируемых по телевидению и в кино» 79.
• 24 апреля 1998 г. в Пенсильвании четырнадцатилетний школьник на школьном бале
застрелил учителя и ранил еще троих человек.
• 21 мая 1998 г. в Орегоне пятнадцатилетний подросток застрелил своих родителей,
после чего отправился в буфет своей школы и застрелил школьника, а девятнадцать других
ранил.
• Самой страшной за последние годы оказалась бойня, учиненная 20 апреля 1999 г. в
школе города Литлтона (штат Колорадо) двумя школьниками, семнадцати и восемнадцати
лет: они расстреляли двенадцать школьников и учителя, ранили двадцать восемь других
ребят, заложили в здание школы больше тридцати бомб, после чего покончили с собой. Как
выяснилось позже, это злодеяние они планировали очень долго.
• Неделей позже в Канаде четырнадцатилетний убийца-подражатель стрелял в двух
школьников, один из которых умер.
Сообщения о подобных вспышках насилия приходили и из Японии (убийства в Кобе в
мае 1997 г., поножовщина среди подростков в марте 1998 г.).
Разумеется, было бы неправильно просто обвинить в этом насилии телевидение и
думать, что вот оно все и объяснилось. Есть и совершенно иные серьезные причины насилия
в нашем обществе80. И тем не менее нельзя пройти мимо одного факта: упомянутые
школьники, прежде чем совершить это в действительности, несчетное число раз пережили,
глядя на телеэкран, хладнокровную стрельбу по людям как совершенно безобидное и не
оставляющее никаких последствий театральное представление. Пусть даже
причины
их
преступлений надо искать в совсем других местах — во всяком случае, для их
совершения
экран предоставил им все мыслимые импульсы, даже выбор для самоидентификации в виде
«крутых» героев, которые так нравятся подросткам.
А те самые взрослые, что с таким ужасом взирают на настоящие убийства, считают
нормальными ежедневные убийства на телеэкране и дают детям с младенческого возраста по
каплям принимать весть: стрельба по людям — всего лишь шутка и больше ничего. Они
полагаются на то, что дети прекрасно умеют отличать фикцию от реальности. А что, если
дети не проводят это различие со всей четкостью? Спишем все на «несчастный случай на
производстве» и будем продолжать как ни в чем не бывало?
Американский военный психолог Дэйв Гросмен в 1999 г. настоятельно предупреждал
общественность, что «показы насилия в масс-медиа и еще более опасные, пропитанные наси
лием интерактивные видеоигры» запускают у детей и подростков как раз те психические
механизмы, с помощью которых профессиональных солдат учат убивать81. К этому он
добавил: «Я почти 25 лет прослужил пехотным офицером и психологом, и задачей моей
было — делать людей способными к убийству; в ее выполнении мы и преуспели. Однако
способность убивать не возникает сама собой — в ней нет ничего естественного. Этому надо
учить. Сегодня мне уже ясно: точно так же, как на военной службе мы кондиционировали12
и тренировали людей, чтобы они смогли убивать, — мы совершенно бездумно, слепо
допускаем, чтобы такое происходило и с нашими детьми» 82. В качестве главных условий
такого кондиционирования он называет выработку
жестокости
и
бесчувственности.
То и
другое показ насилия поощряет в детях с самого нежного возраста.
После трагедии в Джонсборо множество европейских и канадских тележурналистов
брали интервью у Гросмена. Но, по его собственным словам, «ни один американский
телеканал заинтересованностине проявил. Американское телевидение молчит о моей
истории. Оно знает, что виновато, и хочет избежать посягательств на свою верховную
власть. Сегодня ничто не укроется от рыскающих глаз телекамер — кроме их собственного
губительного влияния на детей» 83. Характерно уже одно то, как американская
общественность отреагировала на бойни в Джонс-боро в 1998-м и Литлтоне в 1999 г.:
президент США Билл Клинтон, правда, допустил, что «средний американский подросток
вплоть до восемнадцатилетнего возраста успевает увидеть по телевидению и в кино больше
сорока тысяч сцен убийства» 84, но оживленные дебаты, прошедшие в США, крутились по
большей части вокруг вопроса, не стоит ли еще больше ограничить доступ к стрелковому
оружию.
Тем самым фокус проблемы сместился на принципиальный спор о якобы священном и
неотъемлемом праве свободного человека в свободном обществе носить оружие всегда и
везде. Правда, для США это и впрямь насущный вопрос, потому что там доступ к оружию
имеют даже дети дошкольного возраста. Но что касается упомянутых массовых убийств,
речь идет в первую очередь не о том, как оружие оказалось у убийц, а о мотивах,
заставивших их совершить эти преступления, и тут уж просто нельзя замалчивать
ежедневное экранное насилие, как будто оно здесь совсем ни при чем. Тем не менее
политики вплоть до президента поспешили наобещать ужесточение законов об оружии, а вот
о преградах ежедневному показу насилия никто всерьез так и не сказал. Что еще для этого
должно произойти? Неужто паралич воли зашел так далеко, что нас не вырвать из него даже
катастрофам?
3. Как относиться к телевидению по-взрослому?
Полный отказ?
Логика постоянного управления извне такова, что управляемый делается зависимым от
управления. Он привыкает приятно развлекаться, не делая при этом ровно ничего, — и если
12 Психологический термин, означающий «вырабатывать условный рефлекс».
телевидение вдруг по какой-то причине становится недоступным, прямо-таки страдает от его
нехватки. В США все большее число людей мало-помалу начинают понимать, что, подобно
настоящим маньякам, оказались в зависимости от «наркотика в комнате», как однажды
назвала телевизор Мэри Уинн85. Они пытаются что-то изменить, участвуя в регулярно
проводимых «tv-turnoff-weeks»,13 но потом нередко со стыдом признаются себе, что их
зависимость куда выше, чем они думали. Ведь когда временный отказ от телевидения
подходит к концу, идея отказаться от него насовсем кажется им немыслимой, даже ужасной.
Конечно, можно попытаться сократить время просмотра, больше заниматься спортом и т. д.,
но в глубине души эти люди по опыту знают, что такие намерения продержатся недолго.
Пока телевизор стоит в комнате, он есть и останется искушением — и не успеешь
оглянуться, как все идет по-старому.
Что мы можем противопоставить такому искушению? Конечно, есть люди,
принимающие радикальное решение и в одночасье изгоняющие телевизор из дому.
Насколько мне известно, для тех, что энергично сделали такой шаг, это возымело только
положительные последствия и, по их собственным признаниям, улучшило их жизнь. Но,
думается, было бы большой ошибкой на основе такого опыта считать, будто отказ от
телевидения сразу осчастливит человечество. Тот, кто этого требует, не понимает, что,
вынужденно лишив себя телевизора, взрослые не решат проблемы, а только отодвинут ее.
Ведь по прошествии в среднем 20 000 часов просмотрового времени у человека (еще не
достигшего совершеннолетия) условный рефлекс инактивности укоренился уже так глубоко,
что отказ от телевизора приведет к образованию огромной дыры, ужасающей внутренней
пустоты, заполнить которую большинство людей не сможет. Следствием будет глубокая
депрессия и страстное желание вновь очутиться в прежнем состоянии.
Стало быть, главная задача — не удерживать людей от общения с телеэкраном, а
помочь им шаг за шагом обрести внутреннюю свободу, необходимую, чтобы избавиться от
диктата извне, через экран. Каждый может сделать такой шаг, даже не отказываясь от
телевизора, — если, конечно, захочет и будет применять описанную ниже тактику
маленьких, но осознанных шагов, — тактику, призванную вбить колья в болото пассивности.
Вбить колья в болото пассивности!
Одним из таких шагов может быть возвращение утраченного контроля над своим
временем. Правда, люди всегда думают, будто владеют ситуацией, но тому, кто следит за
собой, слишком хорошо известно, как редко удается соблюсти срок просмотра, какой он себе
назначил. «Ну еще немного посмотрю, а потом — баста!» — говоришь себе, и не успеешь
оглянуться, как уже настает вечер, который ты вообще-то собирался потратить на совсем
другое. После этого остаешься с набившим оскомину ощущением, что вот и снова пал
жертвой собственной слабости.
Так что же делать? Благие намерения не помогут, если прицел взят слишком высоко.
Сначала надо ставить перед собой совсем маленькие, скромные, но вполне достижимые
цели. Если, скажем, с секундомером в руках будешь время от времени ровно на пять минут
выключать телевизор независимо от того, что показывают, ты сможешь убедиться, что у тебя
есть сила воли и, значит, ты в состоянии предпринять кое-что потруднее.
Очень полезно какое-то время делать так: прежде чем включить телевизор, надо
совершенно спокойно изучить программу передач и сознательно выбрать одну-
единственную, очень важную или особенно интересную. Важно не какая это будет передача,
а то, что ты заставил себя включить телевизор только перед ее началом и сразу выключить,
едва она закончится.
Если позволишь себе «ну еще немножко» — считай, битва уже проиграна.
Если долго держаться этого правила, выбор станет более осознанным, и ты начнешь
13 Недель отказа от ТВ (англ.).