Файл: 11774_c5658b0314aff0948adc676539f1adbc.pdf

664 Глава 22. Судебное разбирательство: А. Понятие и общие условия

Участие специалиста

 (ст. 251

 УПК).

 Специалист — лицо, об-

ладающее специальными знаниями, необходимость в которых

может возникнуть в ходе судебного разбирательства.

Специалист может быть вызван по ходатайству стороны или

по инициативе суда. Независимо от того, какая сторона при-
гласила для участия в судебном заседании специалиста, он дей-
ствует в интересах правосудия, используя специальные знания.
Специалист может

 в судебное заседание для уча-

стия, например, в допросе несовершеннолетнего (ст. 280 УПК),
при осмотре судом местности и помещения (ст. 287 УПК), про-
ведении следственного эксперимента (ст. 288 УПК). Специа-
лист оказывает суду техническую помощь в демонстрации до-
казательств, ведении аудиозаписи, при необходимости разъяс-
няет содержание понятий или механизм действия какого-либо
агрегата и т. д. Специалист может быть вызван в судебное засе-

дание по ходатайству сторон, для дачи заключения на основе

своих специальных знаний по тем вопросам, которые ставят
перед специалистом стороны. В судебное заседание может быть
представлено заключение специалиста, которое подлежит про-
верке и оценке по общим правилам оценки доказательства. Ис-
следование

 данного заключения специалиста в судебном

заседании не исключает его допроса, в том числе и для разъяс-
нения его суждения, мнения, высказанного в заключении. На-

личие заключения не является обязательным условием для до-

проса специалиста. Допрос в суде специалиста может иметь ме-
сто и без предварительного получения заключения

1

.

Секретарь судебного заседания

 (ст. 245 УПК). Секретарь су-

дебного заседания — это сотрудник аппарата суда, на которого
возлагаются обязанности, связанные с техническим обеспече-
нием подготовки и проведения судебного разбирательства.

Главная процессуальная обязанность секретаря судебного

заседания — это ведение протокола, в котором отражается ход
судебного заседания в целом и каждого процессуального дейст-
вия в отдельности. Секретарь обязан полно и правильно изла-
гать в протоколе действия и решения суда, а равно действия
участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе
судебного заседания. Секретарь судебного заседания — это уча-
стник судебного разбирательства, от объективности и беспри-

 В судебном заседании может участвовать эксперт. Правила его

участия в судебном разбирательстве установлены ст. 57, 269 УПК.

к 6. Пределы судебного разбирательства

665

страстности которого зависит точность и полнота протокола
судебного заседания, являющегося важным процессуальным

документом, имеющим доказательственное значение. Как пра-
вило, ход судебного разбирательства не стенографируется, не

обеспечивается и аудиозапись происходящего в зале судебного
разбирательства. Насколько точно и правильно секретарь вос-
принимает происходящее в судебном заседании и насколько
полно успевает это фиксировать, настолько точно и воспроиз-

водится содержание судебного разбирательства в протоколе. То
есть в определенной степени содержание протокола зависит от
субъективного фактора — секретаря судебного заседания. Сле-
дует признать, что более правильным было бы фиксирование
происходящего в зале судебного заседания техническими сред-
ствами (например,

 аудиозапись) с последую-

щим воспроизведением на бумажных носителях.

Кроме ведения протокола судебного заседания секретарь

проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судеб-
ном заседании, по поручению председательствующего выпол-
няет иные действия, предусмотренные

 УПК.

§

 Пределы судебного разбирательства

Пределы судебного разбирательства

 (ст. 252 УПК) — это уста-

новленные законом ограничения предмета судебного разбира-
тельства. Эти ограничения состоят в том, что: 1) судебное раз-
бирательство проводится только в отношении обвиняемого и

лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК);
2) изменение обвинения в судебном разбирательстве допускает-
ся, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нару-
шается его право на защиту (ч. 2 ст. 252 УПК).

Ограничение пределов судебного разбирательства гарантиру-

ет законный порядок возложения на лицо уголовной ответст-
венности и право обвиняемого на защиту.

Однако, проводя судебное разбирательство в пределах обви-

нения, в отношении которого назначено судебное разбиратель-
ство, суд может не согласиться с обвинением — оправдать под-
судимого или изменить обвинение, соблюдая определенные
правила.

Изменение обвинения в суде

 согласно ч. 2 ст. 252 УПК допус-

кается, если новое уголовно-правовое содержание обвинения
не ухудшает положения подсудимого (уголовно-правовое

666 Глава 22. Судебное разбирательство: А. Понятие и общие условия

 допустимости изменения обвинения) и не нарушает его

права на защиту (уголовно-процессуальное условие допустимо-
сти изменения обвинения).

Исходя из этого,

 не допускается ухудшать положение подсу-

димого путем изменения обвинения на более тяжкое.

 Судебная

практика выработала определенные представления о том, когда
изменение обвинения ухудшает положение подсудимого

1

,

т. е. является

 более тяжкому обвинению, и поэто-

му недопустимо. Суд не может изменить квалификацию пре-

ступления и применить статью УК, предусматривающую более
строгое наказание. Нельзя применить статью с более строгим
видом наказания, с большей минимальной или максимальной
санкцией, а также предусматривающую дополнительное нака-

зание или связанную с более строгим режимом отбывания на-
казания. Обвинение считается более тяжким, если вновь вме-
няемое преступление в отличие от прежнего позволяет при-
знать рецидив преступлений или особо опасный рецидив (ст. 18
УК). Более тяжким признается обвинение, которое хотя и не
требует изменения квалификации преступления, но включает
новые эпизоды преступной деятельности или дополнительные
отягчающие обстоятельства, а также исходит из большего раз-
мера причиненного ущерба.

Изменение обвинения на более тяжкое всегда связано не толь-

ко с ухудшением положения подсудимого, но и с нарушением его
права на защиту.

 Подсудимый должен иметь возможность за-

щищаться от нового обвинения, пользуясь еще в период рас-
следования всеми правами, предоставленными ему в соответст-
вии со ст. 47 УПК.

Суд в судебном разбирательстве не только не может выйти

за пределы ранее предъявленного обвинения, расширить его по
сравнению с тем, которое было сформулировано в постановле-
нии судьи о назначении дела к слушанию, но и не вправе изме-
нить обвинение на существенно отличающееся по фактическим
обстоятельствам от того, для рассмотрения которого назначено

 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сен-

тября 1975 г. № 5 «О соблюдении судами РСФСР процессуального за-

конодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» // Бюл-

летень Верховного Суда РСФСР (далее -

 РСФСР). 1975. № 12;

см. также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля

1996 г. № 1.

8 6. Пределы судебного разбирательства

667

судебное заседание. Это не допускается, даже если новое обви-
нение не является более тяжким и не может повлечь назначе-
ние более строгого наказания, так как предполагается, что об-
виняемый не готов к защите против нового обвинения.

Различающимися по фактическим обстоятельствам должны

признаваться обвинения в составах, которые характеризуются
различными признаками объекта, субъекта, объективной или
субъективной стороны преступления (например, обвинения в
получении взятки и мошенничестве; краже и хищении путем
присвоения и растраты).

Оценивая существенность отличия обвинения по фактиче-

ским обстоятельствам, необходимо ответить на вопрос, имел ли
обвиняемый возможность реально осуществить свое право на
защиту, не зная, что установленные факты будут в соответствии
с

 законом квалифицированы иначе.

Если изменение обвинения состоит в исключении части об-

винения или признаков преступления, отягчающих ответствен-
ность подсудимого, суд вправе вынести приговор по изменен-
ному обвинению.

В тех случаях, когда существенное нарушение, допущенное

в досудебной стадии, выявлено в судебном разбирательстве и
не может быть исправлено судом (например, когда обвинение,
изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвине-
нию, изложенному в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого, обвинительное заключение не подписано следо-
вателем или прокурором, в обвинительном заключении отсут-

ствуют указания на прошлые судимости обвиняемого и т. п.),
судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны

возвращает дело прокурору для устранения указанных нарушений,
но не для восполнения неполноты произведенного дознания или

Правила, определяющие пределы судебного разбирательства

(ограничение по кругу лиц и предъявленными им обвинения-

ми) исключают возможность включения в приговор формули-
ровок, свидетельствующих о виновности лиц, не привлеченных
в качестве обвиняемых по данному делу или о виновности лица

в ином

 См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта

2004 г. № 1.

668 Глава 22. Судебное разбирательство: А. Понятие и общие условия

§ 7. Виды, основания и порядок вынесения определений

и постановлений в ходе судебного разбирательства

В

 ходе судебного разбирательства все вопросы, исключая

осуждение виновного или оправдание невиновного, разреша-
ются судом или судьей путем вынесения определений суда или
постановлений судьи (ч. 1 ст. 256 УПК).

По своему

 определения (постановления), выно-

симые судом в судебном разбирательстве, могут быть: 1) вре-
менно прерывающими судебное разбирательство; 2) завершаю-
щими его; 3) связанными с осуществлением отдельных судеб-
ных действий в ходе разбирательства; 4) частными.

Определения (постановления), временно прерывающие судеб-

ное

 К

 этой группе относятся определения об

отложении разбирательства и о приостановлении производства
по делу (ст. 253 УПК). Отложение и приостановление судебно-
го разбирательства — это вынужденные временные перерывы в
судебном заседании

2

. Отличия между ними заключаются в том,

что

 отложение

 судебного разбирательства производится на оп-

 Согласно международно-правовым стандартам разбирательство

по уголовному делу должно производиться в разумный срок. По делу

Сидоренко против России Европейский Суд по правам человека при-

нял во внимание, что слушания 25 раз откладывались в связи с тем,

что не являлись свидетели и соучастница заявителя, однако нацио-

нальные власти ничего не предприняли для того, чтобы обеспечить их

присутствие. Ответственность за многочисленные прекращения и во-

зобновления дела полностью лежит на государстве-ответчике. Из-за

передачи дела от судьи к судье рассмотрение дела затянулось в общей

сложности на 12 месяцев, хотя государство обязано организовать рабо-

ту судебной системы, чтобы дела рассматривались без задержек. См.:

Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 марта

2007 г. // Европейский Суд по правам человека и Российская Федера-

ция: обзор избранных постановлений (2005—2007). С. 65—67.

 Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 27 декабря 2007 г.

№ 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголов-

ных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»

обратил внимание на случаи ненадлежащего извещения участников о

времени и месте разбирательства, необоснованного отложения дел либо

без отложения дел без указания следующего судебного заседания или

назначения даты заседания через значительный промежуток времени

без достаточных на то оснований. Нередко при рассмотрении уголов-

ных дел необоснованно приостанавливается производство по делам, от-

сутствует контроль за прекращением обстоятельств, послуживших осно-

ванием для приостановления производства по делу.

 7 Виды и порядок вынесения определений и постановлений 669

ределенный срок, в то время как

 приостановление

 судебного

разбирательства — до устранения препятствий для судебного
разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 253, ч. 2 ст. 258 и ст. 272 УПК суд выносит

определение (постановление) об отложении судебного разбира-
тельства: 1) вследствие неявки в судебное заседание кого-либо
из вызванных лиц; 2) ввиду необходимости истребовать новые

доказательства; 3) при повторном неподчинении обвинителя и

защитника распоряжениям председательствующего и при усло-
вии, что их замена в том же заседании невозможна без ущерба

для дела; 4) в связи с тем, что должны быть приняты меры, га-
рантирующие осуществление прав участников судебного разби-
рательства (например, предоставление защитнику, вызванному
в судебное заседание, времени для ознакомления с материала-
ми дела или эксперту — для подготовки ответов на вопросы су-
да и сторон).

Все эти случаи отложения судебного разбирательства вызы-

ваются объективной невозможностью его продолжения в дан-
ный момент без ущерба для исследования фактических обстоя-
тельств дела и соблюдения прав участников процесса. Вопрос
об отложении дела в связи с неявкой в суд, необходимостью
истребовать новые доказательства или для обеспечения осуще-
ствления прав участников процесса во многих случаях может и
должен решаться в подготовительной части судебного разбира-
тельства (ст. 271 УПК).

 судебного разбирательства ввиду неявки вызван-

ных лиц может иметь место как при неявке кого-либо из участ-
ников процесса, так и при неявке свидетеля, эксперта, перевод-

чика или специалиста.

При неявке подсудимого или его защитника суд (судья) во

всех случаях должен вынести определение (постановление) об
отложении дела и не вправе по своему усмотрению признать
возможным слушание дела в их отсутствие. Закон допускает
продолжение судебного разбирательства при неявке подсуди-
мого лишь в случае, предусмотренном ч. 4, 5 ст. 247 УПК, а
при неявке защитника — только если возможна его замена в
том же заседании (ч. 2 ст. 248 УПК).

При неявке остальных участников процесса или свидетелей,

экспертов и специалистов суд должен заслушать мнения всех
явившихся участников заседания о возможности рассмотрения

Дела в отсутствие неявившихся лиц и после этого вынести

670 Глава 22. Судебное разбирательство: А. Понятие и общие условия

ределение (постановление) о продолжении разбирательства или
о его отложении (ст. 272 УПК).

Откладывая судебное разбирательство, суд принимает меры

к вызову неявившихся лиц, а также к истребованию необходи-
мых доказательств.

Отложение разбирательства отличается от

 перерыва

 в судеб-

ном заседании. После перерыва в судебном заседании слуша-
ние дела всегда продолжается с момента, на котором был объ-
явлен перерыв. При отложении разбирательства судебное засе-

дание по делу может быть либо продолжено, либо начинается

сначала в зависимости от возможности рассмотрения дела
прежним составом суда. Продолжение заседания с того момен-
та, на котором оно было

 возможно, если в следую-

щем заседании обеспечен тот же состав суда. При отложении
судебного разбирательства суд должен определить время начала
нового судебного заседания по делу, так как согласно ст. 253
УПК оно откладывается на определенный срок. УПК не регу-

лирует число отложений судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК суд выносит определение (поста-

новление) о приостановлении производства по делу, если под-
судимый скрылся или заболел психическим или иным тяжким
заболеванием, исключающим его явку в суд. В этих случаях

также невозможно продолжение судебного разбирательства.

Однако в отличие от отложения дела при его приостановлении
суд не может установить определенно время начала нового за-

седания по делу. Если подсудимый скрывается от суда, суд (су-
дья) выносит определение (постановление) о розыске подсу-

димого.

 или постановление о розыске должно

содержать также решение' об избрании подсудимому или изме-
нении ранее избранной меры пресечения и поручение прокуро-
ру обеспечить его розыск. Дело приостанавливается до розыска
скрывшегося подсудимого или в случае его болезни до выздо-
ровления. Если по делу несколько подсудимых, то по возмож-
ности уголовное дело выделяется в отношении лица, скрываю-
щегося от суда. Судебное разбирательство в отношении других
подсудимых, чья явка обеспечена в судебное заседание, про-

должается. Если выделение дела невозможно, то все производ-

ство по делу приостанавливается.

Основания для приостановления производства по делу, со-

гласно ч. 3 ст. 253 УПК, связаны только с невозможностью по
указанным в законе причинам обеспечить присутствие подсу-

 7. Виды и порядок вынесения определений и постановлений 671

 в судебном разбирательстве. При неявке любых других

 судебное заседание или при

 подсудимого по

другим причинам (из-за командировки, призыва в армию
и т. д.) дело должно быть отложено, а не приостановлено.

Особое основание для приостановления производства по де-

лу введено Федеральным конституционным законом от 21 июля

1994 г. №

 «О Конституционном Суде Российской Феде-

рации». Согласно ст. 101 и 103 этого Закона производство по де-
лу приостанавливается, если суд при его рассмотрении, придя к

выводу о несоответствии Конституции РФ примененного ранее
в данном деле или подлежащего применению закона, обращает-
ся с запросом о проверке такого закона в Конституционный
Суд, производство по нему приостанавливается до принятия
постановления Конституционного Суда.

Решение суда о приостановлении производства по уголовно-

му делу может быть обжаловано в кассационном порядке.

Определения (постановления) о прекращении уголовного дела

в

 судебном заседании

 (ст. 254 УПК). Суд (судья) выносит в су-

дебном заседании определение (постановление) о прекращении
дела, если: 1) установит, что истекли сроки давности уголовно-

го преследования; 2) подлежит применению акт амнистии;
3) подсудимый не достиг к моменту совершения деяния, преду-
смотренного уголовным законом, возраста, с которого наступа-
ет уголовная ответственность или, хотя он и достиг такого воз-
раста, но вследствие отставания в психическом развитии, не
связанного с психическим расстройством, не мог в полной ме-
ре осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий (бездействия) и руководить ими в момент со-
вершения деяния, предусмотренного законом; 4) подсудимый
умер, за исключением случаев, когда производство необходимо
для реабилитации умершего; 5) в отношении подсудимого име-
ются вступивший в законную силу приговор или определение

(постановление) суда либо постановление следователя (проку-

рора) о прекращении дела по тому же обвинению (п. 3 и 4 ч. 1

ст. 24, п. 3—5 ч. 1 ст. 27 УПК); 6) государственный обвинитель
отказался от обвинения (ч. 7 ст.

 В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ полный

или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, вле-

кущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государ-

ственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть

672 Глава 22. Судебное разбирательство: А. Понятие и общие условия

Дела частного обвинения и дела частно-публичного обвине-

ния, т. е. возбуждаемые по заявлению потерпевшего, подлежат
прекращению при отсутствии такого заявления. Это правило не

действует, когда в силу особого значения дела или невозможности
для потерпевшего самому защищать свои права прокурор возбуж-
дает данное дело по собственной инициативе (ч. 4 ст. 20 УПК).

Дела частного обвинения (ст.

 ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК)

подлежат также прекращению при неявке потерпевшего в суд без
уважительных причин, если подсудимый не возражает против та-
кого прекращения (ч. 3 ст. 249 УПК). Постановление о прекра-
щении дела выносится судьей по делу частного обвинения и при
примирении потерпевшего с подсудимым, кроме случаев, когда
прокурор по собственной инициативе вступил в разбирательство

данного дела. Примирение допускается только до удаления суда
в совещательную комнату (ч. 2 ст. 20 УПК).

Суд также на основании соответствующего заявления потер-

певшего прекращает уголовное дело в отношении лица, впер-
вые совершившего преступление небольшой или средней тяже-
сти, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило
причиненный вред (ст. 25 УПК).

Суд (судья) может своим определением (постановлением)

прекратить дело в связи с деятельным раскаянием обвиняемого
в таких преступлениях (ст. 75 УК, ст. 28 УПК). Подобные осно-
вания прекращения дела называются в теории уголовного про-
цесса не реабилитирующими, так как в связи с ними прекра-
щается производство в отношении лиц, против которых выдви-
галось обвинение в совершении противоправного деяния.
Прекращая дело по этому основанию, суд фактически не может
оставить без ответа вопросы о том, имело ли место деяние, в
совершении которого обвиняется подсудимый, совершил ли он
это деяние, виновен ли в его совершении. Согласно ст. 299
УПК суд решает данные вопросы в совещательной комнате по
окончании судебного следствия, прений сторон и последнего

мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а

вынесение судом решения, обусловленного соответствующей пози-

цией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении

исследования значимых для этого материалов дела. Законность, обос-

нованность и справедливость такого решения возможно проверить в

вышестоящем суде. См. постановление Конституционного Суда РФ от

8 декабря 2003 г. №

i

Виды и порядок вынесения определений и постановлений 673

слова подсудимого. По существу, определение (постановление)
о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям за-
меняет возможный обвинительный приговор суда, является
способом освобождения подсудимого от уголовной ответствен-
ности за содеянное. Поэтому определение (постановление) о
прекращении дела по этому основанию суд (судья) выносит,
только выяснив названные вопросы в судебном разбирательст-
ве, удалившись в совещательную комнату, т. е. заменяя таким
решением приговор, если придет к выводу, что в данном деле
можно отказаться от назначения подсудимому уголовного нака-
зания. Нереабилитирующий характер основания прекращения
производства обусловливает предоставление подсудимому права

возражать против такого прекращения (ч. 4 ст. 28 УПК) с тем,
чтобы он мог настаивать на

Решение вопроса о мере пресечения

 (ст. 256 УПК). Решения

суда об избрании, изменении или отмене меры пресечения в
отношении подсудимого принимается в ходе судебного разби-
рательства как по инициативе суда

1

, так и по ходатайству под-

судимого, его защитника или иных участников судебного раз-
бирательства. Определениям суда, касающимся вопроса о мере
пресечения, в УПК посвящена отдельная норма (ст. 255 УПК).
В ней установлены, не только правомочия суда избрать, изме-
нить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого,
но и определены сроки содержания под стражей в период су-

дебного разбирательства. По общему правилу, с момента посту-
пления дела в суд и до вынесения приговора срок содержания
под стражей не может превышать шести месяцев

2

. Этот срок,

однако, не ограничивает время, в течение которого дело долж-
но быть рассмотрено в заседании суда. Кроме того, по делам о
тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлевать

 В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от

22 марта 2005 г. № 4-П рассмотрение судом по собственной инициативе

вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения за-

ключения под стражу не предполагает возможность принятия судом ре-

шения по данному вопросу без исследования представленных сторона-

ми обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или

 оснований для применения данной меры пресечения.

 Как негативную тенденцию Верховный Суд РФ отмечает, что до-

пускаются факты длительного содержания подсудимых под стражей

свыше срока, предусмотренного ч. 2 ст. 255 УПК. См. постановление

Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52.