ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 12884
Скачиваний: 73
441
– об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении
уголовного дела;
– об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
– о прекращении апелляционного производства.
В целом можно констатировать, что суд апелляционной инстанции мо-
жет принять любое решение по результатам пересмотра дела.
Основаниями
отмены или изменения
судебного решения в апелля-
ционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстан-
ции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК
РФ, обязывающие возвратить уголовное дело прокурору;
6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом
условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным
соглашением о сотрудничестве.
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятель-
ствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными
в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на
выводы суда;
3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противо-
речивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов су-
да, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные проти-
воречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о винов-
ности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность
применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Приговором суда гр. Ч. и гр. Ш. осуждены за разбой и кражу. Приговор обжалован
осужденными. При апелляционном рассмотрении дела установлено, что суд при нали-
чии существенных противоречий в показаниях потерпевшего З. и свидетеля С. по об-
стоятельствам совершенного преступления не проверил их, не дал им оценки в сово-
купности с иными доказательствами и не привел мотивов, по которым положил в осно-
ву показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе судебного следствия.
Приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином
Существенные нарушения УПК РФ
– это такие нарушения, которые
путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уго-
442
ловного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства
или иным путем
повлияли или могли повлиять
на вынесение
законного и
обоснованного судебного решения, например
:
1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований,
предусмотренных ст. 254 УПК РФ;
2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение
вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
3) рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого, за исклю-
чением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ;
4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его уча-
стие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нару-
шением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке
или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;
6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
7) лишение подсудимого последнего слова;
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при
вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении при-
говора;
9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недо-
пустимыми;
10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело
рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном ре-
шении;
11) отсутствие протокола судебного заседания.
Приговором суда гр. С. осужден за покушение и приготовление к сбыту наркотиков
к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Вышестоящий суд отменил
приговор и направил дело на новое рассмотрение по причине нарушения УПК РФ.
Согласно материалам уголовного дела, в суде первой инстанции гр. С. не признавал
своей вины в незаконном сбыте наркотических средств и оспаривал квалификацию его
действий по инкриминированным ему преступлениям. Такую же позицию подсудимый
поддержал в прениях сторон, а в последнем слове также заявил, что не считает совер-
шенные им деяния уголовно наказуемыми, поэтому его не за что судить.
Исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, защитник не вправе отказаться от приня-
той на себя защиты подсудимого и в силу положений подп. 3, 4 п. 3 ст. 6 Федерального
закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не вправе
занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, делать публичные заявления о до-
казанности вины доверителя, если тот ее отрицает.
Однако в нарушение указанных требований закона защитник подсудимого – адво-
кат Д. не выполнил своих обязанностей, так как, выступая в прениях сторон, заявил о
том, что квалификацию содеянного он не оспаривает, несмотря на то, что сам гр. С.
против этого возражал и просил назначить ему минимальное наказание, не связанное с
лишением свободы. То есть по существу адвокат выступил на стороне обвинения, чем
лишил подсудимого права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и УПК РФ
443
(Апелляционное определение Приморского краевого суда от 29.10.2015 г. по делу №
22-6681/2015).
Неправильное применение уголовного закона
констатируется в случаях:
1) нарушения требований Общей части УК РФ;
2) применения не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи
Особенной части УК РФ, которые подлежали применению;
3) назначения наказания более строгого, чем предусмотрено соответ-
ствующей статьей Особенной части УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора, признав доказанным совершение
осужденным К. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном
размере группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицировал его действия
по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без указания пункта части четвертой данной статьи.
Согласно же резолютивной части приговора гр. К. осужден за совершение преступле-
ния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ. При этом ст. 228 УК РФ не
предусматривает ни пункта «г», ни части 4.
Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует ре-
золютивной части приговора, в связи с чем на основании п. 3 ст. 389
вор отменен в апелляционном порядке, с передачей дела на новое рассмотрение (Обзор
апелляционной практики по уголовным делам за апрель 2016 года).
Несправедливым является приговор
, по которому было назначено нака-
зание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного,
либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные
соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или
размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости,
так и вследствие чрезмерной суровости.
Приговором гр. В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года. Принимая указанное решение, суд не дал
должной оценки характеру и степени общественной опасности деяния, совершенного
гр. В. в состоянии алкогольного опьянения, признанного отягчающим обстоятельством,
относящегося к категории тяжких, данным о личности обвиняемого, характеризующим
его в целом отрицательно (отсутствие постоянного источника дохода, привлечение к
административной ответственности, злоупотребление спиртными напитками), которые
в совокупности свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без изо-
ляции от общества.
По представлению прокурора приговор изменен, отменено решение о назначении
гр. В. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Отбывание назначенного осужденному
наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии общего ре-
жима (Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по уголов-
ным делам за ноябрь 2015 года).
Указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой
инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устране-
444
ния обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованно-
го решения.
При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уго-
ловного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении
уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе пред-
решать вопросы о:
1) доказанности или недоказанности обвинения;
2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства;
3) преимуществах одних доказательств перед другими;
4) виде и размере наказания.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд от-
меняет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции
и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных
ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции
подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разби-
рательство
, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были
допущены
нарушения
уголовно-процессуального и (или) уголовного зако-
нов,
неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта
присяжных заседателей и противоречащий ему, при наличии оснований,
предусмотренных законом, подлежит отмене с передачей уголовного дела
на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом
суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных за-
седателей.
В случаях, если уголовное дело
передается на новое
судебное разбира-
тельство в суд, постановивший приговор, то оно должно рассматриваться
иным составом суда
, при отмене приговора или иного итогового решения
мирового судьи – мировому судье
другого судебного участка
(то есть тот
же судья или тот же состав суда не могут заново рассматривать дело, так
как они подлежат отводу).
В случае, если допущенное судом
нарушение
может быть устранено
при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелля-
ционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор,
определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое су-
дебное решение.
Важное значение имеют положения закона, регламентирующие
пределы прав апелляционной инстанции.
Так, обвинительный приговор, определение, постановление суда пер-
вой инстанции могут быть изменены в сторону
ухудшения
положения
осужденного не иначе как по
представлению прокурора
либо
жалобе по-
терпевшего,
частного обвинителя, их законных представителей и (или)
представителей.
445
Приговором суда гр. К. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима. Суд указал в приговоре на отсутствие у него
прежних судимостей. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что гр. К.
ранее был осужден за убийство к 10 годам лишения свободы.
Несмотря на очевидность наличия в действиях гр. К. особо опасного рецидива пре-
ступлений, суд безосновательно указал на отсутствие такого отягчающего наказание
обстоятельства и неправильно назначил осужденному вид исправительного учреждения
(должна быть колония особого режима).
Ввиду отсутствия апелляционного представления прокурора и апелляционной жа-
лобы потерпевшей судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 389
шена возможности исправить допущенное судом первой инстанции нарушение уголов-
ного закона (Обзор Верховного суда Республики Мордовия от 23.10.2014 г.).
Оправдательный приговор
суда первой инстанции может быть
отменен
судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое су-
дебное разбирательство
не иначе как по представлению прокурора
либо
жалобе потерпевшего
, частного обвинителя, их законных представителей
и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания
подсудимого.
Оправдательный приговор
, постановленный на основании оправда-
тельного
вердикта коллегии присяжных заседателей
, может быть отменен
по
представлению прокурора либо жалобе потерпевшего
или его законно-
го представителя и (или) представителя лишь при наличии таких
суще-
ственных нарушений уголовно-процессуального закона
, которые ограничи-
ли право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и
(или) представителя на представление доказательств либо повлияли на со-
держание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на
содержание данных присяжными заседателями ответов.
Оправдательный приговор
, постановленный на основании
вердикта кол-
легии присяжных заседателей
, подлежит отмене, если при неясном и проти-
воречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседате-
лям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться
в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
При изменении приговора и иного судебного решения в апелляци-
онном порядке суд вправе:
1) смягчить осужденному наказание или применить в отношении его
уголовный закон о менее тяжком преступлении;
2) усилить осужденному наказание или применить в отношении его
уголовный закон о более тяжком преступлении;
3) уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущер-
ба и компенсации морального вреда;
4) изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного
учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ;