Файл: golovko_praktikum.pdf

Раздел XXII

з

адача

 5

28 ноября 2014 г. Щукину были причинены тяжкие телесные повре-

ждения, опасные для жизни (травма черепа), от которых он скончался 

спустя три дня. По этому факту было возбуждено уголовное дело, 

по которому 26 декабря того же года в качестве обвиняемого привлечен 

Кожухов. Согласно постановлению следователя он должен был поне-

сти уголовную ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В тот же день 

его заключили под стражу, а два месяца спустя эту меру пресечения 

заменили подпиской о невыезде.

20 марта 2015 г. суд первой инстанции постановил оправдательный 

приговор в отношении Кожухова. Судебная коллегия по уголовным 

делам областного суда апелляционное представление прокурора от-

клонила, а приговор оставила без изменения. 

Месяц спустя Кожухов обратился в районный суд с иском о взы-

скании с органов внутренних дел и прокуратуры денежной компен-

сации в размере по 1 500 000 руб. с каждого за моральный вред, при-

чиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности. 

Его иск был удовлетворен частично: с органов внутренних дел взыска-

но 15 тыс. руб., а с прокуратуры – 12 тыс. руб. 

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда данное 

решение по жалобам органов внутренних дел и прокуратуры отменила, 

в удовлетворении иска отказала полностью. 

217

Р

аздел

 ХХIII

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

В

опРосы

для

обсуждения

1. Понятие, задачи и значение пересмотра приговоров и иных 

судебных решений, вступивших в законную силу, в кассационном 

порядке. Его отличия от производства в суде второй инстанции.

2. Принцип res judicata, его значение и процессуальные послед-

ствия. Доктрина правовой определенности в практике ЕСПЧ и Кон-

ституционного Суда РФ и ее соотношение с принципом res judicata.

3. Субъекты права на кассационное обжалование.

4. Судебные решения, подлежащие обжалованию в кассационном 

порядке. Судебные решения, не подлежащие кассационному обжа-

лованию.

5. Кассационные судебные инстанции. Инстанционность касса-

ционного обжалования.

6. Порядок подачи кассационных жалоб и представлений, срок 

кассационного обжалования.

7. Порядок рассмотрения кассационных жалоб и представлений: 

действия и решения судьи кассационной инстанции при поступлении 

жалобы или представления (предварительный этап кассационного 

рассмотрения).

8. Порядок рассмотрения кассационных жалоб и представлений 

коллегиальным составом суда кассационной инстанции.

9. Пределы прав суда кассационной инстанции: запрет поворота 

к худшему, ревизионное начало.

10. Основания отмены (изменения) приговора или иного судебного 

решения. Понятие «существенные нарушения» в качестве основания 

для отмены вступившего в законную силу решения суда. 

11. Решения, принимаемые судом кассационной инстанции.

з

адача

 1

Приговором районного суда от 24 февраля 2015 г. Д.С. Архипов 

был осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных 

ч. 4 ст. 159 УК РФ.

218

Раздел XXIII

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

После вступления приговора в законную силу осужденный узнал, 

что адвокат О.Н. Лихачев, который осуществлял его защиту при оз-

накомлении с материалами уголовного дела, не имел надлежащей 

юридической подготовки, поскольку статус адвоката им был получен 

незаконно и впоследствии по решению совета адвокатской палаты 

области прекращен. Архипов обратился в суд с кассационной жалобой, 

в которой просил отменить состоявшиеся решения в связи с наруше-

нием его права на защиту.

Президиум областного суда приговор оставил без изменения, ука-

зав, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены 

или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела 

в кассационном порядке являются существенные нарушения уголов-

ного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход 

дела. Как следует из материалов дела, адвокат Лихачев осуществлял 

защиту Д.С. Архипова на предварительном следствии на основании 

заключенного соглашения. Ходатайств об отказе от защитника Ар-

хипов не заявлял. В судебном разбирательстве защиту подсудимого 

осуществлял другой защитник, поэтому нет оснований полагать, что 

участие защитника О.Н. Лихачева на предварительном следствии могло 

повлиять на законность приговора.

Не согласившись с состоявшимся решением, Архипов обратился 

с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

з

адача

 2

Не поделив с соседом по дому место на парковке, А.А. Антонов 

умышленно поджег автомобиль BMW 2008 года выпуска, государствен-

ный номер К895АТ111, принадлежащий Краснову, причинив ему тем 

самым значительный ущерб, за что и был осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ 

и приговорен к одному году девяти месяцам лишения свободы условно. 

На основании постановления Государственной Думы Федерального 

Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи 

с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» 

Антонов был освобожден от отбывания назначенного наказания.

Апелляционным постановлением приговор был оставлен без из-

менений.

В кассационной жалобе потерпевший поставил вопрос об измене-

нии приговора. Он указал, что в судебном заседании государственный 

обвинитель просил назначить Антонову наказание в виде трех лет ре-

219

Производство в суде кассационной инстанции

ального лишения свободы. Потерпевший в своем выступлении в судеб-

ных прениях согласился с гособвинителем. Кроме того, А.А. Антонов 

ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в боль-

шинстве случаев ему назначалось лишение свободы с применением 

ст. 73 УК РФ, однако он не вставал на путь исправления и продолжал 

совершать преступления. По мнению потерпевшего, при таких обсто-

ятельствах назначенное Антонову наказание является несправедливым 

вследствие чрезмерной мягкости.

Президиумом Верховного Суда Республики установлено, что со-

гласно названному Постановлению Государственной Думы амни-

стия не распространяется на осужденных, являющихся злостными 

нарушителями установленного порядка отбывания наказания. Также 

установлено, что преступление Антоновым совершено в период испы-

тательного срока, назначенного по предыдущему приговору. При таких 

обстоятельствах к А.А. Антонову не может быть применен акт об ам-

нистии и он не может быть освобожден от уголовной ответственности.

Поскольку в отношении Антонова судом применен уголовный 

закон, не подлежащий применению, это повлияло на исход дела и при-

вело к освобождению виновного лица от уголовного наказания, тем 

самым исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения 

как акта правосудия. Президиум постановил приговор районного суда 

отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение 

в тот же суд в ином составе суда.

з

адача

 3

Т.П. Ермакова и М.М. Федин осуждены приговором Новотроиц-

кого городского суда Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

к двум годам лишения свободы каждый. Наказание в соответствии 

со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным 

сроком один год. В апелляционном порядке приговор не обжаловался 

и вступил в законную силу 8 апреля 2015 г.

18 февраля 2016 г. Ермакова обратилась с кассационной жалобой 

в Оренбургский областной суд. Не оспаривая выводы суда о дока-

занности вины и квалификации содеянного, в жалобе она просила 

об изменении приговора как чрезмерно сурового и не учитывающего 

в полной мере имеющиеся смягчающие обстоятельства. К жалобе 

приложены надлежащим образом заверенные копии справок с места 

жительства в Республике Казахстан, согласно которым Т.П. Ермакова 

имеет на иждивении малолетнего сына 2010 года рождения, а также 

220

Раздел XXIII

выписки со счетов осужденных, подтверждающие перевод денежных 

средств в адрес потерпевшей.

Постановлением судьи Оренбургского областного суда В.Н. Су-

харевой от 19 марта 2016 г. кассационная жалоба была передана для 

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

9 апреля 2016 г. в судебном заседании президиум областного суда, 

заслушав доклад судьи В.Н. Сухаревой, изложившей доводы касса-

ционной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кас-

сационной инстанции, исследовав копии судебных решений, приня-

тых по делу, представленные дополнительные материалы, выслушав 

мнение осужденной Т.П. Ермаковой, а также мнение заместителя 

прокурора г. Новотроицка У.А. Снигиревой, установил, что в ходе 

предварительного следствия и в судебном разбирательстве Ермакова 

неоднократно заявляла о том, что она имеет на иждивении малолетнего 

ребенка, однако судом никаких действий, направленных на установ-

ление указанного обстоятельства, выполнено не было. Также уста-

новлено, что в деле имеется расписка, составленная потерпевшей, 

о том, что осужденные в полном объеме компенсировали причиненный 

материальный вред, однако в приговоре суд не дал оценку данному 

доказательству и фактически не учел его при назначении наказания.

С учетом приведенных обстоятельств президиум признал обо-

снованными доводы кассационной жалобы и постановил приговор 

Новотроицкого городского суда в отношении Т.П. Ермаковой изме-

нить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа 

в размере 8000 руб. Кроме того, проверив в отношении М.М. Федина 

уголовное дело в порядке ст. 401.16 УПК РФ, президиум заменил на-

казание в виде лишения свободы условно штрафом в 10 000 руб.

М.М. Федин, полагая, что президиум областного суда незаконно 

изменил в отношении него приговор, поскольку он никаких жалоб 

не подавал, обжаловал постановление президиума в Судебную коллегию 

по уголовным делам Верховного Суда РФ. Судебная коллегия жалобу 

удовлетворила, кассационное постановление отменила, дело направила 

на новое кассационное рассмотрение в президиум Самарского област-

ного суда на том основании, что трое из пяти членов президиума Орен-

бургского областного суда ранее участвовали в рассмотрении данного 

дела и подлежат отводу в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

з

адача

 4

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным 

делам Пермского краевого суда обвинительный приговор в отноше-