ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 14.10.2020
Просмотров: 5764
Скачиваний: 21
Насильственные действия в отношении начальника в отдельных случаях должны быть квалифицированы как общеуголовное преступление против личности (по нормам гл. 16 УК РФ).
Необходимым признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 334 УК РФ, является совершение насильственных действий в отношении начальника во время исполнения им обязанностей военной службы. Развернутое понятие "исполнение военнослужащим обязанностей военной службы" дано в ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и в ст. 7 УВС ВС РФ 1993 г. (об этом говорилось выше). Под исполнением обязанностей военной службы понимается, в частности, исполнение должностных обязанностей, установленных воинскими уставами, несение боевого дежурства и других специальных служб, выполнение приказа, распоряжения или задачи, отданных или поставленных командиром (начальником), и т.д. При этом начальник считается приступившим к выполнению своих обязанностей в любой момент, в любое время, при любых обстоятельствах, требующих призвать к повиновению подчиненного <343>. Насильственные действия в отношении начальника в указанных ситуациях подлежат квалификации по ст. 334 УК РФ.
--------------------------------
<343> Бражник Ф.С. Указ. соч. С. 39.
Следует также иметь в виду, что преступление, квалифицируемое по ст. 334 УК РФ, может быть совершено и когда начальник непосредственно не исполняет обязанности военной службы, но насилие применяется к нему в связи с исполнением этих обязанностей. В подобных случаях во время применения насилия начальник может пребывать вне пределов воинской части или места службы (отдых, отпуск, лечение и т.п.).
Примером правильной квалификации насильственных действий, совершенных по мотиву недовольства служебной деятельностью начальника (т.е. связанных с исполнением последним обязанностей военной службы), может служить уголовное дело в отношении рядового Д. Будучи недоволен тем, как младший сержант А. исполняет обязанности старшины батальона, Д. завел его в умывальную комнату казармы, где нанес несколько ударов рукой в лицо, причинив физическую боль. Поскольку эти действия Д. были обусловлены желанием заставить А. более добросовестно исполнять обязанности по службе, они обоснованно квалифицированы военным судом гарнизона по ч. 1 ст. 334 УК РФ <344>.
--------------------------------
<344> Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими. С. 15.
В отдельных случаях насильственные действия в отношении начальника могут совершаться не в связи с исполнением им обязанностей военной службы, а на почве личных неприязненных отношений (например, из ревности) и во внеслужебной обстановке, т.е. не во время исполнения им обязанностей военной службы. Такие действия не содержат признаков преступлений против военной службы и поэтому подлежат квалификации по соответствующим статьям УК РФ о преступлениях против личности.
Специальное правило квалификации можно сформулировать следующим образом: насильственные действия подчиненного в отношении начальника не могут быть квалифицированы по ст. 334 УК РФ, если виновный применил насилие к начальнику в свободное от службы время (отдых, отпуск и т.п.) и по мотиву, не связанному с военной службой (личные неприязненные отношения, хулиганские побуждения, ревность и т.п.). Подобные преступные действия должны квалифицироваться как преступления против личности.
Следует помнить, что в ст. 334 УК РФ установлена ответственность подчиненного за насилие в отношении начальника в связи с правомерными действиями последнего, совершенными по службе и соответствующими требованиям воинских уставов. Если же насильственные действия явились защитой (местью) от противоправного насилия со стороны самого начальника, то ответственность подчиненного по данной статье исключается. Подобные действия в зависимости от конкретных обстоятельств могут быть признаны необходимой обороной либо превышением ее пределов или преступлением против личности. Такой позиции придерживается и судебная практика. Так, Военная коллегия Верховного Суда СССР в одном из своих определений указала, что с учетом того, что Л. причинил Г. легкие телесные повреждения без расстройства здоровья в связи с неправомерными по отношению к нему действиями Г., содеянное Л. не может быть расценено как воинское преступление, совершенное на почве недовольства служебной деятельностью начальника (ст. 242 УК РСФСР, ст. 334 УК РФ), и подпадает под признаки ч. 2 ст. 106 УК Азербайджанской ССР (ст. 115 УК РФ) <345>.
--------------------------------
<345> Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 29 сентября 1987 г. N Iн-0464/87 // Судебная практика по применению военно-уголовного законодательства Российской Федерации. С. 47 - 48.
Сказанное позволяет сформулировать еще одно специальное правило квалификации: насильственные действия подчиненного в отношении начальника могут быть квалифицированы по ст. 334 УК РФ, если виновный применил насилие к начальнику в связи с его правомерной деятельностью по службе. Если же насильственные действия явились защитой от противоправного насилия со стороны самого начальника, то ответственность подчиненного по данной статье исключается. Подобные действия в зависимости от конкретных обстоятельств могут быть признаны необходимой обороной либо превышением ее пределов или преступлением против личности.
Изучение судебной практики показывает, что весьма актуальными являются вопросы отграничения преступлений против порядка несения специальных видов военной службы, совершенных с применением насилия, от нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности и превышения должностных полномочий, а также от некоторых насильственных преступлений против личности.
При квалификации воинских насильственных преступлений часто возникают ситуации, когда в содеянном имеются признаки нарушения правил несения специальных видов военной службы (ст. ст. 342 - 344 УК РФ) и нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности (ст. 335 УК РФ). Например, дневальный по роте применяет насилие в отношении военнослужащего, который не выполняет предъявляемые к нему требования со стороны лиц суточного наряда (к примеру, убыть на физическую зарядку и т.п.). Вариантов квалификации подобных случаев может быть несколько.
В Обзоре 2001 г. указывается: "Нарушения правил несения специальных видов военной службы могут совершаться в совокупности с другими преступлениями. Сложность в ряде случаев вызывала оценка одного преступного действия, содержащего признаки разных преступлений (идеальная совокупность, т.е. ч. 2 ст. 17 УК).
В качестве общего правила, которым следует при этом руководствоваться, необходимо иметь в виду следующее.
Совершение любого противоправного деяния (хищения, нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими и др.) может образовывать одновременно и состав преступления рассматриваемой категории лишь тогда, когда виновным были нарушены правила несения специального вида военной службы, задачей которой являлось предупреждение наступивших вредных последствий. Об идеальной совокупности преступлений в таких случаях свидетельствует посягательство на различные непосредственные объекты и причинение каждому из них реального ущерба" <346>.
--------------------------------
<346> Обзоры судебной практики военных судов Российской Федерации по уголовным делам (1996 - 2001 гг.). С. 77.
При этом в качестве ошибочного решения в Обзоре 2001 г. приведено дело в отношении М., который признан виновным в том, что, будучи дневальным по роте, за необоснованно предъявленные к нему претензии по службе подсечкой бросил на пол рядового Ф. В результате удара о пол Ф. была причинена закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, т.е. тяжкий вред здоровью. Полагая, что содеянное М. полностью охватывается признаками преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, суд исключил из его обвинения ст. 344 УК РФ. В данном случае, по мнению составителей Обзора 2001 г., поддержание уставного порядка в подразделении, в том числе и выполнение правил взаимоотношений между военнослужащими, являлось задачей внутреннего наряда и М. как дневального. Поэтому нарушение им порядка взаимоотношений с другим военнослужащим явилось одновременно и нарушением уставных правил несения внутренней службы. В связи с изложенным, отмечается в Обзоре 2001 г., действия М. суду следовало квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 335 и 344 УК РФ, как это сделали органы предварительного следствия <347>.
--------------------------------
<347> Обзоры судебной практики военных судов Российской Федерации по уголовным делам (1996 - 2001 гг.). С. 78.
По другому уголовному делу, рассмотренному гарнизонным военным судом, действия Н., который, будучи дневальным по роте, совместно с другими военнослужащими нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими в отношении Н-го, совершившего в связи с этим акт самоповешения, квалифицированы по ч. 3 ст. 335 УК РФ и ст. 344 УК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая квалификацию по ч. 3 ст. 335 УК РФ, суд указал, что действия Н. выразились в том, что он по предварительной договоренности с другими осужденными военнослужащими и совместно с ними в туалетной комнате казармы принуждал Н-го выполнить унижающее достоинство требование, помыть унитазы, а за отказ, сломив сопротивление Н-го, насильно вместе с другими военнослужащими окунул его головой в сливную горловину унитаза, что повлекло совершение Н-им самоубийства. Суд эти действия расценил как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, издевательством над потерпевшим, сопряженное с насилием, совершенное группой лиц по предварительному сговору и повлекшее тяжкие последствия.
Квалификация содеянного Н. по ст. 344 УК РФ мотивирована следующим образом: Н., являясь лицом, входящим в состав суточного наряда войсковой части - дневальным по роте, в обязанности которого входило поддержание уставного порядка в подразделении, в том числе и правил взаимоотношений между военнослужащими, нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, унизив честь и достоинство Н-го, применил к нему насилие, что повлекло за собой совершение Н-им самоубийства. Эти действия суд расценивает как нарушение уставных правил внутренней службы лицом, входящим в суточный наряд части, повлекшее тяжкие последствия.
Анализ приведенной части приговора позволяет прийти к выводу, что суд, квалифицируя содеянное Н. как совокупность преступлений, по существу, вменяет ему одни и те же действия - нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими и оценивает их по различным статьям, а именно по ст. 335 и ст. 344 УК РФ. В то же время суд вменяет осужденному и по ст. 335 УК РФ, и по ст. 344 УК РФ тяжкие последствия, которые заключаются в самоубийстве потерпевшего. В результате получается, что суд признал, что последствия этих преступлений совпадают, т.е. являются одинаковыми.
В кассационном определении указывается, что судом правильно сделан вывод о виновности Н. по ст. 344 УК РФ, поскольку он являлся лицом суточного наряда, которое было обязано поддерживать уставной порядок в подразделении, а вместо этого сам применил насилие к Н-му, которого совместно с другими осужденными довел до самоубийства, что относится к тяжким последствиям его действий.
В юридической литературе автору не удалось встретить конкретное решение рассматриваемого вопроса. Вместе с тем военные юристы отмечают, что не всякое нарушение воинского правопорядка, совершенное лицом, входящим в состав того или иного наряда, образует состав преступления против порядка несения специальных видов службы, а лишь нарушение установленных уставом специальных правил, регламентирующих несение специальных служб и обеспечивающих выполнение поставленных перед военнослужащими задач по охране вверенных объектов. Если военнослужащий, находясь в том или ином наряде, допускает преступное нарушение общих требований военной службы, не связанных со специальными правилами несения военной службы, то содеянное не может квалифицироваться по статьям, предусматривающим ответственность за нарушение специальных правил несения службы <348>.
--------------------------------
<348> Закон об уголовной ответственности за воинские преступления: Коммент. М., 1986. С. 116, 123.
Представляется, что для правильного и обоснованного решения рассматриваемой проблемы необходимо иметь в виду следующие, на наш взгляд, важные обстоятельства.
Необходимо четко установить систему (совокупность) правил несения специальных видов военной службы. При этом данные правила должны иметь специальное предназначение, т.е. соответствовать установленным для той или иной специальной службы целям. Как отмечалось, уголовно-правовая самостоятельность бланкетных норм достигается включением в них не всего объема правил, содержащихся в конкретном отраслевом источнике, а только тех, которые отражают специальную задачу нормы, определяемую по отношению к объекту охраны. Нарушение правил, не имеющих специального предназначения, т.е. не обеспечивающих выполнение задач тех или иных видов специальной службы (нарядов), должно квалифицироваться при наличии соответствующих оснований по иным статьям.
В связи с вышесказанным важным является уяснение вопроса о том, включены ли общие правила взаимоотношений между военнослужащими в систему норм, регламентирующих порядок несения специальных видов военной службы. Анализ соответствующих правовых источников под таким углом зрения показывает, что установленные УВС ВС РФ общие правила взаимоотношений между военнослужащими не включены в систему специальных правил несения той или иной специальной службы. Это означает, что специальные правила несения, например, караульной и внутренней служб, патрулирования в гарнизоне не регламентируют порядок взаимоотношений между военнослужащими, о котором идет речь в ст. 335 УК РФ. Нарушение общего порядка взаимоотношений между военнослужащими, который непосредственно не обеспечивает решение задач специальных видов военной службы, не может рассматриваться как нарушение порядка несения той или иной специальной службы, охраняемого в ст. ст. 342 - 344 УК РФ.