Файл: Смелова С.В. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 14.10.2020
Просмотров: 2784
Скачиваний: 18
граждан - в сумме, превышающей две тысячи пятьсот рублей, для государства - в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей. При этом автор исходит из равнозначности понятий «существенный» и «значительный», утверждая, что для государства существенное значение имеет причинение вреда в крупном размере1. А.В. Шнитенков считает целесообразным исчислять такой ущерб в количестве, кратном минимальному размеру оплаты труда2. Г.В. Ткачева «под существенным вредом, если он заключается в причинении материального ущерба» понимает «вред, превышающий десять тысяч рублей»3.
Однако в УК РФ имущественный ущерб следует измерять в твердой денежной сумме. В ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (вред. от 01.06.2011 г. № 106-ФЗ) «О минимальном размере оплаты труда» 4 четко обозначено, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. Подобного мнения придерживаются 94% из опрошенных автором практических работников. Заслуживает внимания и подход законодателя Украины в части исчисления размера существенного вреда в составах должностных преступлений5.
Третий обязательный признак объективной стороны превышения должностных полномочий - причинная связь между деянием и наступившим общественно опасным последствием. Наиболее широко используется в науке уголовного права теория «необходимого причинения». В соответствии с ней причинная связь применитель-
1
См.:
Ковалева Н.М. Должностное лицо и
должностное преступление в
уголовном
праве России: Дис. ... канд. юрид. наук.
Ростов н/Д, 2004. С. 138, 139.
2 См.:
Шнитенков А.В. Ответственность за
преступления против интересов
государственной
службы и интересов службы в коммерческих
и иных органи
зациях.
С. 167, 168.
3 Ткачева
Г.В. Уголовная ответственность за
превышение должностных
полномочий
(ст. 286 УК РФ). С. 11, 84.
4 См.: Рос. газета. 2000. 21 июня.
5 См.:
Уголовный кодекс Украины / Науч. ред.
В.Я. Таций, В.В. Сташис.
С.
318, 319.
64
но к превышению должностных полномочий определяется как объективная связь между очевидным для должностного лица выходом за пределы его компетенции и существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. При этом действие должностного лица предшествует какому-либо из этих последствий по времени, является главным условием существенного нарушения прав и интересов, а наступивший преступный результат - необходимым, закономерным следствием этого действия1.
В научной литературе обозначились и иные подходы к причинной связи в составах общих должностных преступлений. Считая характерной для них непосредственную (прямую и ближайшую) связь, М.Д. Лысов допускал опосредствованную причинную связь, при которой последствия вызываются действиями других лиц, но при условии, что эта связь «развивается по одной линии причинной зависимости» и «действия отдалены от последствий не более чем одним звеном причинно-следственной связи»2. Подтверждением такой позиции может служить приведенный ранее пример по делу Н., присвоившего полномочия вышестоящего органа и издавшего незаконный приказ, исполнение которого подчиненными лицами привело к тяжким последствиям3.
В п. 18 постановления № 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации подчеркивается необходимость выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Однако анализ практики применения ст. 286 УК РФ выявил, что лишь в 13% судебных решений четко обозначено ее наличие. В основном в делах такой категории имела место прямая причинная связь4.
1
См.:
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений:
закон, теория, практика.
С.
113,114.
2 Лысов
М. Причинная связь по делам о преступлениях
должностных лиц
// Советская юстиция.
1970. № 19. С. 16.
3 См.: АЧГС ВО. 2002. Д. 1-748.
4 См., напр.: АЧГС ВО. 2005. Д. 1227.
65
Изучение объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, приводит к выводу о том, что при превышении полномочий должностное лицо очевидно для самого себя совершает не соответствующие в данной ситуации его компетенции действия, выражающиеся в присвоении им полномочий другого должностного лица или коллегиального органа либо осуществляемые при отсутствии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, следствием которых является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо законных интересов общества или государства.
2.2. Субъективные признаки превышения должностных полномочий
Дискуссионными в науке уголовного права и в правоприменительной деятельности остаются вопросы толкования признаков субъекта превышения должностных полномочий - должностного лица1 - и его психического отношения к содеянному2.
Согласно примеч. 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях гл. 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, в Воору-
1
См.:
Павлинов А. Круг субъектов должностных
преступлений требу
ет уточнения
// Российская юстиция. 2001. № 9. С. 63, 64;
Басова Т. Уголов
но-правовая
дефиниция «представитель власти» //
Уголовное право. 2005. № 3.
С.
8-10; Елец Е.А. Содержание термина
«должностное лицо» (криминологи
ческий,
уголовно-правовой и административно-правовой
аспекты) // Преступ
ность
и проблемы борьбы с ней / Под общ. ред.
А.И. Долговой, В.И. Каныгина.
М.,
2007. С. 201-205; Голубенко А.Е. Эволюция понятия
должностного лица
неизбежна
// Российский следователь. 2008. № 12. С. 18,
19.
2 См.:
Егорова НА. Преступления против
государственной власти, инте
ресов
государственной службы и службы в
органах местного самоуправления.
С.
71, 72; Прудников В.В. Преступления против
государственной власти, интере
сов
государственной службы и службы в
органах местного самоуправления
(уго
ловно-правовые аспекты).
Краснодар, 2003. С. 35-38.
66
женных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Законодатель выделил в качестве специальных признаков субъекта превышения должностных полномочий правовые основания наделения и характер выполняемых функций, место их осуществления. Каждая функция исходя из этимологического значения данного термина1 имеет объем, содержание, сферу и продолжительность действия2.
Обобщение материалов дел о превышении должностных полномочий свидетельствует о том, что в 92% случаев субъект осуществлял функцию представителя власти. В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Прежде всего, указанная норма требует корректировки в связи с тавтологией используемых в ней понятий3.
Рекомендации по толкованию представителя власти даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 (в ред. от 23.12.2010 г. № 31) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (далее - постановление № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации) и п. 3 постановления № 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В них обозначены две группы представителей власти: 1) лица, осуществляющие функции органов законодательной, исполнительной или судебной власти; 2) иные лица правоохранительных или контролирующих органов, наделенные в
1
Термин
«функция» означает «обязанность, круг
деятельности» (см.: Оже
гов
С.И. Словарь русского языка. С. 856).
2 См.:
Дулов А.В. Основы расследования
преступлений, совершенных
должностными
лицами. Мн., 1985. С. 70.
3 См.:
Волколупова В.А. Должностное лицо как
субъект уголовной от
ветственности:
Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.
С. 152; Портно-
ва
Ю.В. Должностное лицо как специальный
субъект преступления: Дис.
...
канд. юрид. наук. М., 2004. С. 81; Феркалюк
Ю.И. Представитель власти
как
субъект должностных преступлений //
Российский следователь. 2009.
№
12. С. 13, 14.
67
установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. В п. 2 постановления № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведен примерный перечень таких лиц: члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД и ФСБ России, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями.
При сравнении дефиниции представителя власти и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обращает на себя внимание тот факт, что легальное определение не охватывает всех лиц, осуществляющих государственную власть. Из текста примечания к ст. 318 УК РФ следует, что «иное должностное лицо» характеризуется наличием распорядительных полномочий в отношении не находящихся от него в служебной зависимости лиц. Однако, как справедливо замечает А.Я. Аснис, законодательная деятельность не может быть признана реализацией распорядительных полномочий1.
Крометого,согласнобуквальномутолкованиюп.2постановления № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации контролирующие органы могут быть негосударственными. В связи с этим некоторые исследователи относят к представителям власти работников таких общественных формирований, как комиссии по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации,
1
См.: Аснис А.Я. Уголовная ответственность
за служебные преступления в России. С.
51.
68
наделяя их контролирующими функциями1. Вместе с тем задачи комиссии состоят в предварительном рассмотрении ходатайств и подготовке заключения о целесообразности применения акта помилования осужденного. Последнее принимается комиссией в целом и представляется высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, который вносит его на рассмотрение Президента Российской Федерации2. Следовательно, решения комиссии носят рекомендательный характер.
Представитель власти3 наделен полномочиями, содержание которых определяется направлениями деятельности соответствующего органа власти. Обратимся к функциям, упомянутым в вышеназванных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к представителю власти правоохранительных, контролирующих и надзорных4 органов. К правоохранительным органам относятся государственные органы, службы и учреждения, реализующие функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Гражданам, состоящим на должностях правоохранительной службы, присваиваются специальные звания и классные чины (ст. 7 федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).