Файл: Смелова С.В. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий.doc

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 14.10.2020

Просмотров: 2780

Скачиваний: 18

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

Под функциями по контролю и надзору понимаются: осущест­вление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти и местного самоуправления, их должност­ными лицами, юридическими лицами и гражданами установлен­ных Конституцией Российской Федерации, федеральными консти­туционными и федеральными законами и другими нормативными

1См.: Леванова М.Р., Соколова О.В. Уголовно-правовая охрана предста­
вителей власти // Иваново-Вознесенский юридический вестник. 2003. № 5-6.
С. 24.

2 См.: Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500
(в ред. от 19.05.2009 г. № 567) «О комиссиях по вопросам помилования на терри­
ториях субъектов Российской Федерации» // Рос. газета. 2001. 30 дек.

3 Термин «представитель» означает лицо, которое действует в чьих-либо
интересах, представляет область деятельности (см.: Ожегов СИ. Словарь рус­
ского языка. С. 579).

4 Понятие «надзорные органы» используется в п. 2 постановления № 6
Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

69


правовыми актами общеобязательных правил поведения; выдача органами государственной власти и местного самоуправления, их должностными лицами разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) конкретных действий юридическим лицам и гражданам; регистрация актов, документов, прав, объектов, а также издание индивидуальных правовых актов1.

Функции по контролю и надзору выполняют федеральные ор­ганы исполнительной власти. Соответственно, ими могут быть на­делены правоохранительные органы2. Контрольными функциями обладают органы местного самоуправления, в структуру которых входит контрольно-счетный орган (ч. 1 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принт типах орга­низации местного самоуправления в Российской Федерации»3). Над­зор от имени Российской Федерации за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов возложен на органы прокуратуры, не относящиеся ни к одной из ветвей государственной власти. Наряду с этим прокуратура участвует в правотворческой де­ятельности4.

Контрольные функции в установленной законом сфере деятель­ности может осуществлять государственная корпорация. Например, согласно ст. 7 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 317-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 г. № 347-ФЗ) «О государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"»5 в области государственного управ­ления использованием атомной энергии корпорация обеспечивает контроль за обращением и ведет государственный регистр ядерных материалов в Российской Федерации, осуществляет лицензирование деятельности организаций по использованию ядерных материалов

1См.: Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 (в
ред. от 22.06.2010 г. № 773) «О системе и структуре федеральных органов ис­
полнительной власти» //Рос. газета. 2004. 12 марта.

2 См.: Указ Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. № 976 (в
ред. от 05.09.2011 г. № 1146) «Вопросы Федеральной службы Российской Федера­
ции по контролю за оборотом наркотиков» // СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3234.

3 См.: Рос. газета. 2003. 8 окт.

4 См.: Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 (в ред. от
21.11.2011 г. № 329-ФЗ) «О прокуратуре Российской Федерации» // Там же.
1992. 18 февр.

5 См.: Там же. 2007. 5 дек.

70

и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях.

Таким образом, конструктивными признаками представите­ля власти выступают право и обязанность воздействовать на не­определенный круг лиц, предъявляя к ним законные требования, неисполнение которых влечет применение принудительных мер1. Представителями власти в УК РФ необходимо признавать: 1) лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть; 2) лиц, наделенных в установленном законом порядке от имени государственного органа или органа местного самоуправле­ния распорядительными полномочиями в отношении не подчинен­ных им по службе лиц.


Наличие распорядительных полномочий, кроме того, является элементом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций должностного лица, толкование которых вызывало сложности у 82% из опрошенных автором практических работников. Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что под организационно-распорядительными функциями следу­ет понимать полномочия должностного лица, связанные с руко­водством трудовым коллективом государственного органа, госу­дарственного (муниципального) учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией по­рядка прохождения службы, применения мер поощрения или на­граждения, наложения дисциплинарных взысканий. Организаци­онно-распорядительными функциями Верховный Суд Российской Федерации признает полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические по­следствия. В п. 4 постановления № 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации к последним, например, отнесены: выдача медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установление работником учреждения медико-социальной экспер­тизы факта наличия у гражданина инвалидности, прием экзаменов

1 См.: Бриллиантов А.В. Представитель власти как субъект должностного преступления // Российское правосудие. 2008. № 12 (32). С. 57, 58, 61; Бюлле­тень ВС РФ. 2009. № 1. С. 24.

71


и выставление оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии.

Как административно-хозяйственные функции в п. 5 вышеназ­ванного постановления рекомендуется рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами, находящимися на балансе или банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению по­рядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

В уголовно-правовой литературе указанные функции в целом обозначаются как управленческие, выполняемые внутри органа, уч­реждения и распространяемые только на подчиненных по службе лиц1. Содержание этих функций регламентируется законами и осно­ванными на них нормативными актами соответствующих органов, должностных лиц.

Анализ уголовных дел о превышении должностных полно­мочий показал, что в решениях правоприменителя приводятся от­дельные положения нормативных актов относительно характера функций субъекта преступления. Однако в 28% дел лишь конста­тировалось наименование занимаемой должности, не обозначался вид функций и не мотивировались основания признания лица долж­ностным2. Об ошибках в интерпретации функций свидетельствуют назначаемые наказания. Например, П., признанному должностным лицом по признаку осуществления функции представителя власти, было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, «связанные с осуществлением организацион­но-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел»3.

Дискуссионным в научной литературе остается вопрос об отгра­ничении организационно-распорядительных и профессиональных

1См.: Курс советского уголовного права / Н.А. Беляев, Н.С. Лейкина, В.К.
Глистини др.; Отв. ред. Н.А. Беляев. Л., 1978. Т. 4: Часть Особенная. С. 228.

2 Например: «...являясь должностным лицом - сотрудником милиции»
(см.: АЧГС ВО. 2004. Д. 1-48).

3 АНГС. 2004. Д. 1-551.

72

функций1. Высказывалось мнение и о невозможности определения субъекта должностного преступления в зависимости от выполне­ния профессиональных или служебных функций2. Несомненно, эти функции могут быть взаимосвязаны, но игнорирование их различий незаконно расширяет круг должностных лиц.

В правоприменении обозначенная проблема возникает главным образом в отношении субъекта получения взятки (ст. 290 УК РФ). В постановлении № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции разъяснено, что не являются субъектами получения взятки ра­ботники государственных органов и органов местного самоуправле­ния, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или администра­тивно-хозяйственным функциям.


Судебная практика в настоящее время, в частности, относит к должностным лицам преподавателей государственных образова­тельных учреждений3. Так, доцент З. была осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ. В приговоре указано, что З. за взятки ставила студентам университета положительные оценки по предметам, которые пре­подавала, без процедуры их приема. Суд признал З. должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных функций, так как она, «как преподаватель, наделена правом при­нятия у студентов зачетов, курсовых работ, экзаменов. Их несдача, то есть получение студентом неудовлетворительной оценки, влечет определенные правовые последствия: он не допускается к следую­щей сессии, не переводится на следующий курс, не получает офи­циального вызова на сессию, следовательно, не имеет права на по­лучение оплачиваемого учебного отпуска. Кроме того, может быть отчислен из вуза»4.

1См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления: Коммент. законодатель­
ства и судебной практики. С. 97-99; Шнитенков А.В. Ответственность за пре­
ступления против интересов государственной службы и интересов службы в
коммерческих и иных организациях. С. 106-116.

2 См.: Коржанский Н. Понятие должностного лица // Советская юстиция.
1970. №21. С. 11.

3 См.: Бюллетень ВС РФ. 2000. № 2. С. 12; 2001. № 1. С. 12; 2002. № 8.
С. 15.

4 АЧГС ВО. 2006. Д. 1-215.

73

В приведенном примере организационно-распорядительными признаны профессиональные функции преподавателя по проверке и оценке знаний. Аналогичная практика сложилась в других реги­онах1. Высшая судебная инстанция положила в основу отнесения данной категории работников к должностным лицам тот факт, что несдача зачета, экзамена, курсовой работы влечет правовые по­следствия. Между тем суды обязаны исследовать все материалы дела в их совокупности и устанавливать, в каких случаях лицо на­делялось организационно-распорядительными полномочиями. Как следует из материалов дела в отношении 3., в приговоре содержит­ся ссылка на п. 3.11 устава университета. В соответствии с ним одним из оснований отчисления студента является «академическая неуспеваемость (при получении трех неудовлетворительных оце­нок или неликвидации академической задолженности в установ­ленные сроки)»2. Решение об отчислении из учебного заведения принимает ректор. Однако суд не принял эти аргументы во вни­мание.

В уголовно-правовой литературе предлагается общим кри­терием должностных лиц считать совершение ими юридически значимых действий, связанных с установлением, изменением или прекращением прав и обязанностей иных лиц3. Именно та­кой подход обусловил вышеуказанную позицию, которая в на­стоящее время представлена в п. 4 постановления № 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вместе с тем некото­рые ученые отмечали, что юридически значимые действия мо­гут совершать и недолжностные лица4, специфика же действий должностного лица состоит в управлении людьми, материаль­ными и денежными средствами от имени государственных орга­нов5. Кроме того, следует согласиться с Н.А. Егоровой в том, что признание организационно-распорядительными функций, осу­ществляемых в отношениях «неподчиненности по службе... не

основано на законе. Эти функции связаны с распорядительством, но едва ли - с организацией»1.

Высшая судебная инстанция последовательно придерживается обозначенного выше подхода, поэтому наиболее приемлемым пред­ставляется включение в УК РФ нормы об ответственности служаще­го государственного (муниципального) органа или учреждения, не являющегося должностным лицом, в случае получения незаконного вознаграждения за совершение им с использованием служебного по­ложения в интересах взяткодателя юридически значимых действий. Следует отметить, что применительно к УК РСФСР 1960 г. Верхов­ный Суд СССР рекомендовал применять меры дисциплинарного характера к не относящимся к должностным лицам работникам, ко­торые занимаются «поборами с граждан за оказание услуг, связан­ных с их производственной деятельностью, при отсутствии в этих действиях признаков иных преступлений»2.

Субъект превышения должностных полномочий реализует при­сущие ему функции постоянно, временно, по специальному полно­мочию.

Постоянное исполнение функций связано с замещением в опре­деленном законом порядке должности в государственных (муни­ципальных) органах и учреждениях, Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Долж­ность, согласно которой лицо наделено конкретными полномочия­ми, представляет собой «стабильный комплекс обязанностей и прав, правовое установление, ориентированное на одного человека, кото­рый должен осуществлять часть работы организации»3. Так, долж­ность муниципальной службы - это должность в органе местного са­моуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, образуемая в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспече-