Файл: Ob_ickorenenii_globalnoy_ugrozy_mezhdunarodnogo_terrorizma.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 15.10.2020
Просмотров: 3830
Скачиваний: 1
5.7.
Основные
принципы
стратегии
искоренения
терроризма
201
для
России
.
Таким
образом
,
из
вышесказанного
вытекает
,
что
для
нас
(
Австро
-
Венгрии
)
общее
политическое
положение
в
настоящую
минуту
,
как
нельзя
более
благоприятно
”»
(
С
.
Д
.
Сазонов
. “
Воспоминания
”,
Москва
,
“
Международные
отношения
”, 1991
г
.;
репринтное
воспроизведение
парижского
издания
1927
г
.,
стр
. 190).
При
этом
Берлин
заверял
Вену
в
том
,
что
он
поддержит
её
агрессию
против
Сербии
,
даже
если
придётся
вести
войну
против
России
(
союзница
Сербии
)
и
Франции
(
союзница
России
).
Далее
С
.
Д
.
Сазонов
пишет
:
«...
вряд
ли
возможно
ещё
предполагать
,
что
г
-
н
Бетман
-
Гольвег
<
канцлер
Германии
>
предвидел
вступле
-
ние
Англии
в
борьбу
с
Германиею
,
после
обнародования
донесения
английского
посла
в
Берлине
,
сэра
Эдуарда
Гошена
,
в
котором
он
делает
отчёт
,
при
каких
обстоятельствах
состоялось
объявление
войны
Англиею
Гер
-
мании
вслед
за
нарушением
ею
Бельгийского
нейтралитета
.
Из
этого
,
отныне
знаменитого
,
донесения
,
видно
с
неоспоримой
ясностью
,
что
объявление
войны
Англиею
было
для
германского
канцлера
страшной
неожиданно
-
стью
»
(
С
.
Д
.
Сазонов
. “
Воспоминания
”,
Москва
, “
Международные
отношения
”, 1991
г
.;
репринтное
воспроизведе
-
ние
парижского
издания
1927
г
.,
стр
. 221).
Это
было
действительно
жестокой
для
Германии
неожиданностью
,
поскольку
нейтралитет
Великобритании
означал
свободу
морской
торговли
Германии
,
а
вступление
Великобритании
в
войну
на
стороне
противников
Гер
-
мании
,
гарантировало
почти
полную
экономическую
изоляцию
бедной
сырьём
Германии
и
тем
самым
срывало
германский
сценарий
войны
,
как
войны
локальной
,
превращало
войну
в
мировую
,
к
чему
Германия
не
была
гото
-
ва
ни
в
экономическом
,
ни
в
военном
отношении
.
Германский
адмирал
А
.
фон
Тирпиц
в
своих
“
Воспоминаниях
”
проливает
свет
на
причины
этой
«
страшной
неожиданности
»
для
германского
канцлера
.
Он
пишет
о
событиях
дня
29
июля
(
григорианского
стиля
) 1914
г
. —
за
два
дня
до
начала
войны
1
августа
—
следующее
:
«
В
этот
день
в
Потсдам
прибыл
из
Англии
принц
Генрих
с
посланием
от
короля
Георга
V,
который
сообщил
,
что
Англия
останется
нейтральной
в
случае
войны
.
Когда
я
выразил
в
этом
сомнение
,
кайзер
возразил
: “
Я
имею
слово
короля
и
этого
мне
достаточно
”»
(
А
.
фон
Тирпиц
. “
Воспоминания
”.
М
.,
Военное
издательство
МО
СССР
, 1957
г
.,
стр
. 291).
—
Так
мышеловка
,
в
которую
попали
самодержавные
монархии
России
и
Германии
,
не
нёсшие
гло
-
бальной
заботливости
о
благе
всех
,
т
.
е
.
об
общественных
интересах
, —
была
захлопнута
,
и
они
,
позволив
втянуть
в
войну
обе
империи
,
стали
«
таскать
каштаны
из
огня
»
для
закулисных
заправил
глобальной
по
-
литики
,
опиравшихся
на
весьма
циничную
и
вероломную
многопартийную
систему
Великобритании
,
пре
-
следовавшей
свои
имперские
глобально
-
колониальные
интересы
.
После
описания
реакции
германского
канцлера
на
вступление
Великобритании
в
войну
,
С
.
Д
.
Сазонов
продол
-
жает
:
«
Поэтому
позволительно
думать
,
что
своевременное
предупреждение
со
стороны
английского
кабинета
произвело
бы
в
Германии
отрезвляющее
действие
.
Нельзя
,
очевидно
,
доказать
,
что
не
случившееся
событие
имело
бы
те
или
иные
последствия
.
Но
,
в
данном
случае
,
имеется
,
однако
сильная
презумпция
в
пользу
того
взгляда
,
который
без
предварительного
сговора
,
я
настойчиво
отстаивал
в
Петрограде
и
который
г
-
н
Пуанка
-
ре
защищал
в
Париже
».
(
Сазонов
в
Петербурге
,
а
Пуанкаре
—
тогда
президент
Франции
—
в
Париже
:
оба
проси
-
ли
послов
Великобритании
в
своих
странах
обратиться
к
правительству
Великобритании
,
чтобы
оно
уведомило
Германию
о
том
,
что
Великобритания
выступит
союзницей
Сербии
,
России
,
Франции
в
случае
нападения
Австро
-
Венгрии
на
Сербию
при
поддержке
Германии
и
начала
на
континенте
коалиционной
войны
)
.
Из
“
Воспоминаний
”
С
.
Д
.
Сазонова
можно
узнать
,
что
действительно
в
1914
г
.
реакция
Лондона
на
герман
-
скую
активность
на
Балканах
была
отличной
от
той
,
которую
выказывал
Лондон
ранее
по
отношению
к
агрессив
-
ной
активности
Германии
.
В
1911
г
.
Германия
пыталась
потеснить
Францию
в
Марокко
.
Эти
события
получили
название
“
Агадирский
эпизод
”.
О
них
сам
же
С
.
Д
.
Сазонов
пишет
:
«
Беспристрастие
заставляет
меня
признать
,
что
решающим
моментом
в
разрешении
политического
кри
-
зиса
1911
года
было
,
однако
твёрдое
заявление
английского
правительства
о
своей
солидарности
с
Францией
<
Под
воздействием
заявления
Великобритании
Германия
в
1911
г
. «
вложила
меч
в
ножны
»,
признав
за
Франци
-
ей
особые
права
в
Марокко
,
отказавшись
от
своих
притязаний
>.
При
этом
я
не
могу
не
выразить
убеждения
,
что
если
бы
и
в
1914
году
сэр
Эдуард
Грэй
<
министр
иностранных
дел
Великобритании
в
те
годы
>,
как
я
о
том
настойчиво
просил
его
,
сделал
своевременно
столь
же
недвусмысленное
заявление
в
смысле
солидар
-
ности
с
Россиею
и
Франциею
(
текст
выделен
нами
при
цитировании
),
он
этим
спас
бы
человечество
от
того
ужасного
катаклизма
,
последствия
которого
подвергли
величайшему
риску
само
существование
европей
-
ской
цивилизации
»
(
там
же
,
стр
. 45, 46).
Возвращаясь
в
другом
месте
к
событиям
предвоенного
периода
,
С
.
Д
.
Сазонов
пишет
:
«
Воздержание
английского
правительства
от
решительного
выступления
в
эту
,
полную
тревоги
,
минуту
было
тем
более
прискорбно
и
непонятно
,
что
ни
в
России
,
ни
во
Франции
никто
не
мог
допустить
сомнения
,
что
Англия
так
же
искренно
прилагала
все
усилия
,
чтобы
предупредить
возникновение
европейской
войны
.
Этому
служила
порукой
<
репутация
? —
какие
-
то
слова
пропущены
в
рукописи
или
наборе
цитируемого
тек
-
ста
>,
бывшего
тогда
у
власти
либерального
кабинета
г
-
на
Есквита
,
следовавшего
,
в
этом
отношении
,
преда
-
ниям
своей
партии
и
,
в
не
меньшей
степени
, —
нравственные
качества
министра
иностранных
дел
Сэра
<
сло
-
во
«
сэр
»
С
.
Д
.
Сазонов
везде
пишет
с
заглавной
,
будто
всякий
британский
«
сэр
» —
Господь
Бог
или
хотя
бы
соб
-
ственный
император
:
это
—
один
из
показателей
того
,
насколько
правящая
“
элита
”
Российской
империи
хо
-
лопски
пресмыкалась
перед
Британией
>
Эдуарда
Грэя
,
не
без
основания
всю
жизнь
слывшего
убежденным
па
-
цифистом
»
(
там
же
,
стр
. 221, 222).
Догадаться
о
том
,
что
хозяева
дрессированной
английской
“
акулы
”
кровно
заинтересованы
в
военном
“
корот
-
ком
замыкании
”
и
самоуничтожении
в
нём
мощи
России
и
Германии
,
и
потому
не
сделают
никаких
заявлений
,
а
все
подписанные
Великобританией
договоры
о
союзе
с
Россией
—
простые
уловки
для
вовлечения
её
в
планируе
-
мую
ими
войну
—
выше
возможностей
чиновников
царского
правительства
.
По
существу
же
это
всё
—
свидетельства
современников
о
том
,
как
через
многопартийную
систему
Велико
-
британии
выразились
не
общественные
,
а
некие
корпоративные
интересы
,
которые
предполагали
развязывание
мировой
войны
как
средства
для
достижения
определённых
целей
глобальной
политики
—
ниспровержение
само
-
державных
монархий
в
России
,
Германии
и
Австро
-
Венгрии
с
целью
подчинения
себе
их
человеческих
и
природ
-
ààà
Об
искоренении
глобальной
угрозы
«
международного
терроризма
»
202
Т
.
е
.
многопартийная
система
вообще
,
и
Великобритании
в
особенности
,
в
Библейской
региональ
-
ной
цивилизации
—
одна
из
наиболее
вредоносных
и
пакостливых
политических
систем
.
И
вся
история
многопартийности
показывает
,
что
общественные
интересы
в
преемственности
поко
-
лений
многопартийные
системы
разных
государств
устойчиво
не
выражают
,
систематически
под
-
меняя
их
в
политике
теми
или
иными
частными
—
антиобщественными
интересами
.
Выражение
общественных
интересов
ими
в
истории
каждой
из
них
—
отдельные
эпизоды
,
которые
имеют
место
большей
частью
тогда
,
когда
выражение
в
политике
многопартийной
системой
частных
и
корпоративных
интересов
ставит
общество
на
грань
катастрофы
.
Причины
того
,
что
исторически
сложившиеся
многопартийные
системы
всех
государств
современ
-
ности
не
способны
выразить
в
политике
общественные
интересы
как
некую
«
равнодействующую
»
или
«
баланс
»
1
частных
и
корпоративных
интересов
состоят
в
том
,
что
в
многопартийности
выражается
ал
-
горитм
«
разделяй
и
властвуй
».
И
в
этом
алгоритме
наряду
с
партиями
публичной
политики
действуют
разнородные
корпорации
,
избегающие
публичности
и
организованные
на
более
или
мене
мафиозных
принципах
иерархии
вседозволенности
,
одна
из
которых
обретает
статус
объективно
доминирующей
над
всей
системой
многопартийности
и
проводит
через
неё
в
жизнь
свои
корпоративные
частные
ин
-
тересы
.
В
странах
библейской
культуры
доминирующая
непубличная
корпорация
—
масонство
во
всех
его
разновидностях
,
через
которое
осуществляется
проникновение
во
все
публичные
политические
партии
и
происходит
координация
их
действий
в
разных
государствах
в
глобальных
масштабах
в
корпоратив
-
ных
интересах
воплощения
в
жизнь
библейской
доктриной
порабощения
всех
2
.
И
именно
она
целена
-
правленно
подавляет
возможность
выражения
через
многопартийность
общественных
интересов
,
под
-
меняя
их
частными
корпоративными
интересами
рабовладельцев
.
Но
очевидно
,
что
и
при
однопартийной
системе
(
если
правящая
партия
—
партия
толпо
-
“
элитарная
”,
состоящая
из
концептуально
безвластных
людей
,
не
способных
к
адекватному
выраже
-
нию
общественных
интересов
в
их
развитии
в
концепции
управления
)
правящая
партия
также
не
в
состоянии
согласовать
частные
интересы
с
общественными
:
поскольку
у
неё
для
этого
,
во
-
первых
,
нет
«
точки
отсчёта
» —
выражения
общественных
интересов
в
их
развитии
,
а
во
-
вторых
,
иерархия
её
функционеров
и
«
массовка
»
пронизаны
кланово
-
мафиозными
отношениями
,
в
среде
которых
главенст
-
вующую
роль
играет
всё
то
же
масонство
.
Это
объясняет
как
причины
краха
СССР
под
руководством
КПСС
в
послесталинские
времена
,
так
и
причины
краха
гитлеровской
Германии
под
руководством
НСДАП
3
.
По
отношению
к
проблематике
искоренения
угрозы
«
международного
терроризма
»
это
означает
:
1.
Многопартийность
в
её
исторически
сложившемся
виде
при
господствующем
невежестве
населе
-
ния
в
истории
,
социологии
,
в
теории
и
практике
управления
не
является
выражением
демократии
как
истинного
народовластия
.
ных
ресурсов
.
Но
для
того
,
чтобы
это
увидеть
,
надо
было
собрать
воедино
свидетельства
современников
о
разных
,
подчас
казалось
бы
не
связанных
друг
с
другом
фактах
.
Более
обстоятельно
о
том
,
как
и
с
какими
целями
была
развязана
первая
мировая
война
ХХ
века
в
материалах
Концепции
общественной
безопасности
см
.
в
работе
“
Раз
-
герметизация
”.
Не
прошло
и
четверти
века
,
как
история
повторилась
.
Большинство
историков
признаёт
,
что
без
«
Мюнхенско
-
го
сговора
» (29
сентября
1938
г
.
о
расчленении
Чехословакии
)
фашистская
Германия
не
смогла
бы
состояться
в
качестве
агрессора
,
начавшего
вторую
мировую
войну
ХХ
века
в
её
исторически
свершившемся
виде
. «
Мюн
-
хенский
сговор
»,
как
и
его
главные
следствия
, —
это
политический
продукт
многопартийной
системы
—
прежде
всего
,
системы
Великобритании
и
отчасти
Франции
.
1
Или
иначе
:
почему
«
равнодействующая
»
партийной
борьбы
не
равняется
объективным
общественным
ин
-
тересам
в
их
развитии
?
2
О
действительной
,
а
не
о
мифологизированной
роли
масонства
в
материалах
Концепции
общественной
безо
-
пасности
см
.
в
работах
: “
Мёртвая
вода
”, “
Суфизм
и
масонство
:
в
чём
разница
” (
в
сборнике
“
Интеллектуальная
позиция
”,
№
1/97 (2) ).
3
Имеются
в
виду
глубинные
внутренние
коллективно
-
психологические
причины
краха
обоих
государств
под
руководством
единственных
правящих
партий
.
Они
—
общие
,
поскольку
одинаково
выражались
в
том
,
что
члены
обеих
партий
были
концептуально
безвластны
прежде
всего
в
глобальной
политике
,
а
все
остальные
различия
истории
партий
и
краха
государств
—
вторичны
по
отношению
к
этому
общему
и
представляют
собой
следствия
концептуального
безвластия
членов
правящей
партии
и
«
исторические
декорации
»,
в
которых
оно
выразилось
.
5.7.
Основные
принципы
стратегии
искоренения
терроризма
203
2.
В
силу
своей
политической
несамостоятельности
и
недемократического
(
в
смысле
эффективности
)
управления
делами
общества
многопартийность
не
способна
ни
защитить
общество
от
текущей
ак
-
тивности
терроризма
,
ни
искоренить
самэ
угрозу
терроризма
,
поскольку
:
Ø
терроризм
—
одна
из
составляющей
системы
закулисного
управления
толпо
-“
элитарным
”
обще
-
ством
в
целом
в
алгоритмике
«
разделяй
и
властвуй
»;
Ø
многопартийность
как
выражение
управляемой
из
-
за
кулис
охлократии
1
способна
в
любой
мо
-
мент
«
лечь
»
под
терроризм
,
подчинившись
так
или
иначе
его
требованиям
2
,
которые
,
как
пока
-
1
Охлократия
—
власть
толпы
.
Но
поскольку
толпа
живёт
и
“
мыслит
”
чужими
авторитетными
мнениями
,
то
она
и
политически
безвольна
,
а
“
демократия
”-
охлократия
—
видимое
выражение
закулисной
диктатуры
мафии
,
возбуждающей
и
«
разводящей
»
толпу
,
снабжающей
её
авторитетами
и
авторитетными
мнениями
.
Всё
это
особенно
красочно
было
показано
россиянской
публике
по
телевидению
после
второго
тура
выборов
президента
Украины
21
ноября
2004
г
.
По
его
завершении
«
восточные
»
и
«
западные
»
мафиозные
кланы
украин
-
ских
олигархов
цинично
сталкивали
лбами
на
«
Майдане
незалежности
» (
Площадь
“
независимости
”
в
Киеве
—
ещё
один
знак
издевательства
над
украинцами
:
какая
может
быть
независимость
,
если
толпа
митингует
по
зару
-
бежным
сценариям
?)
две
толпы
— «
бело
-
голубых
» (
за
Януковича
—
промышленно
развитые
восток
и
юг
)
и
«
оранжевых
» (
за
Ющенко
— «
самостийный
»
запад
,
живущий
за
счёт
дотаций
востока
и
юга
),
преследуя
свои
узко
корпоративные
интересы
и
прикрывая
их
общественными
.
Один
из
показателей
того
,
что
это
был
откровенно
глумливый
политический
спектакль
,
в
который
втянулась
украинская
толпа
-
народ
,
состоит
в
том
,
что
оранжевый
цвет
преобладает
в
атрибутике
футбольного
клуба
“
Шахтёр
” (
из
Донецка
,
где
почти
100 %
проголосовали
за
Яну
-
ковича
),
а
цветовая
гамма
киевского
“
Динамо
” —
бело
-
голубая
,
хотя
в
Киеве
большей
частью
проголосовали
за
Ющенко
.
Вот
что
сообщает
о
постановке
этого
политического
спектакля
“
Комсомольская
правда
”
в
статье
“
Режиссёр
оранжевой
революции
»
Адриан
Каратницкий
:
Мы
научили
наших
ребят
контролировать
толпу
”,
опубликован
-
ной
4
декабря
2004
г
.:
«
Нью
-
Йоркская
газета
«
Сан
»
познакомила
читателей
с
работой
одного
тихого
американца
,
для
которого
митинги
в
Киеве
—
прямой
результат
его
усилий
.
Адриан
Каратницкий
,
сын
украинских
эмигрантов
,
много
лет
работает
в
организации
«
Фридом
-
хаус
»,
которая
,
если
судить
по
его
словам
,
и
является
повивальной
бабкой
«
оранжевой
»
революции
.
Вот
выдержки
из
публикации
.
Как
только
на
Украине
началась
избирательная
кампания
,
г
-
н
Каратницкий
начал
совершать
перелёты
за
океан
,
чтобы
встречаться
с
украинской
элитой
и
людьми
,
получающими
на
Украине
стипендии
«
Фридом
-
хаус
».
А
когда
Ющенко
прилетал
в
Нью
-
Йорк
,
Каратницкий
действовал
как
офицер
по
связи
,
организуя
ему
встречи
с
американскими
политиками
,
заинтересованными
в
смене
власти
на
Украине
.
«
Фридом
-
хаус
»
подготовил
1023
инструктора
по
выборам
,
которые
контролировали
избирательный
мара
-
фон
на
Украине
.
Каратницкий
также
участвовал
в
организации
лагерей
для
украинских
активистов
,
которые
начали
свою
работу
ещё
в
августе
. «
Хорваты
и
сербы
—
лидеры
групп
,
которые
возглавляли
гражданскую
оп
-
позицию
Милошевичу
, —
учили
украинских
парней
,
как
«
контролировать
температуру
»
протестующей
тол
-
пы
», —
рассказывает
Каратницкий
.
Им
разъясняли
,
как
сопротивляться
давлению
правительства
и
показывать
,
что
гражданские
группы
со
-
противления
не
часть
западного
проекта
.
Их
научили
технике
управления
уличными
митингами
и
приёмам
вы
-
смеивания
политических
противников
.
Результаты
,
говорит
Каратницкий
,
можно
видеть
сегодня
на
улицах
Киева
.
И
добавляет
: «
Мне
нравится
Ющенко
.
Он
прозападный
политик
,
у
него
жена
американка
»
(
приводится
по
публикации
в
интернете
:
http://www.kp.ru/daily/23417/34712/print/)
Кроме
того
—
это
показатель
того
,
до
какой
же
степени
высокомерного
презрения
к
людям
дошли
разработчи
-
ки
такого
рода
сценариев
:
·
во
-
первых
,
один
и
тот
же
сценарий
без
каких
-
либо
изменений
проводится
в
разных
странах
мира
,
начиная
с
2000
г
.:
Сербия
,
Хорватия
,
Грузия
,
Украина
(
этот
список
не
пополнила
Белоруссия
во
многом
благодаря
лич
-
ностному
фактору
—
А
.
Г
.
Лукашенко
,
который
смог
перекрыть
финансирование
болтунов
от
оппозиции
из
-
за
рубежа
,
и
в
очередной
раз
показал
всем
,
что
“
либеральная
идея
”
без
финансирования
не
работает
и
чах
-
нет
,
вследствие
чего
пресечь
финансирование
—
самый
простой
и
надёжный
способ
её
обезвреживания
);
·
во
-
вторых
,
авторы
сценария
и
его
руководители
в
средствах
массовой
информации
открыто
заявляют
о
своей
причастности
к
организации
государственного
переворота
в
другой
стране
ещё
до
завершения
сценария
,
а
не
спустя
лет
пятьдесят
в
дискуссионно
-
предположительном
тоне
.
2
Примером
тому
—
итоги
выборов
в
Испании
14
марта
2004
г
.,
которым
предшествовали
теракты
на
вокзале
в
Мадриде
и
нескольких
пригородных
станциях
11
марта
,
в
результате
которых
погибло
около
200
человек
и
бо
-
лее
1 500
были
ранены
.
На
этих
выборах
победила
Социалистическая
партия
(
получила
164
места
в
парламенте
),
которая
обещала
вывести
испанский
военный
контингент
из
Ирака
,
что
было
одним
из
требований
террористов
,
а
правившая
до
этого
консервативная
Народная
партия
потерпела
поражение
(
получила
148
мест
в
парламенте
)
в
то
время
,
как
её
политика
предполагала
борьбу
с
баскским
сепаратизмом
и
терроризмом
.
Ещё
за
несколько
дней
до
выборов
и
терактов
политические
аналитики
на
основании
опросов
общественного
мнения
пророчили
уверенную
победу
именно
Народной
партии
.
В
России
тоже
не
всё
благополучно
в
этом
отношении
.
Так
газета
“
Известия
” 01.12.2004
г
.
опубликовала
ста
-
тью
“
Депутаты
хотят
разрешить
переговоры
с
террористами
”,
которую
мы
приводим
ниже
:
«
Во
вторник
<30
ноября
2004
г
.>
комитет
по
безопасности
Госдумы
рассмотрел
законопроект
“
О
проти
-
водействии
терроризму
”.
Этот
документ
принципиально
отличается
от
действующего
закона
“
О
борьбе
с
терроризмом
”.
К
примеру
,
он
допускает
возможность
ведения
переговоров
с
террористами
во
имя
сохранения
жизни
людей
.
ààà
Об
искоренении
глобальной
угрозы
«
международного
терроризма
»
204
зывает
анализ
,
всегда
являются
прикрытием
каких
-
то
других
политических
проектов
,
предпо
-
сылкой
к
осуществлению
которых
должно
стать
выполнение
требований
террористов
.
Поэтому
В
.
О
.
Ключевский
в
своей
оценке
разделения
общества
на
политические
партии
с
целью
представительства
частных
интересов
в
деятельности
государства
был
прав
:
это
действительно
такой
анахронизм
1
,
с
которым
давно
пора
расстаться
,
поскольку
он
общественно
опасен
,
вследствие
того
,
что
в
нём
реализуется
один
из
вариантов
самоликвидации
общества
,
уклонившегося
от
естественного
для
него
пути
развития
в
русле
Божиего
Промысла
.
И
хотя
В
.
О
.
Ключевский
к
этому
правильному
выводу
пришёл
ещё
век
тому
назад
,
однако
ни
в
его
приведённых
заметках
,
ни
в
других
его
работах
не
выражено
альтернативы
ни
многопартийности
За
-
пада
,
ни
открытой
диктатуре
в
той
или
иной
форме
.
От
упомянутого
им
Е
.
Трубецкого
(?)
и
К
О
,
которых
В
.
О
.
Ключевский
охарактеризовал
словами
:
«
Это
не
бойцы
,
а
только
застрельщики
.
Они
способны
расшевелить
нервы
,
но
не
дадут
идей
»,
—
сам
он
отличается
только
тем
,
что
,
не
умея
выдвинуть
идеи
(
большой
Идеи
),
он
не
пожелал
соучаствовать
в
идейно
бесплодном
возбуждении
массовки
недовольных
,
оставшись
при
мнении
:
«
С
[
амодержавие
]
нужно
нам
пока
как
стихийная
сила
,
которая
своей
стихийностью
может
сдерживать
другие
сти
-
хийные
силы
,
ещё
худшие
»
(
цитированное
издание
,
т
. 9,
стр
. 383)
.
Последняя
фраза
В
.
О
.
Ключевского
во
многом
исторически
парадоксальна
и
двусмысленна
.
Обратим
внимание
на
то
,
что
эту
фразу
В
.
О
.
Ключевский
начал
не
полным
написанием
слова
,
а
только
одной
буквой
«
С
»,
обозначившей
то
слово
,
которое
он
подразумевал
.
Следует
сказать
спасибо
редакторам
,
которые
сохранили
этот
знак
в
тексте
издания
,
предложив
читателям
прочтение
«
С
»
как
«
С
[
амодержавие
]».
Но
исторический
контекст
допускает
и
другое
прочтение
: «
С
[
амовластье
]»;
и
оба
прочтения
одновременно
— «
С
+[
амодержавие
]+[
амовластье
]».
В
времена
В
.
О
.
Ключевского
слово
«
самодержавие
»
изменило
свой
изначальный
смысл
и
стало
си
-
нонимом
для
обозначения
абсолютной
(
неконституционной
)
монархии
в
России
.
Соответственно
этому
лингвистическому
обстоятельству
фразу
В
.
О
.
Ключевского
надо
понимать
в
том
смысле
,
что
царизм
в
начале
ХХ
века
был
плох
,
но
сдерживал
своим
деспотизмом
другие
,
ещё
более
вредные
для
развития
общества
социальные
стихии
.
Однако
изначально
слово
«
самодержавие
»
в
русском
языке
было
эквивалентом
заимствованного
с
Запада
термина
«
суверенитет
»,
т
.
е
.
означало
независимость
государства
от
административного
подчи
-
“
При
проведении
контртеррористической
операции
в
целях
сохранения
жизни
и
здоровья
людей
,
матери
-
альных
ценностей
,
а
также
в
целях
изучения
возможности
пресечения
террористической
акции
без
примене
-
ния
силы
допускается
ведение
переговоров
с
террористами
”, —
говорится
в
законопроекте
.
Это
не
единст
-
венная
новация
.
В
документе
по
-
новому
(
и
отчасти
впервые
!)
отражена
роль
федеральной
антитеррористи
-
ческой
комиссии
и
аналогичных
региональных
структур
.
Говорится
,
например
,
что
эту
структуру
должен
ут
-
верждать
лично
президент
.
Что
касается
региональных
комиссий
,
то
предлагается
,
чтобы
их
возглавлял
не
руководитель
субъекта
федерации
(
губернатор
или
президент
),
а
“
представитель
федерального
органа
испол
-
нительной
власти
в
области
обеспечения
безопасности
”.
Что
это
будет
за
представитель
,
понятно
из
другой
цитаты
. “
ФСБ
РФ
безальтернативно
определена
в
качестве
основного
субъекта
по
проведению
мероприятий
по
пресечению
террористической
деятельности
”, —
говорится
в
пояснительной
записке
к
законопроекту
.
Одна
из
других
новшеств
—
введение
понятия
“
режим
террористической
угрозы
”.
Он
может
быть
раз
-
ный
:
режим
террористической
опасности
;
режим
контртеррористической
операции
;
режим
чрезвычайного
положения
.
По
новому
законопроекту
единоличное
руководство
контртеррористической
операцией
осуществ
-
ляет
её
руководитель
.
Он
же
определяет
формы
и
объём
информирования
общественности
о
террористиче
-
ской
акции
,
а
может
и
вообще
запретить
доступ
журналистов
в
зону
её
проведения
.
Работникам
СМИ
“
за
-
прещается
без
разрешения
руководителя
контртеррористической
операции
пересекать
границу
зоны
проведе
-
ния
контртеррористической
операции
или
выделенного
в
этой
зоне
специального
сектора
”.
Если
учесть
,
что
законопроект
внесли
такие
депутаты
-“
единороссы
”,
как
спикер
Борис
Грызлов
,
предсе
-
датель
комитета
по
безопасности
Владимир
Васильев
,
его
заместитель
Михаил
Гришанков
,
и
член
этого
ко
-
митета
Анатолий
Куликов
,
то
он
наверняка
будет
принят
Госдумой
»
(
приводится
по
публикации
в
интернете
:
http://www.izvestia.ru/politic/article774905).
При
прочтении
этого
сообщения
на
первый
взгляд
каких
-
либо
угроз
обществу
от
этих
законодательных
ини
-
циатив
не
видно
.
Но
в
случае
их
принятия
,
при
отсутствии
в
государстве
стратегии
искоренения
угрозы
«
между
-
народного
терроризма
»,
проводимой
в
жизнь
на
основе
всех
шести
приоритетов
обобщённых
средств
управления
-
оружия
,
создаётся
законодательная
основа
для
того
,
чтобы
кто
-
то
в
будущем
сдуру
или
во
исполнение
корпора
-
тивного
международного
сговора
под
предлогом
“
сохранения
жизни
и
здоровья
людей
,
материальных
ценно
-
стей
,
а
также
в
целях
изучения
возможности
пресечения
террористической
акции
без
применения
силы
” “
до
-
говорился
”
с
террористами
о
чём
-
то
,
что
объективно
лежит
в
русле
сценария
политического
проекта
,
осуществ
-
ляемого
с
помощью
террора
.
Единственная
защита
,
блокирующая
такую
возможность
, —
собственная
определён
-
ная
и
достаточно
широко
известная
стратегия
искоренения
террористической
угрозы
,
проводимая
в
жизнь
как
государством
,
так
и
на
основе
общественных
инициатив
.
1
Анахронизм
не
в
том
смысле
,
что
существует
издревле
и
обветшал
,
а
в
том
,
смысле
,
что
не
соответствует
по
-
требностям
дальнейшего
общественного
развития
.
5.7.
Основные
принципы
стратегии
искоренения
терроризма
205
нения
каким
бы
то
ни
было
внешним
политическим
силам
.
Другими
словами
,
протекторат
,
вассалитет
,
колония
,
доминион
и
т
.
п
.
даже
в
том
случае
,
если
их
государственность
возглавляет
монарх
-
диктатор
и
в
государстве
нет
какой
бы
то
ни
было
«
конституции
»,
это
—
вовсе
не
самодержавие
,
а
региональная
часть
глобальной
иерархии
холопства
и
рабовладения
.
И
при
таком
значении
слова
«
самодержавие
»
фраза
В
.
О
.
Ключевского
обладает
ещё
одним
смыслом
:
царизм
был
плох
как
способ
осуществления
самодержавия
,
но
всё
же
самодержавие
(
как
осмысленная
собственная
политика
)
лучше
,
нежели
стихийные
(
т
.
е
.
бессмысленные
)
политические
силы
,
рвущиеся
к
государственной
власти
(
их
В
.
О
.
Ключевский
охарактеризовал
не
как
свободолюбцев
-
либералов
1
,
а
как
хулиганов
).
Т
.
е
.
для
того
,
чтобы
общество
не
было
заложником
закулисных
заправил
многопартийно
-
сти
на
основе
представительства
партиями
частных
интересов
или
отдания
предпочтения
беспределу
хулиганья
2
,
перманентно
(
т
.
е
.
всегда
)
недовольного
любым
общественным
порядком
,
надо
возродить
самодержавие
в
более
адекватной
эпохе
форме
,
нежели
царизм
,
будь
он
абсолютистской
либо
консти
-
туционной
монархией
.
При
этом
В
.
О
.
Ключевский
характеризует
и
самодержавие
(
не
царизм
)
как
«
стихийную
силу
»,
но
в
этом
случае
по
отношению
к
самодержавию
характеристика
«
стихийная
»
должна
означать
не
бессмыс
-
ленность
,
а
объективную
данность
возникновения
самодержавия
в
обществе
помимо
воли
и
желания
тех
,
кто
узурпировал
власть
над
этим
обществом
.
По
отношению
к
России
начала
ХХ
века
это
означа
-
ет
,
что
царизм
,
утратив
самодержавие
3
,
но
сохранив
власть
над
государственным
аппаратом
,
сам
стал
помехой
самодержавию
общества
и
государства
.
4
А
в
основе
самодержавия
лежит
произвольное
выражение
каждым
того
желающим
общественных
интересов
как
таковых
,
позволяющее
отличить
интересы
общественные
от
частных
.
В
Концепции
об
-
щественной
безопасности
это
называется
концептуальной
властностью
.
Концептуальная
власть
—
власть
автократичная
,
т
.
е
.
самовластная
:
и
соответственно
«
самовластье
» —
это
неотъемлемый
атрибут
самодержавия
.
И
если
самодержавие
не
вырождается
в
самовластье
ради
самовластья
или
не
проти
-
вится
Промыслу
Божиему
,
бездумно
ссылаясь
на
те
или
иные
старые
или
новые
догмы
,
а
действует
осознанно
осмысленно
в
русле
исповедания
Промысла
,
то
это
—
Богодержавие
.
И
с
начала
ХХ
века
Россия
нуждается
не
в
самодержавии
исключительно
государя
(
главы
государ
-
ства
при
той
или
иной
форме
государственности
),
а
в
Богодержавном
самодержавии
общества
как
такового
,
когда
знания
и
навыки
,
необходимые
для
осуществления
концептуальной
власти
,
а
равно
—
для
выявления
,
осознания
и
выражения
общественных
интересов
, —
доступны
всем
и
каждому
,
кто
того
пожелает
.
Это
исключает
возможность
злоупотребления
концептуальной
властью
со
стороны
того
1
Но
и
российских
либералов
В
.
О
.
Ключевский
не
идеализировал
и
оценивал
адекватно
:
«
На
что
им
либера
-
лизм
?
Они
из
него
не
могут
сделать
никакого
употребления
,
кроме
злоупотребления
»
(
цитированное
издание
,
т
. 9,
стр
. 381).
Впоследствии
история
подтвердила
его
правоту
:
именно
масонствующие
российские
либералы
,
пресмыкаясь
перед
Западом
,
вступили
с
ним
в
сговор
,
саботировали
ведение
военных
действий
,
возбуждая
недовольство
в
тылу
и
на
фронте
правящим
режимом
,
обрушили
царизм
,
а
потом
,
не
справившись
с
государственным
управлением
,
сдали
власть
марксистской
интернацистской
партии
.
Более
обстоятельно
об
этом
в
материалах
Концепции
обще
-
ственной
безопасности
см
.
в
работе
“
Разгерметизация
”.
2
При
некоторой
“
разъяснительной
”
работе
и
организации
именно
хулиганьё
превращается
в
террористические
структуры
.
3
Два
характерных
показателя
:
царизм
позволили
втянуть
Россию
в
японско
-
русскую
войну
,
не
подготовив
страну
к
победе
в
ней
;
царизм
позволил
втянуть
Россию
в
первую
мировую
войну
ХХ
века
,
также
не
подготовив
страну
к
победе
в
ней
.
Обе
войны
сопровождались
злоумышленным
саботажем
и
вредительством
как
в
тылу
,
так
и
в
ходе
боевых
действий
—
в
этом
и
выразилась
неподготовленность
России
к
войнам
.
И
обе
войны
повлекли
за
собой
революции
.
Россия
была
именно
спровоцирована
внешнеполитическими
силами
на
вступление
в
японско
-
русскую
и
в
пер
-
вую
мировую
войны
ХХ
века
,
точно
так
же
,
как
это
было
показано
в
сноске
ранее
в
отношении
Германии
.
Обе
эти
войны
явились
следствием
утраты
царизмом
самодержавия
.
Об
этом
обстоятельно
в
материалах
Концепции
об
-
щественной
безопасности
см
.
в
работе
“
Разгерметизация
”.
4
Ещё
одна
характеристика
самодержавия
В
.
О
.
Ключевским
:
«
Самодержавие
—
не
власть
,
а
задача
,
т
.
е
.
не
право
,
а
ответственность
.
Задача
в
том
,
чтобы
единоличная
власть
делала
для
народного
блага
то
,
чего
не
в
силах
сделать
сам
народ
через
свои
органы
.
Ответственность
в
том
,
что
одно
лицо
несёт
ответственность
за
все
неудачи
в
достижении
народного
блага
.
Самодержавие
есть
счастливая
узурпация
,
единственное
поли
-
тическое
оправдание
которой
непрерывный
успех
или
постоянное
умение
поправлять
свои
ошибки
или
несча
-
стья
.
В
этом
смысле
единственным
самодержцем
в
нашей
истории
был
Пётр
Великий
.
Правление
,
сопровож
-
дающееся
Нарвами
без
Полтав
,
есть
nonsense»
(
цитированное
издание
,
т
. 9,
стр
. 443, nonsense —
в
переводе
с
английского
—
бессмыслица
).
Но
если
культура
общества
такова
,
что
самодержавие
в
этом
смысле
,
определён
-
ным
В
.
О
.
Ключевским
,
доступно
для
освоения
каждым
,
то
это
и
есть
истинное
народовластие
—
демократия
.