ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 9414
Скачиваний: 26
5. Преступление считается оконченным с момента применения физического либо психического воздействия в отношении лиц, названных в комментируемой статье.
Субъектом данного преступления могут быть следователь, лицо, производящее дознание, а равно другое лицо, совершающее указанные действия с ведома или молчаливого согласия следователя или дознавателя.
Рассматриваемое деяние совершается только с прямым умыслом. Мотивами преступления могут быть карьеризм, корысть, ложно понятые интересы службы и т.д.
Статья 303. Фальсификация доказательств
Комментарий к статье 303
1. Данный состав преступления включен в гл. 31 УК исходя из важности правовых последствий, которые наступают от принятых по делам судебных решений. В свою очередь законность и обоснованность последних в полной мере зависят от достоверности положенных в их основу доказательств. Поэтому не может оставаться в силе решение, вынесенное на фальсифицированных фактических данных.
2. В переводе с латинского "фальсификация" (falsificare) означает "подделывать".
Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
3. Данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством. Признание судом указанных доказательств недопустимыми не освобождает от ответственности за их фальсификацию.
4. Ответственность по комментируемой статье существенно зависит от того, допущена ли фальсификация доказательств по гражданскому делу (ч. 1), уголовному (ч. 2) либо по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, либо от того, повлекла ли фальсификация доказательств по уголовному делу тяжкие последствия (ч. 3).
5. Решение вопроса о тяжести последствий, наступивших в результате фальсификации доказательств по уголовному делу, зависит от конкретных обстоятельств дела. К таким последствиям можно отнести причинение потерпевшему значительного вреда, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, незаконное освобождение от уголовной ответственности, осуждение невиновного и т.д.
6. Субъектами данного преступления могут быть истец, ответчик, их представители (ч. 1 комментируемой статьи), лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, защитник (ч. 2 комментируемой статьи).
7. Субъективная сторона фальсификации доказательств характеризуется прямым умыслом. Мотивы преступления могут быть различными: корысть, месть, карьеризм и т.д.
Статья 304. Провокация взятки либо коммерческого подкупа
Комментарий к статье 304
1. Объективная сторона рассматриваемого состава преступления заключается в том, что виновный пытается передать должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия деньги, ценные бумаги, иное имущество либо также без согласия провоцируемого оказывает ему услугу имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.
Существенным обстоятельством данного преступления является то, что провоцируемый не знает о совершаемых в отношении его противоправных действиях.
2. Для достижения преступного результата виновный может использовать различные способы провокации взятки либо коммерческого подкупа (незаметное оставление в кабинете потерпевшего конверта с деньгами, передача ценностей его родственникам, заведомое занижение стоимости оказанной услуги, о чем потерпевший не был осведомлен, и т.д.).
3. Субъектами данного преступного деяния могут быть как частные, так и должностные лица.
4. Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. Цель данного преступления определена в самой норме - это искусственное создание доказательств совершения преступления (предварительное сообщение о якобы вымогаемой взятке, приглашение доверенных лиц для подтверждения факта передачи денег и т.д.) либо шантажа (см. коммент. к ст. 302). Мотивами этого деяния могут быть месть, зависть, корысть и пр.
5. От провокации взятки либо коммерческого подкупа следует отличать случаи, когда должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, требует мзду и она передается ему в целях его изобличения и задержания с поличным. Такие случаи не могут рассматриваться как провокация взятки либо коммерческого подкупа, поскольку, во-первых, как уже было отмечено, передаче денег или иных ценностей предшествует требование об этом от указанных лиц и, во-вторых, передача вознаграждения производится с предварительным уведомлением об этом сотрудников соответствующих правоохранительных органов.
Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Комментарий к статье 305
1. Неправосудность приговора, решения или иного судебного акта заключается в их несоответствии установленным по делу обстоятельствам, в грубом нарушении требований материального и процессуального закона. Такие судебные решения могут быть вынесены при осуществлении как уголовного, так и гражданского, конституционного либо административного судопроизводства.
Под иным судебным актом, помимо приговора и решения, понимаются судебные определения и постановления.
2. Объективная сторона данного преступления выражается в том, что при вынесении приговора, решения, определения или постановления судье (судьям) заведомо известно, что такое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Применительно к уголовным делам заведомая неправосудность приговора может выражаться, в частности, в преднамеренном искажении в нем установленных по делу обстоятельств, в противоречащей закону квалификации деяния, назначении явно несправедливого наказания как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, в незаконном осуждении либо оправдании, в необоснованном удовлетворении гражданского иска либо отказе в нем.
Заведомо неправосудное судебное решение может быть вынесено как единолично судьей, так и коллегиально.
3. К указанным в ч. 2 комментируемой статьи тяжким последствиям относятся, в частности, самоубийство невиновно осужденного, необоснованное оправдание подсудимого, который, воспользовавшись этим, совершает новое преступление. Решение вопроса о том, являются ли наступившие последствия тяжкими, зависит от конкретных обстоятельств дела.
4. Если рассматриваемое деяние связано с получением взятки, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных комментируемой статьей и ст. 290 УК.
5. Данное преступление считается оконченным с момента подписания приговора, решения или нового судебного акта. При этом не требуется вступления их в законную силу.
6. Субъектами комментируемого деяния могут быть судьи судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного Суда РФ. При вынесении заведомо неправосудного вердикта субъектами могут быть и присяжные заседатели.
7. Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновный осознает, что выносит заведомо неправосудный судебный акт, предвидит и желает наступления такого результата. Мотивами преступления могут быть корысть, месть и др.
8. Не могут быть квалифицированы по комментируемой статье действия судьи (судей), если неправосудные приговор, решение, определение, постановление вынесены в результате допущенной ошибки при оценке собранных по делу доказательств, что повлияло на выводы о виновности либо невиновности подсудимого, квалификации его действий (бездействия) и наказании, об удовлетворении иска либо отказе в нем и т.д.
Статья 306. Заведомо ложный донос
Комментарий к статье 306
1. Рассматриваемое противоправное деяние заключается в сообщении в органы, имеющие право возбудить уголовное дело, о якобы совершенном преступлении.
В таком сообщении могут содержаться не соответствующие действительности сведения не только о самом факте совершения уголовно наказуемого деяния, но и о лице, его совершившем.
2. Ложное сообщение о совершенном преступлении может быть устным либо письменным, личным или анонимным.
3. Данное преступление считается оконченным с момента, когда заведомо ложное заявление о совершенном преступлении стало известно прокурору, органам дознания или предварительного следствия.
4. Ложный донос о совершении преступления отличается от клеветы тем, что сообщение о якобы имевшем место уголовно наказуемом деянии направляется в указанные выше государственные органы с целью сподвигнуть их на возбуждение уголовного дела, тогда как при клевете заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, распространяются среди окружающих и могут не иметь цели возбуждения уголовного дела.
5. Квалифицирующими признаками данного преступления являются: обвинение лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 комментируемой статьи); искусственное создание доказательств обвинения (ч. 3 этой статьи).
6. Субъектом данного деяния могут быть лишь частные лица.
7. Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновный сознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, и желает этим ввести в заблуждение соответствующие государственные органы. Мотивы преступления - корысть, месть, ревность и пр.
Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
Комментарий к статье 307
1. Показания свидетелей, потерпевших, заключения экспертов, показания специалистов являются важными средствами доказывания обстоятельств дела и установления истины.
Объективная сторона данного преступления выражается в том, что названные в ч. 1 комментируемой статьи лица, несмотря на предупреждение их об ответственности за заведомо ложные показания или заключения либо за заведомо неправильный перевод, сообщают органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.
2. Заведомая ложность показаний свидетеля и потерпевшего может выражаться не только в умышленном извращении или искажении фактических данных, но и в их отрицании.
3. Заведомо ложное заключение эксперта - это преднамеренно неверный, не соответствующий действительности вывод по результатам исследования материалов, относящихся к предмету экспертизы.
4. Под неправильным переводом понимается заведомое искажение содержания показаний допрашиваемых лиц, исследуемых документов, заключений экспертов и т.д.
5. Комментируемое деяние становится квалифицированным, если оно соединено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (см. коммент. к ст. 15).
6. Круг субъектов данного преступления определен в самой норме - это свидетель, потерпевший, эксперт, специалист и переводчик. Подозреваемый, обвиняемый и подсудимый не могут быть привлечены к ответственности по комментируемой статье.
7. Субъективная сторона этого преступления характеризуется только прямым умыслом. Мотивы преступления - месть, корысть (см. коммент. к ст. 309), зависть и пр., а цель - облегчить положение подозреваемого, обвиняемого, истца, ответчика либо, напротив, усугубить его.
8. Ответственность по комментируемой статье исключается, если по уголовному либо гражданскому делу установлено, что неверные показания, заключение эксперта, показания специалиста либо неправильный перевод стали возможными ввиду ошибочного восприятия фактов, событий и т.д. по причинам субъективного характера, к которым можно отнести, в частности, дефект памяти, заболевание органов слуха и зрения свидетеля и потерпевшего, неопытность и низкую квалификацию эксперта, специалиста, переводчика.
9. По смыслу примечания к комментируемой статье мотивы, по которым свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик добровольно заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе, не имеют значения для решения вопроса об освобождении их от уголовной ответственности.
Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний
Комментарий к статье 308
1. Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в отказе свидетеля или потерпевшего от дачи показаний органам дознания, предварительного следствия или суду, несмотря на предупреждение указанных лиц об уголовной ответственности по комментируемой статье.
2. Отказ от дачи показаний может выразиться в уклонении свидетеля или потерпевшего от явки в суд. В связи с этим при решении вопроса об ответственности свидетеля или потерпевшего по комментируемой статье должно быть установлено, что уклонение этих лиц от явки в суд связано именно с их нежеланием давать показания, а не по другим причинам.
Отказ от дачи показаний может проявиться также в форме умолчания, когда свидетель либо потерпевший отвечает на одни вопросы лица, производящего дознание, следователя или суда и отказывается отвечать на другие вопросы, зачастую касающиеся наиболее существенных обстоятельств дела.
3. С субъективной стороны отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний является умышленным преступлением, которое может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Мотивами отказа от дачи показаний могут быть заинтересованность в исходе дела, корысть, боязнь мести и т.д.
4. Согласно примечанию к данной статье лицо не подлежит ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников. В этом примечании, по существу, воспроизведено содержание ч. 1 ст. 51 Конституции, основываясь на котором Пленум ВС РФ в п. 18 Постановления от 31.10.1995 N 8 разъяснил, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам необходимо учитывать, что в силу ст. 51 Конституции никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.