ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 2620
Скачиваний: 1
Налогоплательщик представил налоговому органу часть документов, при этом в письме сообщил о невозможности представить копии технических паспортов на разработку месторождений, поскольку указанные документы имеют очень большой объем и находятся на комбинате, расположенном в другом городе, в единственном экземпляре. В связи с этим налогоплательщик предложил налоговому органу исследовать названные документы по месту их фактического нахождения.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа. В тот же день налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налоговой санкции.
Поскольку налогоплательщик добровольно штраф не уплатил, налоговый орган обратился в суд с заявлением о его взыскании.
Позиция суда.
Согласно статье 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе камеральной проверки представленных налогоплательщиком деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых запросил у налогоплательщика ряд документов, в том числе технические проекты разработки месторождений полезных ископаемых.
По мнению налогоплательщика, технические проекты разработки месторождений полезных ископаемых не относятся к числу документов, связанных с исчислением и уплатой налога на добычу полезных ископаемых.
Такой довод налогоплательщика суд не признал обоснованным.
Как следует из пункта 2 статьи 339 НК РФ, технический проект разработки месторождения полезных ископаемых является документом, на основании которого определяется технология добычи полезного ископаемого и, как следствие, метод определения количества добытого полезного ископаемого, используемый при исчислении налога на добычу полезных ископаемых. Изменение технического проекта является основанием для изменения метода определения количества добытого полезного ископаемого.
Кроме того, в пункте 7 статьи 339 НК РФ указано, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 названной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Принимая во внимание приведенные нормы, суд считает, что технический проект разработки месторождения полезного ископаемого является документом, связанным с порядком исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, и налоговый орган был вправе затребовать у налогоплательщика этот документ.
Вместе с тем суд считает, что у налогового органа не было оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговому органу по его требованию копий технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых произошло в связи с фактической невозможностью их представления по причине большого объема и нахождения на комбинате, расположенном в другом городе. При этом налогоплательщик отметил, что данные документы могут быть изучены налоговым органом по месту их нахождения.
Как указал суд, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях налогоплательщика и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности.
(См. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2005 N А42-9236/04-27.)
Таким образом, технический проект разработки месторождения полезного ископаемого является документом, связанным с порядком исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, и налоговый орган вправе при проведении камеральной налоговой проверки затребовать у налогоплательщика этот документ.
Однако в судебной практике по данному вопросу существует и противоположная позиция.
Пример.
Суть дела.
Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 г. налогоплательщику направлено требование (первое требование) о представлении в пятидневный срок следующих документов: технический проект разработки месторождения, карта технологического процесса по добыче полезного ископаемого, стандарт качества на добытое полезное ископаемое, нормативы потерь полезных ископаемых, утвержденные в соответствии с порядком, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, решение Минприроды России о нормативах содержания твердых полезных ископаемых к некондиционным (остаточным запасам пониженного качества), если такие на предприятии есть, утвержденные Минприроды России нормативы содержания твердых полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, отвалах или в отходах, подтверждение Госгортехнадзора России об отсутствии технологии извлечения полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производств, план развития горных работ на 2004 г., утвержденный Госгортехнадзором России по субъекту РФ, на территории которого налогоплательщик осуществляет добычу полезных ископаемых.
Одновременно в ходе данной камеральной проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование (второе требование) о представлении расшифровки по Главной книге (реализация угля) за сентябрь 2004 г., ведомости по отгрузке готовой продукции за сентябрь 2004 г., акта маркшейдерского замера по статистическому учету и в чистых угольных пачках с выделением потерь при добыче (справка о погашенных балансовых запасах полезного ископаемого за сентябрь 2004 г. с выделением потерь при добыче), Книги учета добытого полезного ископаемого за сентябрь 2004 г., отчета о качестве отгруженной продукции за сентябрь 2004 года. Указанное требование выполнено налогоплательщиком в полном объеме.
В связи с тем что первое требование налогового органа о представлении документов не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Позиция суда.
В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.
Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки вправе истребовать от налогоплательщика документы, имеющие непосредственное отношение к проверке правильности исчисления налога, заполнению форм налоговой отчетности, обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленной налоговой декларации. Истребование же иных документов выходит за пределы полномочий налогового органа, предусмотренных статьей 88 НК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Арбитражным судом сделан вывод о том, что налоговый орган не доказал обоснованность истребования перечисленных в требовании документов, являющихся технической и технологической документацией. На основе указанных документов налогооблагаемая база по налогу на добычу полезных ископаемых не формируется, данные формы налоговой отчетности, в том числе налоговые декларации, не заполняются.
Кроме того, налоговый орган не доказал, что перечисленные в указанном требовании документы предусмотрены НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд признал указанное требование налогового органа неправомерным.
(См. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2005 N Ф04-8783/2005(17652-А27-6).)
ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 25.01.2007 N А29-4492/2006А рассмотрел ситуацию, в которой налоговый орган для проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 г. и январь 2006 г. истребовал у налогоплательщика акт приема-сдачи нефти, накладную на сдачу-прием нефти за декабрь 2005 г., технический проект разработки месторождения, карту технологического процесса по добыче полезного ископаемого, договоры на транспортировку нефти, акты на списание потерь за январь - декабрь 2005 г. Однако суд указал, что из содержания статей 339 и 342 НК РФ следует, что для исчисления налога на добычу полезных ископаемых за конкретный налоговый период сведения о фактических потерях значения не имеют. Технологический проект разработки месторождения содержит лишь информацию о предполагаемых объемах добычи нефти, причем за период, превышающий налоговый период по названному налогу, и о фактических объемах добытой нефти не свидетельствует. Составление справки об отсутствии добычи титановых руд и редких земельных металлов и ее форма действующим законодательством не предусмотрены.
Суд также обратил внимание, что журнал регистрации показаний средств измерений СИКН на предприятии налогоплательщика не ведется, так как измерительные приборы не применяются, а количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным (расчетным) путем. Форма БПН-1 "Отчет об исполнительном балансе добычи и сдачи нефти и газового конденсата" за декабрь 2005 г. и технический проект разработки месторождения на предприятии также отсутствуют. Доказательств наличия у налогоплательщика указанных документов налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление указанных документов.
Статья 346. Утратила силу. - Федеральный закон от 06.06.2003 N 65-ФЗ.
Комментарий к статье 346
Статья 346 НК РФ утратила силу с 10.06.2003 на основании Федерального закона от 06.06.2003 N 65-ФЗ.