ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 3103
Скачиваний: 3
Ссылка налогового органа на необходимость ведения банком сводных налоговых регистров не соответствует законодательству.
Актуальная проблема.
Зачастую на практике налоговый орган требует от банка представления расширенных выписок банка в отношении организаций - клиентов банка (с указанием номера корреспондирующего счета, наименования и ИНН плательщика/получателя и назначения платежа) в электронном виде либо на бумажном носителе по перечисленным в требовании банковским счетам.
Банки полагают, что указанные документы могут являться основанием для проверки формирования облагаемой налогом на прибыль базы его клиентов, но не самого банка как налогоплательщика и их истребовать налоговый орган не вправе.
Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 04.05.2008 N А56-30650/2007 по вопросу о том, основано ли на нормах НК РФ требование о представлении для налоговой проверки расширенных выписок о движении денежных средств по счетам клиентов банка, поддержал налогоплательщика.
Как указал суд, требование налогового органа о представлении расширенных банковских выписок по расчетным счетам клиентов налогоплательщика противоречит п. 1 ст. 93 НК РФ. Форма расширенной выписки с содержанием, указанным в требовании налогового органа, в качестве единого документа не утверждена ни одним нормативным актом ЦБ РФ и не содержится в Общероссийском классификаторе управленческой документации ОК 011-93 (ОКУД), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 299, в разд. 0400000 "Унифицированная система банковской документации".
Суд отметил, что налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении не сослался на акт законодательства о налогах и сборах, которым предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять и вести расширенные выписки.
Как указал суд, расширенные выписки по расчетным счетам организаций - клиентов налогоплательщика не являются документами, на основании которых последним формируется налоговая база по налогу на прибыль, поскольку данные документы не содержат информации о хозяйственных операциях самого банка как проверяемого налогоплательщика. Исходя из п. 2 ст. 328 и ст. 331 НК РФ порядок включения в налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль, процентов банка как налогоплательщика осуществляется на основании выписки о движении денежных средств по счету самого банка, а не организаций - клиентов налогоплательщика, с которыми он заключил договоры банковского счета. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 31 и ст. 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика не любые, а только необходимые для проведения проверки документы, служащие основанием для исчисления и уплаты им налогов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ.
В то же время ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 07.11.2006 N А29-3812/2006А пришел к противоположным выводам, указывая на правомерность истребования в рамках выездной налоговой проверки банка выписок о движении денежных средств по клиентским счетам.
Руководствуясь ст. 31, п. 2 ст. 86, ст. ст. 82 и 93, п. 2 ст. 290, ст. ст. 291, 331 НК РФ и ст. 26 Закона N 395-1, суд пришел к выводу, что налоговый орган имел право требовать от банка представления справки по операциям организаций - клиентов банка, так как его требование не противоречит целям и существу налогового контроля.
В то же время следует отметить: суд, приходя к выводу о том, что налоговый орган правомерно потребовал от банка представления справок по счетам организаций в целях получения информации об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях банка, сослался в том числе и на абз. 1 п. 3 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", действующий в редакции до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ и предусматривающий право налоговых органов получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения), а также от граждан с их согласия справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.
В действующей редакции п. 3 ст. 7 указанного Закона предусмотрено право налоговых органов осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Кроме того, данное судебное решение не учитывает изменения, внесенные названным Законом в п. 2 ст. 86 НК РФ (ранее редакция данной нормы не указывала, что справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) запрашиваются в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей)).
Таким образом, в настоящее время существует судебная практика, поддерживающая налогоплательщика-банк в случае его отказа представить налоговому органу расширенные выписки по расчетным счетам клиентов банка. Учитывая положения абз. 2 п. 2 ст. 86 НК РФ, а также иные положения НК РФ, приведенные выше, нет оснований не согласиться с позицией суда.
Статья 332. Особенности ведения налогового учета доходов и расходов при исполнении договора доверительного управления имуществом
Комментарий к статье 332
Учитывая положения статьи 332 НК РФ, доверительный управляющий осуществляет налоговый учет доходов в виде процентов по долговым обязательствам, приобретенным в рамках договора доверительного управления, в соответствии с положениями ст. ст. 250 и 271 НК РФ.
На это указано в письме Минфина России от 17.01.2011 N 03-03-06/1/14.
Как пояснено в письме Минфина России от 19.08.2009 N 03-03-06/2/156, доверительный управляющий ведет аналитический учет операций в разрезе каждого договора доверительного управления в соответствии с установленными гл. 25 Кодекса правилами формирования доходов и расходов по каждому виду имущества, переданному в доверительное управление.
Следует отметить, что с учетом части 3 статьи 332 НК РФ порядок уплаты вознаграждения доверительному управляющему, установленный договором доверительного управления, не влияет на учет им такого вознаграждения в доходах для целей налогообложения.
Пример.
Вознаграждение доверительному управляющему может уплачиваться только в конце года, однако отражается в доходах в каждом отчетном периоде данного года исходя из предполагаемого годового вознаграждения.
При этом существует вероятность, что в конце налогового периода фактически полученное годовое вознаграждение не совпадет с суммой, которую налогоплательщик учел в доходах по итогам отчетных периодов данного года. Если фактически полученное вознаграждение окажется больше вышеуказанной суммы, то положительную разницу организации следует отразить в доходах для целей налогообложения. Если же меньше, то отрицательную разницу организации следует отразить в расходах для целей налогообложения. При этом разницу организация может учесть в текущем отчетном (налоговом) периоде в доходах или расходах соответственно.
Так, как разъяснено в письме Минфина России от 11.01.2011 N 03-03-06/1/2, в случае если вознаграждение доверительного управляющего по договору доверительного управления по итогам года превысит или, наоборот, будет меньше той суммы, которую организация учла в доходах по итогам отчетных периодов, то разницу организация может учесть в текущем отчетном (налоговом) периоде в доходах или расходах соответственно.
Статья 333. Особенности ведения налогового учета доходов (расходов) по операциям РЕПО
Комментарий к статье 333
Федеральным законом от 25.11.2009 N 281-ФЗ статья 333 НК РФ с 01.01.2010 была изложена в новой редакции. При этом данным Законом были внесены многочисленные и существенные изменения также и в статью 282 НК РФ, посвященную особенностям определения налоговой базы по операциям РЕПО с ценными бумагами, поэтому положения действующей редакции статьи 333 НК РФ необходимо рассматривать в совокупности с нормами статьи 282 НК РФ.
Как разъяснил Минфин России в письме от 14.09.2010 N 03-03-06/2/161, статьей 333 НК РФ установлено, что учет стоимости ценных бумаг, подлежащих передаче при исполнении второй части РЕПО, осуществляет налогоплательщик, являющийся продавцом по первой части РЕПО.
По мнению Минфина России, датой приобретения ценных бумаг, реализованных впоследствии по первой части РЕПО и приобретенных по второй части РЕПО, признается дата их первоначального приобретения, а не дата приобретения по второй части РЕПО.
В письме Минфина России от 29.12.2010 N 03-03-06/2/223 указано, что обязательства (требования) по уплате денежных средств по второй части РЕПО, выраженные в иностранной валюте, подлежат переоценке в налоговом учете в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, в случае, если доходы (расходы) для целей налогообложения прибыли рассматриваются как проценты по займу, предоставленному (полученному) ценными бумагами.
В случае если указанные доходы (расходы), в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 282 НК РФ, не квалифицируются в качестве процентов по займу ценными бумагами, указанная переоценка денежных обязательств (требований) не производится.
Для целей налогообложения прибыли организаций процентами по займу, предоставленному ценными бумагами, признается отрицательная разница между ценой приобретения по второй части РЕПО и ценой реализации по первой части РЕПО (п. п. 3, 4 ст. 282 НК РФ).
Внимание!
В соответствии с п. 11 ст. 250 и пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ в составе доходов (расходов) налогоплательщиков для целей налогообложения прибыли организаций учитываются положительные (отрицательные) курсовые разницы, возникающие от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов выданных (полученных)), в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного Банком России.
При этом абз. 5 ст. 333 НК РФ установлено, что в случаях, если объектом операции РЕПО выступают ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте, возникающие у покупателя (продавца) по первой части РЕПО обязательства (требования) по их обратному выкупу не подлежат переоценке в связи с изменением официальных курсов иностранных валют к рублю РФ, установленных Банком России.
В соответствии с требованиями п. п. 2.1, 3.1 Методических рекомендаций об отражении в бухгалтерском учете операций купли-продажи ценных бумаг с обязательством их последующей продажи-выкупа (письмо Банка России от 07.09.2007 N 141-Т) в бухгалтерском учете кредитной организации при исполнении первой части РЕПО подлежат отражению получение (предоставление) денежных средств и передача (получение) ценных бумаг:
денежные средства, полученные (предоставленные) по первой части сделки РЕПО, отражаются на балансовых счетах по учету прочих привлеченных (размещенных) средств в корреспонденции со счетами учета расчетов или напрямую со счетами денежных средств;
передача ценных бумаг при исполнении первой части РЕПО отражается как списание с основного счета по учету вложений в ценные бумаги и зачисление на отдельные балансовые счета второго порядка счетов по учету вложений в ценные бумаги (счета N 50118, 50218, 50318, 50618, 50718);
получение ценных бумаг при исполнении первой части РЕПО отражается только на внебалансовых счетах (на счете N 91314 "Ценные бумаги, полученные по операциям, совершаемым на возвратной основе" в корреспонденции со счетом N 99998).
Сумма начисляемых в течение срока РЕПО доходов (расходов) по операции РЕПО (метод начисления) отражается в корреспонденции со счетами требований по получению обязательств по уплате процентов (47427, 47426).
Таким образом, в бухгалтерском учете кредитной организации доходы (расходы) от переоценки в связи с изменением официальных курсов иностранных валют к российскому рублю могут образовываться только в отношении требований (обязательств) по возврату денежных средств и получению/уплате процентов, а также в отношении стоимости вложений в ценные бумаги у продавца по первой части РЕПО.
Ранее в письмах Минфина России от 18.12.2007 N 03-03-05/272, от 13.04.2006 N 03-03-02/84 (раздел "По налогу на прибыль организаций") указывалось на отсутствие текущей переоценки именно ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте (то есть стоимости вложений), а не требований (обязательств) по сделке. Данный вывод корреспондировал с нормами гл. 25 НК РФ, определяющими перечень внереализационных доходов (расходов), учитываемых для целей налогообложения (ст. ст. 250, 265 НК РФ), где в части переоценки имущества в виде ценных бумаг установлено ограничение (доходы (расходы) от переоценки ценных бумаг не учитываются в целях налогообложения).
С 01.01.2010 в ст. ст. 250, 265 НК РФ какие-либо изменения, касающиеся исключения доходов (расходов) от переоценки требований (обязательств) по сделкам РЕПО, внесены не были. При этом в ст. 333 НК РФ (определяет только особенности ведения налогового учета доходов (расходов) по операциям РЕПО) положения, регулирующие порядок осуществления переоценки, были изменены.
В связи с этим у налогоплательщиков возникли вопросы о порядке переоценки обязательств (требований) по обратному выкупу ценных бумаг для целей исчисления налога на прибыль: не подлежат переоценке обязательства (требования) по возврату денежных средств и уплате (получению) процентов по сделке РЕПО или не подлежат переоценке ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте, полученные (переданные) по первой части РЕПО.
Минфин России в письме от 21.05.2010 N 03-03-06/2/95 отметил, что в соответствии со ст. 333 НК РФ в случаях, если объектом операции РЕПО выступают ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте, возникающие у покупателя (продавца) по первой части РЕПО обязательства (требования) по их обратному выкупу не подлежат переоценке в связи с изменением официальных курсов иностранных валют к рублю Российской Федерации, установленных Центральным банком Российской Федерации.
При этом стоимость ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, полученных (переданных) по первой части операции РЕПО, также не подлежит переоценке в налоговом учете (п. 11 ст. 250, пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ).