ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 4225
Скачиваний: 1
Таким образом, именно сам федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности является тем органом, который осуществляет защиту интеллектуальных прав в административном порядке и чьи решения могут быть оспорены в суде. Он и назван в этом качестве в п. 2 комментируемой статьи. Палата по патентным спорам, являясь федеральным государственным учреждением (государственной научной организацией) <1>, уже в силу этого статуса не должна осуществлять какие-либо самостоятельные административные функции, а может исполнять лишь вспомогательные по отношению к названному федеральному органу функции.
--------------------------------
<1> См. Устав федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", утв. Приказом Роспатента от 03.02.2005 N 21, п. 1.2 // Патенты и лицензии. 2005. N 7.
По ранее действовавшему законодательству (п. 9 ст. 21, п. 2 ст. 29 и др. Патентного закона и ст. 43.1 и др. Закона о товарных знаках) Палата по патентным спорам была наделена достаточно широкими полномочиями и функциями в сфере рассмотрения и разрешения споров, принимала решения по существу, которые подлежали последующему утверждению руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 6.3 и др. Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (БНА РФ. 2003. N 31).
В настоящее время нормативный документ, касающийся рассмотрения в Палате возражений и заявлений, - Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, равно как и Устав самой палаты, действуют в прежней редакции <1>, хотя и нуждаются в приведении их в соответствие с положениями ГК. Помимо изменения их сущностных положений, правила должны быть утверждены надлежаще уполномоченным органом, которым, как следует из п. 3 комментируемой статьи, является не федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. Тем временем некоторые уточнения в процедуру рассмотрения споров внесены самим Роспатентом, который в то же время подтвердил действие ранее принятых Правил, сделав лишь общее указание об их применении в части, не противоречащей ГК <2>.
--------------------------------
<1> Единственные изменения в Правила внесены Приказом Роспатента от 11.12.2003 N 164 // БНА РФ. 2004. N 1.
<2> См. Приказ Роспатента от 22.02.2008 N 32 "О деятельности коллегий Палаты по патентным спорам".
Взаимоотношения между Палатой по патентным спорам и федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности строятся сегодня следующим образом: Палата рассматривает документы и готовит решения по тем вопросам, по которым в силу прямого указания Кодекса соответствующие возражения направляются именно в Палату, а затем подготовленные в Палате решения в соответствии с требованиями Кодекса оформляются как решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Таким образом, в настоящее время на практике все стадии рассмотрения таких вопросов в административном порядке до стадии собственно вынесения и оформления решения осуществляются в соответствии с названными Правилами, с незначительными коррективами, внесенными Приказом Роспатента от 22.02.2008 N 32.
В Правилах определено, что дела по возражениям или заявлениям рассматриваются на заседании Палаты коллегиально в составе не менее трех ее членов, включая председательствующего и ответственного за рассмотрение. Такой состав коллегии утверждается председателем Палаты по патентным спорам (п. 4.1). Решение коллегии принимается по результатам закрытого совещания членов Коллегии Палаты по патентным спорам после завершения рассмотрения возражения или заявления по существу (п. 4.7).
Палата может принять решение об удовлетворении, о частичном удовлетворении возражения или заявления, об отказе в его удовлетворении или о прекращении делопроизводства (п. п. 5.1 - 5.2 Правил <1>). При этом решение Палаты по патентным спорам может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения (п. 5.1). Решение Палаты по патентным спорам оформляется и подписывается всеми членами коллегии (п. 6.1), а затем передается руководителю федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности на утверждение, как указано в п. 6.3 Правил, что с 1 января 2008 г. должно означать для принятия решения, его подписания. Само решение вступает в силу с даты его подписания руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (по терминологии Правил - с даты его утверждения). В случае неподписания подготовленного Палатой решения руководитель федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет возражение или заявление на рассмотрение в ином составе коллегии Палаты по патентным спорам для повторной подготовки проекта решения (п. 6.3).
--------------------------------
<1> См. также: Требования к решению коллегии палаты по патентным спорам (приложение N 3 к Приказу Роспатента от 22.02.2008 N 32).
Для того чтобы "сгладить" расхождения предусмотренного Роспатентом порядка рассмотрения споров с участием Палаты по патентным спорам с правилами ГК о рассмотрении споров в административном порядке, разработана и утверждена типовая форма решения Роспатента <1>, которое подписывается руководителем Роспатента и в котором должно быть указано, что решение принято по результатам коллегиального рассмотрения возражения (заявления) на заседании коллегии Палаты по патентным спорам, при этом само решение коллегии Палаты является приложением к решению Роспатента.
--------------------------------
<1> Приложение N 5 к Приказу Роспатента от 22.02.2008 N 32.
Статья 1249. Патентные и иные пошлины
Комментарий к статье 1249
1. В комментируемой статье устанавливаются основания взимания государственных, патентных и иных пошлин (п. 1) и указываются нормативные акты, которыми должны устанавливаться как перечни юридически значимых действий, за которые взимаются эти пошлины, так и их размеры, порядок и сроки уплаты, основания освобождения от уплаты, уменьшения их размеров, отсрочки уплаты или возврата (п. 2).
При этом в п. 1 комментируемой статьи перечислены все объекты, за совершение юридически значимых действий в отношении которых допускается взимание пошлин. В абзаце 1 п. 2 перечислены три объекта, за совершение в отношении которых юридически значимых действий традиционно взимается государственная пошлина (ср. п. 7 ст. 13 Закона о правовой охране программ для ЭВМ, п. 7 ст. 9 Закона о правовой охране топологий). Поэтому в абз. 1 п. 2 комментируемой статьи регулирование соответствующих вопросов отнесено к ведению федерального законодательства о налогах и сборах. В настоящее время действует статья 333.30 НК, устанавливающая размеры государственной пошлины за совершение уполномоченным федеральным органом исполнительной власти действий по официальной регистрации программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы. Основания освобождения от уплаты указанных государственных пошлин установлены подп. 13 и 14 п. 1 и п. 2 ст. 333.35 НК.
Кодекс упоминает о документах, подтверждающих уплату государственной пошлины за государственную регистрацию топологии интегральной микросхемы (п. 3 ст. 1452 ГК), программы для ЭВМ и базы данных (п. 2 ст. 1262) в связи с перечислением документов, необходимых для осуществления соответствующей регистрации.
2. Поскольку пошлины за совершение юридически значимых действий в отношении всех иных, кроме перечисленных в абз. 1 п. 2 комментируемой статьи, объектов не относятся к числу государственных пошлин, регулирование этих вопросов отнесено Кодексом к компетенции Правительства РФ. При этом, однако, следует иметь в виду, что до принятия Федерального закона от 30.06.2008 N 104-ФЗ в абз. 2 п. 2 ст. 1249 вместо отсылки к абз. 1 п. 2 содержится ошибочная отсылка к п. 1 той же статьи.
В действующей редакции п. 2 комментируемой статьи каждой группе объектов соответствует свой порядок нормативного регулирования: для первой - законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, для второй - подзаконные акты Правительства РФ.
3. В настоящее время действуют: Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров, утвержденное Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12.08.1993 N 793 <1>, а также Положение о патентных пошлинах на селекционные достижения.
--------------------------------
<1> СА РФ. 1993. N 34. Ст. 3182.
Кроме этих норм в самом ГК содержится упоминание о пошлинах за совершение юридически значимых действий в отношении изобретения, полезной модели и промышленного образца (ст. ст. 1366, 1368, п. 5 ст. 1374, п. 3 ст. 1378, п. 1 ст. 1386, п. 1 ст. 1389, п. 2 ст. 1393, ст. 1399, п. 1 ст. 1400), селекционного достижения (ст. ст. 1427, 1429, п. 2 ст. 1433, ст. 1442), товарного знака (п. 2 ст. 1491, п. 5 ст. 1492, ст. ст. 1501, 1503, п. 3 ст. 1505), наименования места происхождения товара (п. 5 ст. 1522, п. 2 ст. 1528, п. 1 ст. 1530, п. 2 ст. 1531, п. 1 ст. 1532). Часть приведенных положений носит чисто технический характер, указывая на необходимость представления документа, подтверждающего уплату соответствующей пошлины, при совершении того или иного действия, связанного с государственной регистрацией результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и не регулирует по существу те вопросы, которые отнесены комментируемой статьей к компетенции Правительства РФ.
Другие положения устанавливают основания для освобождения от уплаты пошлин или для уменьшения их размеров (п. 1 ст. 1366, п. 1 ст. 1368, п. 3 ст. 1378, п. 1 ст. 1427, п. 1 ст. 1429 ГК). Целый ряд норм связывает непредставление документа, подтверждающего уплату пошлины (п. 2 ст. 1393, п. 2 ст. 1503, п. 3 ст. 1505, п. 1 ст. 1530, п. 1 ст. 1532 ГК), с несовершением соответствующего действия. Наконец, неуплата пошлины за поддержание патента в силе признается основанием для досрочного прекращения действия патента на соответствующий результат интеллектуальной деятельности (ст. ст. 1399, 1442 ГК).
Статья 1250. Защита интеллектуальных прав
Комментарий к статье 1250
1. Комментируемая статья не просто является универсальной статьей о защите, применимой для интеллектуальных прав на любые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Она впервые в российском законодательстве об интеллектуальных правах формулирует общие принципы ответственности за нарушение интеллектуальных прав и общие положения об их защите. Содержавшиеся в ранее действовавшем законодательстве нормы об ответственности далеко не всегда позволяли четко определить основания и природу ответственности за нарушение интеллектуальных прав и даже круг лиц, управомоченных предъявлять требования о защите тех или иных нарушенных прав.
2. Из п. 1 ст. 1250 следует, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, - как специально названными в части 4 ГК применительно к интеллектуальным правам, так и общими для всех гражданских прав способами защиты, названными в ст. 12 ГК и урегулированными в части 1 ГК. Этот подход подтверждается в ст. ст. 1251 и 1252 ГК, которые, называя специальные способы защиты основных видов интеллектуальных прав, оперируют термином "в частности", оставляя, таким образом, возможность для применения ст. 12 ГК. Поскольку перечень способов защиты, перечисленных в этой статье, является неисчерпывающим, теоретически возможно возникновение и иных способов защиты гражданских прав, устанавливаемых другими законами, а не самим Кодексом. В этом случае новые способы защиты по своему характеру будут общими, поскольку, как следует из содержания части 4 Кодекса, принятие иных законов, регулирующих интеллектуальные права, не предполагается. Если же возникнет необходимость в создании дополнительных особых гражданско-правовых способов защиты интеллектуальных прав, они должны быть непосредственно названы соответственно в ст. ст. 1251, 1252 или в иных статьях части 4 ГК.
3. В комментируемой статье в отношении и общих, и специальных способов защиты гражданских прав предусматривается, что они применяются с учетом существа нарушенного права и последствий его нарушения. Речь идет о том, что в силу особых характеристик интеллектуальных прав (причем как личных неимущественных прав, так и исключительного права) возможность использования того или иного способа гражданско-правовой защиты напрямую зависит от существа нарушенного права и последствий его нарушения. Подобные нормы известны Кодексу; в частности, такая же оговорка содержится в п. 2 ст. 150 применительно к защите нематериальных благ.
Из этого положения также следует, что поскольку речь идет о защите самих интеллектуальных прав, т.е. о защите в тех случаях, когда нарушение не связано с наличием договорных отношений между правообладателем и нарушителем, применяются нормы Кодекса об обязательствах из причинения вреда, причем не только положения гл. 59 (в особенности его первого параграфа "Общие положения о возмещении вреда"), но и правила гл. 25 ("Ответственность за нарушение обязательств").
В случае внедоговорного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации как лицом, имеющим с правообладателем договорные отношения, но вышедшим за пределы предоставленных ему прав, так и лицом, не имеющим договорных отношений с правообладателем (если только такое использование не относится к числу непосредственно в Кодексе указанных случаев свободного использования), происходит нарушение самого исключительного права. Это и является основанием для применения к нарушителю мер ответственности за совершение деликта, предусмотренных в ст. ст. 1252, 1253 ГК.
В пункте 3 ст. 1237 ГК содержится указание на то, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права, т.е., по сути, признается, что это и есть нарушение исключительного права. Это позволяет более четко разграничить случаи договорной и внедоговорной ответственности и применять, при наличии названных в нем обстоятельств, меры, предусмотренные комментируемой статьей и последующими статьями Кодекса. Однако далее в п. 3 ст. 1237 ГК не вполне точно указывается, что правообладатель и в этом случае может применять меры ответственности, предусмотренные договором. Как к случаям неисполнения обязательств, предусмотренных лицензионным договором, неприменима ответственность, установленная за бездоговорное нарушение исключительных прав, точно так же невозможно применение ответственности, предусмотренной договором, за нарушение, не являющееся нарушением обязанности стороны по договору.
4. Конкретные специальные способы предусмотрены ст. 1251 ГК для защиты личных неимущественных прав и ст. ст. 1252, 1253 ГК - для защиты исключительных прав. Отсутствие специального регулирования либо указания о распространении на них правил ст. ст. 1251 - 1253 ГК применительно к защите "иных прав" по терминологии ст. 1226 ГК (т.е. права доступа, права следования, права на вознаграждение) означает, что при нарушении таких прав применяются общие способы гражданско-правовой защиты, разумеется, "с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права".
5. В пункте 2 комментируемой статьи указаны лица, по требованию которых могут применяться способы защиты интеллектуальных прав, предусмотренные как частью 4 Кодекса, так и ст. 12 ГК. Это, в первую очередь, правообладатель, который может защищать как исключительное право, так и принадлежащие ему личные неимущественные права. Если же фигуры автора и правообладателя исключительного права не совпадают, то это может быть также и автор - в отношении личных неимущественных прав (см. ст. 1251 ГК). То же относится к защите такого специального права из числа интеллектуальных прав, как право доступа, которое принадлежит автору произведения и соответственно автором может защищаться. Таким образом, термин "правообладатель", использованный в комментируемой статье, следует понимать шире, чем "обладатель только исключительного права", как этот термин используется в ст. 1229 ГК. Речь идет об обладателе любого права, относящегося к категории интеллектуальных.