ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 4261
Скачиваний: 1
Чертежи общего вида изделия, эргономическая схема, конфекционная карта не являются обязательными документами заявки на промышленный образец и предоставляются, в случае необходимости, для раскрытия сущности промышленного образца. Объем правовой охраны промышленного образца, предоставляемый патентом на промышленный образец, определяется совокупностью его существенных признаков, отраженных на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, поэтому чертеж общего вида изделия, эргономическая схема, конфекционная карта могут играть лишь вспомогательную роль, например при обосновании существенности того или иного признака, и в этом смысле становятся необходимыми для раскрытия сущности художественно-конструкторского решения.
Описание промышленного образца играет связующую роль между всеми документами заявки. В нем, как правило, раскрывается назначение изделия, для художественно-конструкторского решения которого испрашивается патентная охрана, разъясняется смысл каждого представленного изображения, дается сравнение с другими художественно-конструкторскими решениями аналогичных изделий, приводится обоснование существенных признаков, включенных в перечень существенных признаков промышленного образца.
Перечень существенных признаков промышленного образца имеет некоторое сходство с формулой изобретения. Однако он не играет самостоятельной роли ни в определении объема правовой охраны, предоставляемой патентом на промышленный образец, ни при установлении факта использования промышленного образца, охраняемого патентом. Эти функции перечень существенных признаков выполняет только совместно с комплектом изображений изделия. Причем не имеет значения, как конкретно признак охарактеризован в перечне, если данная характеристика позволяет однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, отраженным на изображениях изделия. Именно отраженные на изображениях изделия (визуально воспринимаемые) признаки сопоставляются с признаками реального изделия, в котором предположительно используется охраняемый патентом промышленный образец. Также перечень играет роль ограничителя, не позволяющего вовлекать в сравнительный анализ признаки, не отнесенные к существенным. Включение в перечень несущественных признаков не соответствует интересам патентообладателя. В этом смысле перечень существенных признаков имеет сходство с формулой изобретения.
3. Пункт 3 комментируемой статьи относится к условиям установления даты подачи заявки на промышленный образец. Сказанное в комментарии к п. 3 ст. 1376 ГК может быть полностью отнесено к установлению даты подачи заявки на промышленный образец.
Статья 1378. Внесение изменений в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец
Комментарий к статье 1378
1. Пункт 1 комментируемой статьи предоставляет заявителю право вносить в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец исправления и уточнения, в т.ч. путем подачи дополнительных материалов. При этом должны быть соблюдены два условия. Первое - исправления и уточнения можно вносить до принятия по соответствующей заявке решения о выдаче или об отказе в выдаче патента. Второе - исправления и уточнения не должны изменять сущность заявленных изобретения, полезной модели или промышленного образца.
2. Пункт 3 статьи, по существу, предоставляет возможность заявителю в течение 2 месяцев со дня подачи заявки вносить по собственной инициативе изменения в материалы заявки без уплаты за это патентной пошлины.
3. Пункт 4 статьи обязывает федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности учитывать при публикации сведений о заявке все изменения, внесенные в ее документы, при условии, что заявитель внес их в течение 12 месяцев со дня подачи заявки. Дело в том, что ст. 1385 ГК устанавливает порядок, согласно которому по истечении 18 месяцев со дня подачи заявки на изобретение, прошедшей формальную экспертизу с положительным результатом, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует сведения о заявке. Указанный в п. 4 комментируемой статьи 12-месячный срок представления заявителем изменений в поданную заявку гарантирует их учет при публикации этих сведений.
Статья 1379. Преобразование заявки на изобретение или полезную модель
Комментарий к статье 1379
1. Пункт 1 комментируемой статьи предоставляет заявителю право преобразовать заявку на изобретение в заявку на полезную модель. Свое право он может реализовать путем подачи соответствующего заявления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Такое заявление должно быть подано до публикации сведений о заявке на изобретение, но не позднее даты принятия решения о выдаче патента на изобретение. Не может быть преобразована заявка, к которой было приложено заявление, содержащее публичное предложение заключить договор об отчуждении патента на изобретение (см. комментарий к ст. 1366). Такое ограничение связано с тем, что подача указанного заявления освобождает от уплаты всех патентных пошлин, связанных с заявкой только на изобретение.
Наиболее целесообразно применять процедуру преобразования в случае, когда при рассмотрении заявки на изобретение установлено, что она не отвечает требованию изобретательского уровня. В связи с тем что в отношении полезной модели такое условие патентоспособности Кодексом не предусмотрено, выданный в таком случае патент на полезную модель будет достаточно надежным.
2. Пункт 2 статьи дает заявителю право преобразовать заявку на полезную модель в заявку на изобретение. Ограничение по срокам такого преобразования предусмотрено с целью исключить его после того, как рассмотрение заявки завершено. В противном случае заинтересованные лица на протяжении длительного времени не имели бы возможности определиться в отношении поданных заявок.
Статья 1380. Отзыв заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец
Комментарий к статье 1380
Гражданский кодекс предоставляет любому лицу право охранять изобретения, полезные модели или промышленные образцы. Комментируемая статья предоставляет также возможность отказаться от правовой охраны созданного им изобретения, полезной модели или промышленного образца. Такой отказ может быть реализован заявителем путем отзыва поданной им заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец до их государственной регистрации в соответствующем реестре.
2. Приоритет изобретения, полезной модели
и промышленного образца
Статья 1381. Установление приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца
Комментарий к статье 1381
1. Определяющее значение для установления приоритета имеет дата подачи заявки, в которой испрашивается правовая охрана изобретения, полезной модели или промышленного образца. Установление приоритета по дате подачи заявки - типичный случай. Условия установления даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец изложены соответственно в п. 3 ст. 1375, п. 3 ст. 1376 и п. 3 ст. 1377 (см. комментарий к этим статьям).
2. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает, когда приоритет устанавливается по дате поступления дополнительных материалов, изменяющих сущность заявленного решения. По этой дате приоритет может быть установлен только в случае подачи самостоятельной заявки, основанной на дополнительных материалах. При этом к обязательным условиям отнесено наличие уведомления федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о невозможности принятия во внимание дополнительных материалов по предшествующей заявке ввиду признания их изменяющими сущность заявленного в ней решения. При отсутствии такого уведомления, независимо от причин, приоритет по дате поступления дополнительных материалов (по предшествующей заявке) установлен быть не может.
Дополнительные материалы признаются изменяющими сущность заявленного решения в случаях, указанных в п. 1 ст. 1378 ГК.
Другим обязательным условием для установления приоритета по дате поступления дополнительных материалов является сохранение в силе - на дату подачи самостоятельной заявки - той заявки, по которой были представлены дополнительные материалы, т.е. она на указанную дату не должна быть отозвана или признана отозванной.
3. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает т.н. внутренний приоритет, который имеет некоторую аналогию с конвенционным приоритетом (см. комментарий к ст. 1382). Правило внутреннего приоритета применяется в отношении заявок, поданных в одно и то же национальное ведомство (в данном случае - в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности) одним и тем же заявителем.
В отличие от конвенционного внутренний приоритет не может быть установлен на основании отозванной или признанной отозванной заявки.
Кодекс не устанавливает, что заявка, по которой испрашивается внутренний приоритет, и более ранняя заявка, на основании которой этот приоритет устанавливается, должны касаться одного и того же объекта интеллектуальной собственности (т.е. обе заявки должны быть заявками либо на изобретение, либо на полезную модель, либо на промышленный образец).
Очевидно, что положения п. 3 комментируемой статьи охватывают и случаи испрашивания приоритета по заявке на изобретение на основании более ранней заявки на полезную модель и наоборот, т.к. условия установления даты подачи (по которой устанавливается приоритет) для таких заявок одинаковы.
При этом при испрашивании внутреннего приоритета новая заявка не обязательно относится к тому же самому изобретению, полезной модели или промышленному образцу.
По сравнению с испрашиванием конвенционного приоритета, когда срок, отсчитываемый от даты подачи первой заявки (6 или 12 месяцев), зависит от того, к какому объекту интеллектуальной собственности (изобретению, полезной модели или промышленному образцу) относится новая заявка, при испрашивании внутреннего приоритета срок подачи новой заявки, отсчитываемый от даты подачи более ранней заявки, зависит от того, к какому объекту относилась эта более ранняя заявка.
Испрашивание внутреннего приоритета, кроме того, влияет на судьбу ранней заявки - эта заявка признается отозванной.
Если внутренний приоритет не испрошен при подаче заявки, заявитель вправе испросить его в порядке внесения изменений в документы заявки с соблюдением условий, установленных ст. 1378 (см. комментарий к ней).
Внутренний приоритет не может устанавливаться по дате поступления заявки, по которой уже испрашивался более ранний приоритет. Это положение может относиться к любой предшествующей заявке, по которой уже испрашивался приоритет более ранний, чем дата ее подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Наиболее существенным действие данного ограничения оказывается в отношении более ранних заявок, по которым уже испрашивался внутренний приоритет. При отсутствии такого ограничения могла возникнуть ситуация, при которой заявитель, прибегая к испрашиванию внутреннего приоритета несколько раз подряд, смог бы переносить на более поздний срок публикацию сведений о заявке на изобретение, т.к. заявка, на основании которой испрашивается внутренний приоритет, признается отозванной. При этом возникла бы возможность "отсрочить" начало действия патента и ознакомление публики с изобретением.
4. Пункт 4 комментируемой статьи касается установления приоритета по выделенной заявке. Во многом его положения аналогичны порядку установления внутреннего приоритета (см. п. 3 комментария). В частности, сходны положения:
о том, что первоначальная и выделенная заявки не обязательно должны относиться к одному и тому же объекту интеллектуальной собственности. Допускается пара "заявка на изобретение - заявка на полезную модель" и наоборот;
о том, что выделенная заявка не обязательно должна относиться к тому же самому изобретению, полезной модели или промышленному образцу, которые заявлены в первоначальной заявке;
о том, что первоначальная заявка на дату подачи выделенной заявки не должна быть отозванной или призванной отозванной;
об отсутствии ограничения на срок испрашивания приоритета по уже поданной заявке как по выделенной, если на дату ее подачи были соблюдены условия установления такого приоритета.
Поэтому, если такой приоритет не был испрошен при подаче заявки, заявитель вправе испросить его в порядке внесения изменений в документы заявки с соблюдением условий, установленных ст. 1378 ГК.
Основные отличия от положений, относящихся к внутреннему приоритету, заключаются в следующем:
различны условия установления внутреннего приоритета и приоритета по выделенной заявке: возможность установления приоритета по выделенной заявке ограничена не конкретным сроком с даты подачи более ранней заявки, а отсутствием регистрации изобретения по первоначальной заявке или исчерпания возможности подачи возражения на решение об отказе в выдаче патента;
условия установления приоритета по выделенной заявке для изобретений, полезных моделей и промышленных образцов одинаковы;
первоначальная заявка в случае установления на ее основании приоритета по выделенной заявке не признается отозванной;
приоритет по выделенной заявке может испрашиваться и в том случае, когда по первоначальной заявке имеется право на более ранний приоритет; при этом приоритет по выделенной заявке устанавливается не по дате подачи первоначальной заявки, а по дате ее приоритета.
Имеется еще одно отличие. Оно относится не к возможности установления приоритета, а к его последствиям. В случае выдачи патента по заявке с испрашиванием внутреннего приоритета установленный Кодексом срок действия патента отсчитывается по общему принципу, т.е. с даты подачи этой заявки, а если патент выдан по выделенной заявке, то срок его действия исчисляется с даты подачи первоначальной заявки.
При этом если первоначальная заявка является конвенционной, то с учетом положений ст. 4G Парижской конвенции датой подачи выделенной заявки считается дата подачи конвенционной заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности при наличии соответствующей просьбы заявителя.
5. Хотя выделенная заявка, как уже отмечалось, может быть подана на любое изобретение (полезную модель, промышленный образец), раскрытое в первоначальной заявке, т.е. не обязательно на то, для которого в первоначальной заявке испрашивалась правовая охрана, существует предусмотренная Кодексом (п. 5 ст. 1384) ситуация, когда выделенная заявка подается именно на такое изобретение (полезную модель, промышленный образец). Эта ситуация связана с нарушением требования единства изобретения, полезной модели, промышленного образца. При наличии такого нарушения, выявленного экспертизой или самим заявителем, на изобретение (изобретения), либо полезную модель (полезные модели), либо промышленный образец (промышленные образцы), не связанные с другими заявленными настолько, чтобы было выполнено требование единства, можно подать выделенные заявки с сохранением приоритета по первоначальной заявке (при соблюдении условий п. 4 комментируемой статьи).