ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 4166
Скачиваний: 1
Необходимо отметить, что данная норма Гражданского кодекса не действует на территории Российской Федерации до присоединения нашей страны к этому Соглашению.
9. Указанные в п. 9 комментируемой статьи основания для отказа корреспондируют с положениями, содержащимися в ст. 6 quinquies Парижской конвенции, указывающей, что регистрация товарных знаков может быть отклонена в случае, "если знаки могут затронуть права, приобретенные третьими лицами в стране, где испрашивается охрана".
10. Так называемые иные основания для отказа в регистрации, в свою очередь, также могут быть разделены на две группы. Первую группу составляют основания, предусмотренные п. п. 6 и 7 ст. 1483, по которым проводится экспертиза. Ко второй группе относятся основания, по которым экспертиза не проводится, но которые в соответствии с Гражданским кодексом могут стать основаниями для оспаривания регистрации товарного знака и признания ее недействительной. Основания второй группы содержатся в п. п. 8, 9 комментируемой статьи.
11. Пункт 6 статьи устанавливает, что при определении возможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, т.е. при проведении экспертизы на тождество и сходство, во внимание принимаются только действующие, "живые товарные знаки" или заявки на регистрацию товарных знаков. Таким образом, не учитываются товарные знаки, правовая охрана которых прекращена в соответствии со ст. 1514 ГК; товарные знаки, заявки на которые отозваны либо признаны отозванными в соответствии со ст. ст. 1495, 1497 и 1512 ГК; заявки, по которым приняты решения об отказе, возможность оспаривания которых утрачена; заявки, по которым в адрес заявителей были направлены уведомления о невозможности регистрации в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой пошлины за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства на него.
12. По результатам экспертизы обозначению отказывают в регистрации, если: 1) оно тождественно или сходно до степени смешения с товарными знаками, имеющими более ранний приоритет; 2) товары, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован (подан на регистрацию) тождественный или сходный до степени смешения товарный знак.
Тождественными являются обозначения, совпадающие во всех элементах. Если же обозначения имеют отдельные отличия, но в целом ассоциируются друг с другом, то они признаются сходными до степени смешения.
Для установления однородности товаров принимаются во внимание их род (вид), назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Кроме того, необходимо учитывать потенциальную возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров одному изготовителю.
Обозначению, заявленному на регистрацию в качестве товарного знака, может быть отказано в предоставлении правовой охраны и в случае его тождества или сходства с товарным знаком третьего лица, охрана которому предоставлена в соответствии с международным договором Российской Федерации и имеющим более ранний приоритет. Следует иметь в виду, что знаками, охраняемыми в Российской Федерации в соответствии с международным договором, являются международные знаки, заявленные или охраняемые в Российской Федерации на основании Мадридского соглашения или Протокола к нему, а также общеизвестные товарные знаки, охраняемые в соответствии со ст. 6 bis Парижской конвенции, т.е. знаки, ранее не зарегистрированные на территории Российской Федерации, но получившие правовую охрану в результате их признания общеизвестными (см. п. 13 комментария к рассматриваемой статье).
13. Подпункт 3 п. 6 ст. 1483 напрямую запрещает регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, признанными в установленном порядке общеизвестными на территории Российской Федерации в отношении однородных товаров.
Требования к общеизвестным товарным знакам и процедура их признания таковыми содержатся в ст. ст. 1508 и 1509 (см. комментарий).
14. Как и в законодательстве многих стран мира, в российском законодательстве о товарных знаках содержится указание на возможность регистрации обозначений, сходных до степени смешения с обозначениями, имеющими более ранний приоритет, в отношении однородных товаров, при условии согласия их владельцев. То есть предусмотрена возможность предоставления заявителями писем-согласий от владельцев более ранних товарных знаков. Необходимо отметить, что федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не обязан безоговорочно основывать свое решение по заявке на таких письмах-согласиях. Экспертиза обязана рассмотреть письмо-согласие так же, как и любой другой документ, представленный в рамках делопроизводства по заявке на регистрацию товарного знака. Кроме того, надо иметь в виду, что письма-согласия учитываются только в тех случаях, когда обозначения являются сходными до степени смешения, но не тождественными.
В рамках комментария рассматриваемой нормы представляется необходимым обратиться к одному из судебных решений, согласиться с которым вряд ли возможно.
В Арбитражный суд г. Москвы обратился заявитель, не согласный с решением об отказе в регистрации заявленного им обозначения, а также с решением Палаты по патентным спорам, поддержавшей решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатента). Палата и Роспатент требования истца о признании их решений недействительными не признали, ссылаясь на следующее. Заявленное словесное обозначение является фонетически и семантически тождественным словесному элементу в двух зарегистрированных комбинированных товарных знаках, имеющих более ранний приоритет в отношении однородных товаров и услуг. Представленные заявителем письма правообладателей этих комбинированных товарных знаков о согласии на регистрацию словесного обозначения в качестве товарного знака в отношении однородных товаров и услуг не являются безусловным основанием для регистрации, так как заявленное словесное обозначение имеет высокую степень сходства до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.
В мотивировочной части решения суд указал: "У суда не имеется оснований согласиться с доводами Палаты по патентным спорам и Роспатента о том, что наличие разрешения обладателя старших прав на регистрацию обозначения не влечет обязанность принимать во внимание таких согласий при вынесении решения о регистрации товарных знаков и письмо-согласие принимается во внимание лишь в случаях, когда возможность смешения заявленного обозначения с товарным знаком неочевидна.
Исходя из содержания Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" сходство до степени смешения обозначений не разделяется на критерии "очевидности" или "неочевидности".
Тождественность фонетического и семантического признаков в обозначении по заявке N X (условное обозначение введено автором) с товарным знаком N XX (условное обозначение введено автором) при отсутствии тождественности по графическому признаку не означает, что словесное обозначение X (условное обозначение введено автором) является тождественным комбинированному товарному знаку N XX (условное обозначение введено автором).
При принятии оспариваемого решения Палата по патентным спорам исходит из того, что наличие письма-согласия правообладателя допускает по усмотрению регистрирующего органа зарегистрировать или отказать в регистрации сходного до степени смешения с товарным знаком (старшим по праву).
Такую позицию можно было бы признать правомерной, если бы согласие правообладателя было бы недействительным или указанное письмо было отозвано правообладателем, либо согласие правообладателем дано, например, на регистрацию обозначения сходного до степени смешения с неохраняемым элементом.
Оспариваемое решение Палаты по патентным спорам и решение экспертизы таких обстоятельств не содержат, и ответчики в заседании суда таких доводов в обоснование возражений не приводят.
Суд признает неправомерными ссылки ответчиков на то, что регистрация обозначения X (условное обозначение введено автором) (при наличии согласия правообладателя старшего знака) противоречит ст. 1 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", устанавливающей предназначение товарного знака индивидуализировать товары, услуги юридических лиц, что зарегистрированное обозначение X (условное обозначение введено автором) на имя истца способно вызвать у потребителя не соответствующее действительности представление о принадлежности услуг 39 класса МКТУ одному лицу или юридически связанным лицам. Такая позиция Палаты по патентным спорам и Роспатента подразумевает свободное усмотрение регистрирующего органа согласиться или отказать в регистрации обозначения при сопоставимых обстоятельствах, что фактически сделает проблематичной реализацию абз. 4 п. 1 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Установленная ст. 43 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" обязанность федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности осуществлять государственную политику и функции в сфере правовой охраны товарных знаков не может выходить за пределы Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", допускающего возможность использования зарегистрированного при сходных обстоятельствах обозначения наравне с ранее зарегистрированным товарным знаком правообладателя независимо от указанных в оспариваемом решении ссылок на ст. 1 указанного района (вероятно, закона. - Авт.).
В связи с изложенным оставление Палатой по патентным спорам в силе решения экспертизы об отказе в регистрации обозначения X (условное обозначение введено автором) в отношении услуг 39 класса МКТУ (транспорт (перевозки); упаковка и хранение товаров; организация путешествий) следует признать недействительным, т.к. оно противоречит п. 1 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Представляется, что подобные решения могут привести к массовому появлению на рынке однородных товаров и услуг, производимых и (или) оказываемых разными лицами. Очевидно, что их качество не может быть одинаковым. В конечном итоге потребитель будет постоянно вводиться в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги). Законодатель совершенно справедливо и в Законе о товарных знаках, и в комментируемой статье указал на возможность ("допускается") регистрации товарного знака при представлении согласия, но не на ее обязательность.
15. Положения п. 7 комментируемой статьи указывают на невозможность регистрации в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товара. Причем это касается любых товаров, а не только однородных тем, в отношении которых зарегистрировано наименование места происхождения товара. Исключение составляют случаи, когда заявитель товарного знака одновременно имеет исключительное право на это наименование. При этом устанавливается, и в этом отличие комментируемого положения от положений ранее действовавшего законодательства, что при наличии у заявителя такого права наименование места происхождения товаров может быть включено в состав товарного знака в качестве неохраняемого элемента, но при условии, что регистрация товарного знака испрашивается в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товаров. Например, в отношении минеральной воды правовая охрана товарному знаку (в виде этикетки и проч.) может быть предоставлена только относительно товаров 32 класса МКТУ.
Данный подход законодателя представляется вполне оправданным и определяется спецификой такого объекта, как наименование места происхождения товаров. По своей правовой природе наименование места происхождения товаров не может принадлежать какому-либо одному правообладателю; производитель товаров, происходящих из этого географического объекта, по существу, получает лишь право пользования данным наименованием. Таким образом, все изготовители товаров, происходящих из данного географического объекта и обладающих особыми свойствами, обусловленными природными условиями и (или) людскими факторами, получают возможность включать наименование места происхождения товара в состав своего товарного знака как неохраняемый элемент.
16. Пункт 8 статьи содержит основания для отказа в регистрации, по которым не проводится экспертиза, но которые могут явиться поводом для оспаривания регистрации товарного знака и признания ее недействительной.
Следует особо отметить, что ранее действовавшее законодательство не принимало во внимание наличие прав на селекционное достижение, нередко имевшее оригинальное название. Право на коммерческое обозначение не могло приниматься во внимание ввиду отсутствия правовой охраны таких средств индивидуализации.
17. При реализации положений подп. 1 п. 9 комментируемой статьи необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Во-первых, законодатель говорит о тождественности, а не о сходстве до степени смешения. Во-вторых, предоставление правовой охраны таким обозначениям возможно, если на это имеется согласие правообладателя. В-третьих, во внимание должны приниматься следующие даты: дата возникновения права на соответствующие произведения и дата приоритета регистрируемого знака. В-четвертых, для понимания рассматриваемой статьи необходимо определиться с понятием "известность". Так, под "известным" следует понимать объект, о котором все знают и который пользуется широкой известностью в обществе. Известным, в частности, может считаться тот объект, который включен в словари и энциклопедии, справочники, упоминания о котором содержатся в периодических изданиях, в СМИ.
По обозначениям, подпадающим под действие комментируемого положения, экспертиза не проводится, поскольку федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не располагает перечнем известных объектов (его в принципе не существует); однако заявитель, на наш взгляд, должен информироваться об оспоримом характере зарегистрированного товарного знака.
18. В отношении обозначений, упомянутых в п. 9 статьи, во внимание также должны приниматься обстоятельства, на которые указывалось в предыдущем пункте комментария, - тождественность индивидуализирующих обозначений, известность в Российской Федерации лица, об имени, псевдониме, портрете и т.д. которого идет речь. При этом известность должна анализироваться не на данный момент времени (на момент проведения экспертизы или рассмотрения спора), а на дату подачи заявки. При определении известности лица, чье имя, псевдоним, факсимиле и т.п. могут явиться основанием для отказа в регистрации товарного знака, необходимо руководствоваться словарями, справочниками, периодикой, СМИ, а также принимать во внимание общую осведомленность общества. Предоставление в таких ситуациях правовой охраны товарному знаку возможно только при согласии самого известного лица либо его наследника.