ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 6577
Скачиваний: 2
При отсутствии письменного согласия лицензиара на заключение сублицензионного договора последующая передача таких прав является недействительной, что подтверждается и судебной практикой <1>;
--------------------------------
<1> См.: п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. N 47.
2) закрепление в п. 2 комментируемой статьи положения о недопустимости передачи прав в большем объеме, чем принадлежат лицензиату;
3) ограничение срока действия сублицензионного договора;
4) ответственность лицензиата перед лицензиаром, предусмотренная п. 4 комментируемой статьи, определяется лицензионным договором. Ответственность сублицензиата может быть аналогичной ответственности лицензиата, однако для лицензиара это не имеет значения, если иное не предусмотрено лицензионным договором. В лицензионном договоре может быть предусмотрена непосредственная ответственность сублицензиата перед лицензиаром.
2. Пункт 5 комментируемой статьи предусматривает, что к сублицензионному договору применяются правила о лицензионном договоре, а именно положения о:
- существенных условиях договора;
- форме договора и требовании государственной регистрации (в том случае, если лицензионный договор требует государственной регистрации, это требование распространяется и на сублицензионный договор);
- досрочном прекращении лицензионного договора, что не должно влиять на сублицензионный договор (быть основанием для изменения или расторжения сублицензионного договора).
Сублицензиат не вправе предоставлять полученные права другим лицам.
К сублицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК) и о договоре (ст. 420 - 453 ГК), поскольку иное не установлено правилами части четвертой ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Положение п. 5 комментируемой статьи имеет важное значение не только для гражданско-правовых отношений, но и для налоговых. Так, в письме ФНС России от 6 марта 2008 г. N 03-1-03/758@ "О направлении письма Минфина России от 25.12.2007 N 03-07-11/640" <1> дается пояснение в части применения НДС к лицензионным и сублицензионным договорам. В соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2007 г. N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности" с 1 января 2008 г. не подлежит (освобождается) обложению налогом на добавленную стоимость реализация прав на использование программ для электронных вычислительных машин на основании лицензионного договора. Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.
--------------------------------
<1> Документы и комментарии. 01.02.2008. N 3 (письмо Минфина России).
Пунктом 1 комментируемой статьи предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности другому лицу (сублицензионный договор). При этом на основании п. 5 этой же статьи к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.
Вышеуказанная норма Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 195-ФЗ должна применяться при передаче прав на использование программ для электронных вычислительных машин, осуществляемой лицензиатом на основании сублицензионного договора.
Статья 1239. Принудительная лицензия
Комментарий к статье 1239
1. Принудительные лицензии представляют собой ограничения из общего режима исключительного права, обусловленные, как правило, необходимостью развития экономики, обеспечения национальной безопасности страны.
Принудительная лицензия допустима лишь в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ, и может касаться использования только определенных результатов интеллектуальной деятельности. Такой вид лицензий был предусмотрен и ранее действовавшим законодательством, в частности Патентным законом.
Комментируемая статья содержит общие положения о принудительных лицензиях, конкретизация данных положений определена в п. 1 ст. 1362 ГК РФ - принудительная лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец, п. 1 ст. 1423 ГК РФ - принудительная лицензия на селекционное достижение.
В остальных случаях использование авторских, смежных прав, прав на средства индивидуализации, топологий интегральных микросхем осуществляется на добровольной основе и правообладатель может быть понужден к заключению договора только в соответствии с добровольно принятым на себя обязательством (предварительным договором).
2. Дело о предоставлении принудительной лицензии может быть возбуждено только при наличии права на иск и рассматривается судом с применением положений п. 1 ст. 445 и ст. 446 ГК РФ. Обязательным условием для выдачи принудительной лицензии является отказ патентообладателя от заключения лицензионного договора.
Принимая решение о предоставлении лицу права использования результата интеллектуальной деятельности, суд должен в резолютивной части решения указать условия лицензионного договора о предоставлении простой (неисключительной) лицензии. С учетом этого предполагаемые условия предоставления такой лицензии должны быть приведены в исковом требовании (п. 1 ст. 1362 и п. 1 ст. 1423 ГК). Основаниями для удовлетворения требования о принудительной лицензии являются следующие:
- изобретение или промышленный образец не используется патентообладателем в течение четырех лет со дня выдачи патента;
- полезная модель не используется патентообладателем в течение трех лет со дня выдачи патента.
Наряду с указанными обстоятельствами основанием для удовлетворения требований является наличие доказательств недостаточного предложения соответствующих товаров, работ или услуг на рынке. Например, в результате бездействия правообладателя спрос на товар превышает предложение. Кроме того, заинтересованное лицо предварительно должно обратиться к патентообладателю с предложением заключить лицензионный договор на условиях, соответствующих сложившейся практике, и получить отказ патентообладателя от заключения договора (в ином случае патентообладатель в течение указанного в оферте срока, который не должен быть менее 30 дней, может не дать ответа на оферту).
Как отмечается в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г., установив наличие оснований требовать предоставления принудительной лицензии, суд рассматривает имеющиеся разногласия сторон по отдельным условиям этой лицензии.
Отношения по принудительной лицензии могут быть прекращены применительно к положениям ст. 450 ГК РФ (в том числе в судебном порядке по иску патентообладателя на основании абз. 3 п. 1 ст. 1362, п. 4 ст. 1423 ГК). Односторонний отказ от принудительной лицензии недопустим.
Согласно п. 4 ст. 1232 ГК РФ основанием для государственной регистрации предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации является соответствующее решение суда.
3. При выдаче принудительных лицензий важное значение имеют гарантии для правообладателя, а именно:
- принудительная лицензия допускается только в судебном порядке;
- вид лицензии - неисключительная;
- принудительная лицензия не может быть безвозмездной, за исключением случаев создания объекта по государственному контракту;
- законодательством предусмотрено право на получение соответствующей компенсации патентообладателем (например, согласно ст. 1362 ГК суммарный размер платежей по принудительной лицензии, выданной в связи с злоупотреблением патентообладателем исключительными правами, должен быть установлен не ниже, чем цена лицензии, обычно определяемая при сравнимых обстоятельствах) или только автором, если объект создан по государственному контракту (п. 7 ст. 1373 ГК);
- в лицензии должны быть предусмотрены определенные ограничительные условия (срок, территория, способы использования);
- возможность прекращения принудительной лицензии, выданной при злоупотреблении правообладателем исключительным правом, если обстоятельства, обусловившие предоставление такой лицензии, перестанут существовать и их возникновение маловероятно.
Статья 1240. Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта
Комментарий к статье 1240
1. Комментируемая статья определяет правовой режим сложного объекта и правовой статус лица, организовавшего создание такого объекта.
Из перечисленных в абз. 1 п. 1 настоящей статьи признаков сложного объекта следует, во-первых, что этот объект должен включать несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, во-вторых, что входящие в объект результаты интеллектуальной деятельности должны составлять с иными входящими в состав объекта элементами единое целое, т.е. обеспечивать возможность их использования по общему назначению. Наконец, в-третьих, ГК РФ содержит исчерпывающий перечень сложных объектов. Следовательно, первые два признака являются вспомогательными, поскольку само по себе соответствие указанного критерия той или иной совокупности объектов, не относящейся ни к одному из упомянутых в комментируемой статье сложных объектов, не позволяет признать эту совокупность таким сложным объектом - для этого необходимо включение этого объекта в названный исчерпывающий перечень.
2. Правовой режим двух из четырех перечисленных в комментируемой статье видов сложных объектов - аудиовизуального произведения и единой технологии - достаточно подробно урегулирован соответственно в гл. 70 и 77 настоящего Кодекса.
Применительно к последнему объекту с учетом п. 5 комментируемой статьи следует иметь в виду, что законодателем предусмотрены различные условия применения содержащихся в настоящей статье правил о сложных объектах в зависимости от того, создана ли единая технология за счет или с привлечением средств федерального бюджета или указанные средства при ее создании не использовались. В первом случае содержащиеся в комментируемой статье правила подлежат применению постольку, поскольку иное не установлено правилами гл. 77 настоящего Кодекса, т.е. преимущество отдается специальному регулированию. Во втором случае, напротив, право использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии регулируется непосредственно нормами комментируемой статьи, имеющими преимущества перед упомянутыми специальными правилами.
Содержание понятия "театрально-зрелищное представление" может быть раскрыто на основании содержащегося в ст. 1313 ГК РФ незакрытого перечня разновидностей таких представлений, включающего театральные, цирковые, кукольные, эстрадные представления.
Что касается мультимедийного продукта, то законодатель ушел от легального определения этого объекта, что можно объяснить его относительной новизной и постоянно развивающимися и умножающимися функциональными возможностями этой сферы техники и технологии. В самом общем виде о мультимедийном продукте можно говорить как об объекте, позволяющем одновременно использовать текстовую, графическую, звуковую, визуальную и иные формы представления и обработки информации. На сегодняшний день к таким объектам следует отнести веб-сайты, мультимедийные игры, учебные курсы, обучающие и развивающие программы.
Поскольку одни виды перечисленных в комментируемой статье сложных объектов - аудиовизуальные произведения и театрально-зрелищные представления - являются одновременно безусловными объектами соответственно авторских и смежных интеллектуальных прав, другие - единая технология - наоборот, заведомо не относятся к таким объектам, поскольку не упоминаются в исчерпывающем перечне результатов интеллектуальной деятельности (п. 1 ст. 1225 ГК) и по определению могут включать результаты интеллектуальной деятельности, не подлежащие правовой охране (п. 3 ст. 1542 ГК), следует сделать вывод о том, что установленный комментируемой статьей правовой режим сложного объекта не зависит от отнесения такого объекта в целом к результатам интеллектуальной деятельности и, следовательно, к объектам исключительного права.
3. Комментируемая статья не содержит каких-либо ограничений субъектного состава лиц, организующих создание сложных объектов, из чего следует, что указанными лицами могут выступать как граждане, так и юридические лица. Разъясняя комментируемую статью, Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 19.1 Постановления от 26 марта 2009 г. N 5/29 указали, что под лицом, организовавшим создание сложного объекта, следует понимать лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта.
Лицо, организовавшее создание сложного объекта - аудиовизуального произведения, в п. 4 ст. 1263 ГК РФ названо продюсером.
4. Из всего многообразия правовых средств, которыми опосредуется участие лица, организующего создание сложного объекта, в многочисленных организационных, материальных и нематериальных отношениях, в комментируемой статье регулируются только особенности приобретения этим лицом права использования входящих в состав сложного объекта результатов интеллектуальной деятельности <1>.
--------------------------------
<1> Упоминание в абз. 1 п. 1 комментируемой статьи только о результатах интеллектуальной деятельности следует толковать с учетом содержания п. 1 ст. 1225 ГК РФ и понимать расширительно, т.е. как распространение правового режима сложного объекта также и на приравненные к результатам интеллектуальной деятельности средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
Поскольку использование результатов интеллектуальной деятельности составляет основное содержание исключительного права на такой результат (п. 1 ст. 1229 ГК), приобретение такого права иными помимо правообладателей лицами возможно только по воле самого правообладателя. По общему правилу (п. 1 ст. 1233 ГК) правообладателю предоставляется возможность распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).