ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 6579
Скачиваний: 2
В абз. 1 п. 1 комментируемой статьи упоминается о приобретении лицом, организовавшим создание сложного объекта, права использования входящих в последний результатов только на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, что, однако, не должно рассматриваться в качестве запрета на приобретение указанного права и любым иным не противоречащим закону и существу исключительного права способом (например, в порядке наследования). Во всяком случае в п. 5 ст. 1263 ГК РФ упоминается о возможности приобретения указанных прав помимо названных договоров в отношении произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение.
При этом исключительное право или право использования входящего в состав сложного объекта результата интеллектуальной деятельности, приобретаемое лицом, организовавшим создание сложного объекта, не следует отождествлять с правом, которое приобретает указанное лицо в отношении такого объекта в целом (право на сложный объект). По своему содержанию право на сложный объект будет преимущественно совпадать с правомочиями, полученными от правообладателей соответствующих результатов интеллектуальной деятельности, которые распространяются, однако, не на весь объект в целом, а только на те входящие в его состав элементы, которые являются результатами интеллектуальной деятельности. В этой части право на сложный объект следует признать правом имущественным. Кроме указанных прав - исключительного права и права использования - в право на сложный объект будут входить и иные правомочия, не связанные с использованием соответствующих результатов как объектов исключительных прав (об одном из них см. п. 9 комментария к настоящей статье). При этом по общему правилу обладание всей совокупностью указанных прав (на входящие в сложный объект элементы и на объект в целом) не делает лицо, организовавшее создание сложного объекта, обладателем исключительного права на сложный объект, который, как уже отмечалось, не всегда является охраняемым результатом в смысле части четвертой ГК РФ.
5. По общему правилу п. 3 ст. 1233 ГК РФ договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным. Указанная презумпция действует в отношении тех входящих в состав сложного объекта результатов интеллектуальной деятельности, создание которых никак не обусловливалось возможностью последующего включения в такой объект и которые, как правило, уже существовали до начала деятельности лица, организовавшего создание сложного объекта (например, произведение, положенное в основу сценария кинофильма). По лицензионному договору лицензиат приобретает право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (п. 1 ст. 1235 ГК).
Иная презумпция установлена в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект: договор, заключаемый правообладателем с лицом, организующим создание сложного объекта, считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон. По договору об отчуждении исключительного права приобретателю передается исключительное право на результат интеллектуальной деятельности в полном объеме (п. 1 ст. 1234 ГК). Закрепление презумпции договора об отчуждении исключительного права является одной из мер, обеспечивающих предоставление лицу, инициировавшему создание соответствующего результата интеллектуальной деятельности, более высоких гарантий приобретения права использования этого результата в наиболее широких пределах.
Деятельность и интересы лица, организующего создание сложного объекта, в отношении специально создаваемого результата интеллектуальной деятельности во многом аналогичны интересам заказчика, заключающего с исполнителем соответствующий договор. Об этом свидетельствует, в частности, диспозитивная норма п. 2 ст. 1289 ГК РФ, распространяющая на указанные отношения правило о дополнительном льготном сроке, предоставляемом автору произведения науки, литературы или искусства для завершения создания произведения по договору авторского заказа.
Учитывая, что вопрос об обладателе исключительного права по подобным договорам решается по-разному в отношении произведений науки, литературы и искусства (ст. 1288 ГК), программ для ЭВМ и баз данных (ст. 1296 ГК), промышленных образцов (ст. 1372 ГК) и других охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, содержащаяся в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи презумпция является опровержимой и стороны могут заключить лицензионный договор об использовании результата интеллектуальной деятельности, специально созданного для включения в сложный объект.
6. На расширение предоставляемого лицу, организовавшему создание сложного объекта, права использования входящего в состав такого объекта результата интеллектуальной деятельности направлены и нормы абз. 3 п. 1 и п. 2 комментируемой статьи.
По общему правилу п. 1 ст. 1235 ГК РФ на основании лицензионного договора лицензиат приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах, к которым относятся: территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности (п. 3 ст. 1235 ГК), срок, на который заключается лицензионный договор (п. 4 ст. 1235 ГК), способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 6 ст. 1235 ГК). При этом право использования результата интеллектуальной деятельности, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (п. 1 ст. 1235 ГК). Из перечисленных условий лицензионного договора к числу существенных относится только последнее (о способах использования), тогда как условия о территории использования и сроке лицензионного договора регулируются диспозитивными нормами п. 3 и 4 ст. 1235 ГК РФ.
В отличие от указанных общих норм в абз. 3 п. 1 комментируемой статьи установлено, что в случае, если в лицензионном договоре, предусматривающем использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, стороны не согласовали срок действия договора и территорию, на которой допускается использование соответствующего результата, договор считается заключенным на весь срок и в отношении всей территории действия исключительного права на такой результат. Диспозитивный характер приведенного правила не лишает стороны возможности договориться об иных сроке и территории.
Общий режим лицензионного договора (ст. 1235 ГК) не содержит ограничений свободы усмотрения сторон в выборе предоставляемых по договору способов использования результата интеллектуальной деятельности. Применительно к лицензионным договорам, заключаемым с правообладателями лицом, организующим создание сложного объекта, п. 2 комментируемой статьи установлена недействительность условий, ограничивающих использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта <1>. Такие условия в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Данная норма, однако, должна применяться с учетом общих требований ст. 180 Кодекса о последствиях недействительности части сделки, т.е. не может использоваться для понуждения лицензиара к заключению лицензионного договора единственно в силу желания лицензиата использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности в создаваемом им сложном объекте.
--------------------------------
<1> В литературе (см., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая. М., 2007. С. 51 (автор - Э.П. Гаврилов)) высказано мнение об абсурдности данной нормы с учетом диспозитивного характера нормы абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ, допускающей усмотрение сторон в отношении срока и территории использования. Полагаем, что для такого вывода нет достаточных оснований с учетом предусмотренного ст. 1235 ГК РФ перечня условий лицензионного договора, не исчерпывающегося условиями, упоминаемыми в абз. 3 п. 1 комментируемой статьи. Нет также никаких правовых препятствий для того, чтобы последнюю норму рассматривать в качестве lex specialis по отношению к норме п. 2 комментируемой статьи, являющейся соответственно lex generalis. Подобное толкование нашло отражение и в п. 19.2 Постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г.
Что касается остальных условий лицензионного договора об использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, то на них распространяются общие положения о лицензионных договорах (ст. 1235 - 1238 ГК).
7. Дополнительной гарантией стабильности отношений, связанных с использованием результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, является установленный ч. 2 ст. 1269 ГК РФ запрет отказа автора от ранее принятого решения об обнародовании произведения науки, литературы и искусства (право на отзыв) в отношении произведений, вошедших в сложный объект. С другой стороны, императивность указанного правила лишает лицо, организовавшее создание сложного объекта, права на возмещение причиненных отзывом произведения убытков, которым в силу абз. 1 ст. 1269 ГК РФ наделены в случае отзыва произведения лица, которым отчуждено исключительное право на произведение или предоставлено право использования соответствующего произведения.
8. Норма п. 3 комментируемой статьи о сохранении за автором результата интеллектуальной деятельности, используемого в составе сложного объекта, права авторства и других личных неимущественных прав на такой результат воспроизводит общие положения о неотчуждаемости и непередаваемости таких прав (п. 2 ст. 1228, п. 1 ст. 1265, ст. 1356, 1418, 1453).
Включение данной нормы в комментируемую статью призвано подчеркнуть отсутствие аналогичного права у лица, организующего создание сложного объекта.
9. Предусмотренное п. 4 комментируемой статьи право лица, организовавшего создание сложного объекта, указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания при использовании результата интеллектуальной деятельности в составе такого объекта, является неимущественным правом. Таким образом, право на сложный объект, принадлежащее лицу, организовавшему создание такого объекта, включает правомочия как имущественного, так и неимущественного характера.
Еще одна разновидность неимущественного права в силу п. 4 ст. 1263 ГК РФ принадлежит лицу, организовавшему создание (изготовление) аудиовизуального произведения (продюсеру), которое вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания не только при использовании соответствующего результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (как это предусмотрено п. 4 комментируемой статьи), но и при каждом использовании аудиовизуального произведения в целом. При этом в отсутствие доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом. Подобное расширение неимущественного права вызвано тем обстоятельством, что такой сложный объект, как аудиовизуальное произведение, является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности (п. 1 ст. 1259, ст. 1263 ГК).
По своему целевому назначению предусмотренное п. 4 комментируемой статьи неимущественное право направлено на решение тех же задач, которые в отношении результатов интеллектуальной деятельности и их авторов выполняет право на имя, являющееся личным неимущественным правом автора. Право лица, организовавшего создание сложного объекта, к этой категории не относится, так как по общему правилу указанные объекты не являются результатами интеллектуальной деятельности.
Однако в силу п. 2 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения предусмотренного п. 4 комментируемой статьи права его защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении, т.е. способами, предусмотренными для защиты личных неимущественных прав.
В отсутствие подобных оговорок в отношении иных элементов правового режима право на указание имени или наименования лица, организовавшего создание сложного объекта, возникает при необходимости применения по аналогии других норм, содержащихся в части четвертой ГК РФ.
В отношении срока действия права на указание имени и наименования наиболее сходным представляется право изготовителя фонограммы на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования, которое в силу п. 3 ст. 1323 ГК РФ действует и охраняется в течение всей жизни гражданина либо до прекращения юридического лица, являющегося изготовителем фонограммы.
Однако эта норма не решает вопрос об указании имени или наименования лица, организовавшего создание сложного объекта, после смерти соответствующего гражданина или прекращения юридического лица до истечения сроков действия права использования результатов интеллектуальной деятельности, входящих в сложный объект. Применительно к физическим лицам, приобретшим в целях включения результатов интеллектуальной деятельности в сложный объект право использования или исключительное право на произведения литературы, науки или искусства, есть все основания по аналогии применять правила п. 1 ст. 1267 ГК РФ о бессрочной охране имени лиц, во всяком случае в отношении тех сложных объектов, использование которых технологически возможно без участия такого лица (аудиовизуальное произведение, мультимедийная игра и т.п.).
Статья 1241. Переход исключительного права к другим лицам без договора
Комментарий к статье 1241
1. Комментируемая статья посвящена бездоговорным основаниям перехода исключительного права, предусмотренным федеральными законами, и представляет собой новеллу части четвертой ГК РФ, как и многие другие общие нормы комментируемой главы. В числе таких оснований:
- наследственное правопреемство (наследование по закону, завещанию, завещательный отказ, завещательное возложение);
- реорганизация юридического лица;
- обращение взыскания на имущество (например, при несостоятельности (банкротстве) правообладателя, на основании договора залога и др.).
Относительно отдельных видов перехода прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в правоприменительной практике нет единства при отнесении их к договорным или бездоговорным способам. Примером является внесение прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в уставный капитал юридического лица. Для устранения разногласий в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. отмечается, что в случае внесения исключительного права в качестве вклада в уставный (складочный) капитал помимо указания на это в учредительном договоре необходимо заключение отдельного договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, отвечающего требованиям, установленным частью четвертой ГК РФ. В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1232 Кодекса, такой отдельный договор подлежит государственной регистрации.