ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 12655
Скачиваний: 2
Поскольку вопрос о возможности авторства разрешен для юридических лиц отрицательно, для них, следовательно, отрицательно разрешен и вопрос о возникновении, о первоначальной принадлежности исключительного права (п. 1 ст. 1228, п. 1 ст. 1408 ГК). Даже возникая у организации-работодателя, казалось бы, в момент создания селекционного достижения (п. 3 ст. 1430 ГК), это право может быть только производным.
6. Споры об авторстве не связаны с осуществлением экономической деятельности и подсудны судам общей юрисдикции (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г.).
Статья 1411. Соавторы селекционного достижения
Комментарий к статье 1411
1. Соавторство в сфере селекции фактически могло быть реализовано только по аналогии с законодательством об изобретениях <1>. Закон о селекционных достижениях в принципе допускал саму возможность соавторства, но упоминал о ней только однажды. Соответственно и понимание соавторства в области селекции растений и животных сформировалось под влиянием патентного права.
--------------------------------
<1> Статья 526 ГК РСФСР, п. 2 ст. 144 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. и др.
В рамках изобретательского процесса и теория, и правоприменительная практика четко различают творческий вклад, приводящий к возникновению соавторства, с одной стороны, и "техническое, консультационное, организационное или материальное содействие", в том числе "контроль за выполнением соответствующих работ" (п. 1 ст. 1228 ГК), - с другой. Однако именно в сфере селекции, где тщательная и высокопрофессиональная, иногда многолетняя техническая работа оказывается едва ли не главной составной частью творческого процесса, а сам процесс селекции, т.е. отбора (формирование и утверждение критериев отбора, принятие решений о проведении испытаний, выбор или выбраковка отдельных экземпляров и т.п.), выглядит порой как рутинная административно-организационная процедура, в буквальном смысле слова "контроль за выполнением", провести такое разделение особенно трудно. Более того, как уже говорилось (см. комментарий к ст. 1410 ГК), Конвенция UPOV признает создание (выведение) и дальнейшую разработку ("доводку", усовершенствование) сорта двумя нераздельными составными частями одного и того же творческого процесса.
2. Творческий вклад должен быть внесен в создание селекционного достижения именно в процессе "совместного творческого труда". Однако реальная работа над созданием сорта или породы иногда занимает много лет, и, вообще говоря, в разное время над одним и тем же селекционным достижением могли последовательно работать разные люди. Причем независимо от наличия между ними договоренности об этом, даже от того обстоятельства, известно ли этим лицам друг о друге. В советское время первоначально автором сорта считался "тот селекционер, который довел работу с сортом для передачи его в государственное сортоиспытание" <1>; вопрос о самой возможности "соавторства по преемственности" был поднят лишь в 70-е гг. XX в. <2>. Подобная позиция, безусловно, имеет право на существование и даже, вероятно, могла бы быть признана справедливой и желательной; однако сегодня ГК РФ говорит именно о "совместном творческом труде" (п. 1 комментируемой статьи), т.е. о сознательном сотрудничестве соавторов.
--------------------------------
<1> Райгородский Н.А. Изобретательское право СССР. М.: Госюриздат, 1949. С. 222.
<2> См.: Дручок Г.В. Правовая охрана результатов селекции в СССР и некоторых зарубежных странах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1970. С. 13.
3. Комментируемая статья подразделяет вопросы, возникающие в процессе взаимодействия соавторов, на две группы, каждую из которых в свою очередь также разделяет надвое. Она, во-первых, отграничивает любые формы распоряжения исключительным правом от собственно использования селекционного достижения; во-вторых, "разводит" отношения, связанные с использованием селекционного достижения (п. 2), с одной стороны, и с распределением дохода от такого использования (абз. 1 п. 3) - с другой <1>, а также отделяет распоряжение правом на получение патента (абз. 2 п. 3) от распоряжения исключительным правом как такового. Фактически налицо четыре различных правоотношения.
--------------------------------
<1> Четкость классификации немного нарушается тем обстоятельством, что в состав дохода от использования селекционного достижения Кодексом несколько неосторожно включен доход от предоставления лицензий (п. 5 ст. 1430), несмотря на то что выдача лицензий является формой распоряжения исключительным правом, а не видом использования. Так, Правила государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на селекционное достижение и перехода такого права без договора, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 384, предусматривают только три вида договоров о распоряжении исключительным правом на селекционное достижение, подлежащих государственной регистрации: 1) об отчуждении исключительного права; 2) о его залоге; 3) о предоставлении права использования селекционного достижения (т.е. именно лицензионный договор).
Действительно, право на получение патента (п. 2 ст. 1408) не тождественно исключительному праву (п. 1 ст. 1408). Соответственно распоряжение исключительным правом не совпадает с распоряжением правом на получение патента. Пока патент не получен, право не признано. Общие нормы п. 3 ст. 1229 ГК РФ не затрагивают права на получение патента; специальная норма п. 3 ст. 1411 императивна: распоряжение правом на получение патента может осуществляться соавторами только совместно. Следовательно, изменение этого порядка каким-либо соглашением соавторов не допускается.
4. Исключительное право на селекционное достижение принадлежит соавторам совместно, хотя гл. 73 ГК РФ (в отличие от общего случая п. 3 ст. 1229) нигде об этом не упоминает.
"Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно" (п. 4 ст. 1228); "исключительное право на результат интеллектуальной деятельности... может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно" (п. 2 ст. 1229). Эти общие положения гл. 69 ГК РФ определяют режим распоряжения исключительным правом; однако в данном случае они не могут трактоваться как определяющие режим использования селекционного достижения, поскольку этот вопрос прямо и непосредственно урегулирован комментируемой статьей.
Исключительное право на селекционное достижение является "правом использования" (п. 1 ст. 1421 ГК). Поскольку каждый из соавторов вправе использовать новый сорт или новую породу "по своему усмотрению", следовательно, исключительное право принадлежит каждому из них в полном объеме и не зависит ни от права других соавторов, ни от способов его реализации, ни от того, является ли данный соавтор держателем патента (патент выдается только одному из соавторов, указанному в заявке первым; п. 3 ст. 1439). Никто не должен испрашивать у своих соавторов разрешения на совершение с семенами или племенным материалом действий, предусмотренных п. 3 ст. 1421 ГК РФ; один соавтор ничего не вправе запретить или навязать другому. Любые ограничения здесь могут быть установлены только соглашением соавторов.
5. В отличие от ст. 23 Закона о селекционных достижениях гл. 73 ГК РФ не содержит общей нормы о том, что между соавторами вознаграждение распределяется в соответствии с их соглашением. В.И. Еременко полагает, что в отсутствие соглашения между соавторами (как "об ином", так и в случае отсутствия такого соглашения как такового) вознаграждение должно распределяться между ними в равных долях <1>. Представляется, что здесь действительно должно по аналогии применяться положение п. 1 ст. 245 ГК РФ о долевой собственности, доли в которой считаются равными, если не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников. Тем более что, поскольку авторство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, соавторы не являются солидарными кредиторами и никто из них не вправе требовать исполнения денежного обязательства в полном объеме (п. 2 ст. 322, ст. 326 ГК).
--------------------------------
<1> Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). С. 645.
6. Гражданский кодекс РФ не требует достижения соавторами соглашения о порядке использования селекционного достижения.
Казалось бы, этот тезис противоречит положению п. 3 ст. 1229 Кодекса, на который имеется прямая ссылка в комментируемой статье, устанавливающему, что взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Однако на деле противоречие здесь не возникает. Правила п. 3 ст. 1229 в силу прямого указания п. 3 ст. 1411 применяются "к отношениям соавторов". Причем даже не ко всем возможным отношениям, а лишь к распределению доходов и распоряжению исключительным правом. Если иное не предусмотрено соглашением между соавторами, т.е. в том числе и в отсутствие какого-либо соглашения, доходы от использования селекционного достижения распределяются между ними поровну, а распоряжение исключительным правом осуществляется совместно.
Как было сказано, исключительное право каждого из соавторов как право использования является независимым от прав других соавторов. Отношения, связанные с использованием селекционного достижения каждым из соавторов по своему усмотрению, просто не являются "отношениями между соавторами" и именно поэтому не требуют императивного урегулирования каким-либо соглашением. Для защиты своих имущественных прав взаимодействие авторов также не требуется; принимать меры по защите своих прав каждый из соавторов вправе самостоятельно (п. 4 комментируемой статьи).
7. О совместном распоряжении исключительным правом см. комментарий к ст. 1426 ГК РФ.
Статья 1412. Объекты интеллектуальных прав на селекционные достижения
Комментарий к статье 1412
1. Закон о селекционных достижениях определял свое главное понятие следующим образом: "селекционное достижение - сорт растений, порода животных" (абз. 2 ст. 1); в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик это "новые сорта растений и новые породы животных" (ст. 152).
Глава 73 ГК РФ не содержит определения понятия "селекционное достижение". В качестве исходной категории Кодекс использует понятие не селекционного достижения, а объекта интеллектуальных прав на селекционные достижения, признавая таковыми сорта растений и породы животных, являющиеся результатами интеллектуальной деятельности, зарегистрированные в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений и отвечающие требованиям к таким зарегистрированным селекционным достижениям (п. 1 комментируемой статьи), т.е. условиям предоставления правовой охраны, условиям охраноспособности (п. 1 ст. 1408, п. 1 ст. 1413 ГК).
2. Почти во всех специальных главах части четвертой ГК РФ законодатель поступает совершенно аналогично. Так, в патентном праве объектами интеллектуальных прав признаются результаты интеллектуальной деятельности (п. 1 ст. 1349), отвечающие требованиям, предъявляемым Кодексом к изобретениям и полезным моделям как техническим решениям (п. 1 ст. 1350) и к промышленным образцам как решениям художественно-конструкторским (п. 1 ст. 1352) <1>. Поэтому для объектов интеллектуальных прав в сфере селекции иногда выстраивают аналогичную конструкцию, считая такими объектами биологические или биотехнологические "решения", отвечающие установленным требованиям к селекционным достижениям.
--------------------------------
<1> Только в отношении такого нового и весьма своеобразного объекта, как топологии интегральных микросхем, законодатель поступает иначе - в Кодексе он непосредственно дает определение топологии (п. 1 ст. 1448); статью же "Объект интеллектуальных прав на топологию" или аналогичную ей статью ГК РФ не содержит.
Такая конструкция имеет право на существование, правда, далеко не во всех возможных случаях. Результат, "в отношении которого возможно предоставление правовой охраны в качестве селекционного достижения" (п. 4 ст. 1430 ГК), должен быть получен (создан, выведен, выявлен) творческим трудом (ст. 1410, п. 1 ст. 1411 ГК). Содержание этого труда может быть весьма различным. Протокол по биобезопасности к Конвенции о биологическом разнообразии 1992 г. <1> дал основания для разделения всех методов, используемых для получения новых биологических объектов, на две категории - "традиционные" методы селекции и иные методы, объединенные под общим названием "современная биотехнология" (см. комментарий к ст. 1412 ГК). С научно-технической точки зрения разграничение между ними, как представляется, может быть проведено следующим образом. "Традиционная селекция", т.е. "выведение и отбор", представляет собой использование для создания новых сортов или пород естественных свойств биологических объектов. Селекционер, вообще говоря, не делает ничего, что не могло бы случиться в живой природе, пусть даже вероятность этого крайне мала. Селекционер лишь организует условия для протекания природных процессов таким образом, чтобы максимально увеличить вероятность получения полезного результата, а затем выявляет, фиксирует и развивает этот результат. Полученная методами традиционной селекции группа живых организмов, отобранная по искусственным признакам, необходимым человеку, а не самому организму, практически не имеет шансов на самостоятельное выживание. Современная биотехнология, в первую очередь генная инженерия, не столько "использует", сколько преобразует природу: живой измененный организм (living modified organism), при создании которого при искусственном конструировании генома были, как отмечает Картахенский протокол, преодолены естественные репродукционные барьеры (natural physiological reproductive or recombination barriers), ни при каких естественных условиях "сам собой" появиться не может. Организм, полученный таким путем, может неожиданно оказаться способным к устойчивому воспроизводству, а его "противоестественные" свойства, вероятно, в каких-то случаях способны обеспечить ему решающие преимущества в естественном отборе.
--------------------------------
<1> Конвенция UNEP о биологическом разнообразии, принятая в Рио-де-Жанейро 5 июня 1992 г. (аббревиатура "CBD", образованная от английского названия Конвенции - Convention for Biological Diversity, является общеупотребительной, в том числе и в русском языке - "Си-Би-Ди"), ратифицирована Российской Федерацией в 1995 г. (Федеральный закон от 17 февраля 1995 г. N 16-ФЗ). 29 января 2000 г. в Монреале был принят Протокол по биобезопасности к Конвенции о биологическом разнообразии, известный как Картахенский протокол. Российская Федерация до настоящего времени не присоединилась к Протоколу, как, впрочем, и США, Великобритания, Китай и многие другие страны, однако Картахенский протокол уже ратифицирован более чем 50 государствами - членами ООН.
С юридической точки зрения для целей постановки и разрешения проблемы возникновения, объема и характера интеллектуальных прав определяющими представляются следующие соображения. Селекционер ставит своей непосредственной целью изменение фенотипа, он добивается появления у живого организма некоторых новых внешних признаков. Какие именно признаки желательны, обычно можно сказать заранее; будет ли достигнут желаемый результат, более того, может ли он быть получен путем применения используемых средств - сказать чаще всего нельзя. Современные же биотехнологии оперируют непосредственно генотипом, добиваясь определенных, заранее запланированных изменений именно в нем и надеясь, как правило, обоснованно, что эти изменения, внесенные в генный код, приведут к нужным изменениям и в фенотипе, в комплексе внешних признаков организма. Для биотехнологических методов во многом характерно выраженное сходство с изобретательским процессом. Здесь действительно может охраняться либо результат, полученный на генном уровне, либо способ, которым этот результат может быть достигнут, в том числе повторно; именно поэтому результаты применения современных биотехнологий в принципе вполне патентоспособны в смысле изобретений. По крайней мере практика, похоже, пошла именно этим путем. Для селекционных же достижений патентом защищается нечто иное: возможность воспроизводства растений или животных, обладающих определенными внешними признаками; возможность, которая может быть реализована единственным способом - использованием растений соответствующего сорта или их частей ("семян" в юридическом смысле) либо племенных животных соответствующей породы.
Гражданский кодекс РФ, как уже говорилось, принимает во внимание не содержание творческого труда, а определенный характер его результата. Если имеется объект, отвечающий признакам селекционного достижения, то обстоятельство, какой именно из возможных методов был использован для его получения, не имеет ни малейшего значения для охраноспособности <1>. Правда, это может иметь значение для выяснения, у какого именно субъекта возникает исключительное право (п. 4 ст. 1421, а также комментарий к этой статье).