ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 1536
Скачиваний: 1
--------------------------------
<1> Канторович Я.А. Указ. соч. С. 237.
<2> См.: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского. С. 300 (автор комментария - А.Л. Маковский).
<3> Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака".
<4> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 966-О-П.
2. Преждепользование известно только патентному праву, поскольку только в патентном праве признается, что охраняемое решение не является уникальным (неповторимым) - оно может быть разработано одновременно несколькими лицами при параллельном творчестве <1>. Слова комментируемой статьи о тождественном решении, созданном независимо от автора запатентованного решения, указывают как раз на случай параллельного творчества, при котором защищаются интересы творца, пренебрегшего процедурой официального признания результатов своего творчества. В то же время право преждепользования не ставит под сомнение принцип государственной регистрации охраняемых решений - параллельное творчество принимается во внимание только "до даты приоритета".
--------------------------------
<1> См.: Сергеев А.П. Указ. соч. С. 25, 528.
В соответствии со ст. 1406 ГК РФ споры о праве преждепользования рассматриваются в судебном порядке. Преждепользователь может обратиться в суд с требованием об установлении права преждепользования. Однако подавляющее число случаев признания права преждепользования в судебном порядке связано с рассмотрением возражений против иска патентообладателя к преждепользователю о пресечении нарушения исключительного права. Но в любом случае право преждепользования возникает не по решению суда, а в силу самого факта создания и использования объекта <1>. Право преждепользования не подлежит государственной регистрации, соответственно, "не предусматривается выдача патентным ведомством пользователю публичного документа, подтверждающего наличие у него этого субъективного права" <2>. Судебное решение выступает актом, лишь подтверждающим наличие права преждепользования в определенном объеме.
--------------------------------
<1> Пункт 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122.
<2> Бриксов В.В. Соотношение патентного права и права преждепользования // Вестник ВАС РФ. 2005. N 7. С. 121. См. также: Сергеев А.П. Указ. соч. С. 528; Гаврилин Ю.В. Указ. соч.
3. При установлении права преждепользования в судебном процессе установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства:
а) использование преждепользователем решения, тождественного запатентованному решению (см. п. 3 ст. 1358 ГК). Сама тождественность решения, использованного преждепользователем, доказывается судебной экспертизой;
б) независимость создания тождественного решения. Независимость проявляется в самостоятельном характере творчества преждепользователя: это означает, что решение "не было разработано на основе описаний, чертежей, моделей лица, получившего патент на полезную модель" <1>. Судебная практика подтверждает данное положение. Так, например, несамостоятельной была признана разработка, в которой непосредственно принимал участие автор запатентованного решения <2>. В целом же самостоятельность преждепользователя в разработке предполагается; несамостоятельность - это факт, который доказывается патентообладателем <3>;
--------------------------------
<1> Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2004 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 августа 2001 г. по делу N Ф08-2449/2001.
<3> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. по делу N А56-35601/04.
в) добросовестность использования решения. Можно смотреть на добросовестность преждепользователя как на общегражданскую категорию. Тогда следует учитывать, что, по распространенному мнению, в п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности. Но в литературе высказано и такое мнение: добросовестность в нашем случае означает как раз независимость в создании решения <1> и, следовательно, она (добросовестность) поглощается условием независимости создания тождественного решения;
--------------------------------
<1> См.: Сергеев А.П. Указ. соч. С. 528; Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: Учеб. пособие.
г) использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта. Данное обстоятельство, имеющее особое значение в признании права преждепользования, доказывает преждепользователь. К моменту, в котором было зафиксировано использование, предъявляется только одно требование: "до даты приоритета", указанной в патенте. Длительность использования (один день или несколько лет) роли не играет. В судебно-арбитражной практике содержатся примеры того, как устанавливается использование тождественного патенту решения на определенную дату или промежуток времени: поставка товара, содержащего запатентованное решение <1>; реализация изготовленной продукции <2>; акт ввода в эксплуатацию оборудования по производству продукции, товарные накладные, акт сдачи-приемки оказанных услуг по изготовлению рекламных листовок на производимую продукцию <3>. Особую роль в доказательстве существования права преждепользования играет техническая документация, по которой производилась продукция, содержащая запатентованное решение, исследованию подлежат чертежи, сертификаты соответствия и протоколы испытаний <4>. Наличие утвержденных в установленном порядке технических условий (ТУ), технического описания (ТО) на производство продукции также рассматривается как доказательство изготовления продукции либо приготовления к ее изготовлению <5>. В качестве подтверждения даты приготовления к использованию выступает, например, приобретение комплекса оборудования для производства продукции <6>;
--------------------------------
<1> Постановления ФАС Московского округа от 18 декабря 2004 г. по делу N КА-А40/5718-00, ФАС Северо-Западного округа от 9 октября 2001 г. по делу N А56-8882/01.
<2> Постановление ФАС Поволжского округа от 9 сентября 1999 г. по делу N А55-2249/99-15.
<3> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. по делу N А74-595/08-Ф02-268/09.
<4> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 марта 2009 г. по делу N А56-10043/2005.
<5> Постановления ФАС Уральского округа от 12 июля 2004 г. по делу N Ф09-2083/04-ГК, от 9 января 2004 г. по делу N А62-4090/01; ФАС Московского округа от 18 декабря 2004 г. по делу N КА-А40/5718-00; ФАС Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. по делу N А56-35601/04.
<6> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. по делу N А56-45085/2007.
д) объем преждепользования. Установление более ранней даты использования тождественного решения, чем дата приоритета изобретения, еще не является достаточным условием для возникновения права преждепользования <1>, все-таки право преждепользования - это право не просто использовать тождественное решение, но использовать его в определенном объеме (без расширения объема использования, достигнутого или намеченного к использованию до даты приоритета). Соответственно, ответчик при ссылке на свое право преждепользования должен указать на объем использования и представить доказательства этого объема <2>. В материалах судебной практики указывается, что "под объемом использования понимается количество продукта, изделий, производимых с использованием запатентованного объекта или в отношении которых сделаны необходимые приготовления для их производства" <3>. Подчеркивается, что "при определении таких объемов следует принимать во внимание не только количество фактически изготовленных до даты приоритета изделий, но и количество изделий, для выпуска которых были сделаны необходимые приготовления" <4>. Практически установление объема производства должно выражаться формулой "изготовление (продажа, иное использование) стольких-то единиц изделия в день (или в месяц, в год и т.п.)". В литературе отмечается, что "по смыслу закона не существует максимального или минимального периода использования аналогичного запатентованного решения с точки зрения нижнего предела. Он может составлять месяц, шесть месяцев, год, два, десять лет и т.п." <5>. Поскольку законодатель предъявляет требования только по последней дате, на которую можно ссылаться по объему использования (день, непосредственно предшествующий дате приоритета заявки), обоснованным выглядит вывод, что "фактический или предполагаемый объем использования определяется на ту дату (период времени), которая будет выбрана преждепользователем" <6>.
--------------------------------
<1> Постановления ФАС Московского округа от 21 февраля 2005 г. по делу N КГ-А40/180-05; ФАС Северо-Западного округа от 15 марта 2005 г. по делу N А56-10204/04.
<2> Постановление ФАС Московского округа от 29 июля 2002 г. по делу N КГ-А40/4806-02.
<3> Постановление ФАС Московского округа от 21 февраля 2005 г. по делу N КГ-А40/180-05.
<4> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. по делу N А56-35601/04.
<5> Бриксов В.В. Указ. соч. С. 134.
<6> Гаврилов Э.П. Преждепользование и послепользование в патентном праве // СПС "КонсультантПлюс".
4. В комментируемой статье определены субъекты права преждепользования. Устанавливая наличие права преждепользования, суд указывает и на тот способ, которым преждепользователь использует запатентованное решение (т.е. производит продукцию, продает ее и т.д.). Бесспорно, преждепользователем является изготовитель продукта. Судебная практика считает, что признание преждепользователем производителя продукции автоматически означает освобождение от ответственности за нарушение исключительного права и тех лиц, которые приобретали продукцию у производителя для последующей перепродажи или иного использования, "поскольку такие действия преждепользователя и третьих лиц защищаются в тех случаях, когда не нарушается объем использования" <1>. Преждепользователем может быть признано лицо, всего лишь ввозящее запатентованную полезную модель из-за рубежа, поскольку импорт продукции, содержащей запатентованное решение, является использованием объекта патентных прав <2>.
--------------------------------
<1> Бриксов В.В. Указ. соч. С. 132.
<2> Постановление ФАС Московского округа от 21 февраля 2005 г. по делу N КГ-А40/180-05. См. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 октября 2001 г. по делу N А56-8882/01; Определение ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2003 г. по делу N А56-8882/01.
5. Пункт 2 комментируемой статьи посвящен передаче (точнее было бы сказать, передаче и переходу) права преждепользования. В этой части наблюдается единственное расхождение между Патентным законом РФ и частью четвертой ГК РФ. Если по ст. 12 Патентного закона РФ допускалась передача права преждепользования "только совместно с производством, на котором имело место использование", то п. 2 комментируемой статьи говорит: "...только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения...". В принципе эта терминология для российского законодателя традиционна: в законодательстве 20-х гг. XX в. было установлено, что переуступить право преждепользования можно не иначе как вместе с предприятием <1>. Но содержание термина "предприятие" изменилось. В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятие признается самостоятельным объектом недвижимости, соответственно, права на него возникают в случае государственной регистрации предприятия (не совокупности недвижимых вещей, входящих в имущественный комплекс!). Таких предприятий в России почти нет. Следовательно, после 1 января 2008 г. передача права преждепользования в составе предприятия означает, что отчуждается недвижимость, а форма договора купли-продажи предприятия и требования к государственной регистрации договора определяются в соответствии со ст. 560 ГК РФ. Наличие предприятия требуется только в случае перехода права преждепользования - закон не выдвигает наличие регистрации прав на предприятие условием признания права преждепользования.
--------------------------------
<1> См.: Канторович Я.А. Указ. соч. С. 237.
Статья 1362. Принудительная лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец
Комментарий к статье 1362
1. Принудительное лицензирование может рассматриваться как ограничение исключительного права в части свободы распоряжения этим правом. В ст. 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности принудительная лицензия трактуется как мера по "предотвращению злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате осуществления исключительного права, предоставляемого патентом". Существует два принципиально разных случая принудительного лицензирования: во-первых, в связи с неиспользованием патентообладателем запатентованного решения (п. 1 комментируемой статьи) и, во-вторых, в связи с патентованием зависимого изобретения (п. 2 комментируемой статьи). Принудительная лицензия - это предоставление определенному лицу права использования запатентованного результата, исключительное право на который принадлежит другому лицу, по решению суда и на установленных судом условиях (ст. 1239 ГК). Принудительная лицензия может быть только простой (неисключительной) и распространяться только на территорию в пределах Российской Федерации. Государственная регистрация принудительной лицензии осуществляется на основании решения суда (п. 3 комментируемой статьи). Права и обязанности сторон по этой лицензии возникают не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента государственной регистрации.
Большое количество оценочных категорий в комментируемой статье <1> не должно вызывать удивления, поскольку все эти категории подлежат установлению судом, который принимает решения исходя из конкретных обстоятельств каждого дела. Следует, однако, заметить, что судебная практика, связанная с рассмотрением конкретных дел по выдаче принудительных лицензий, на сегодняшний день в России отсутствует.
--------------------------------
<1> Речь идет о таких категориях, как "недостаточное использование объекта патентных прав", "недостаточное предложение товаров", "условия, соответствующие установившейся практике", "уважительные причины", "возникновение обстоятельств вновь маловероятно", "важное техническое достижение", "существенные экономические преимущества" и др.
2. Принудительное лицензирование осуществляется в связи с неиспользованием объекта патентных прав. Мысль о том, что "собственность обязывает", всегда была популярна в социологии и философии права. Но реальное воплощение этой мысли изначально присутствовало только в патентном законодательстве. Исторически существовало два подхода. Вначале общепринятый подход заключался в установлении краткого срока, в течение которого патентообладатель должен начать использование объекта, в противном случае действие патента просто прекращалось. Гораздо позднее возникло регулирование, когда при тех же обстоятельствах, но уже при наличии общественного интереса патентное ведомство могло выдать "разрешение на эксплуатацию изобретения против воли изобретателя и определить вознаграждение по своему усмотрению". Интересно, что в СССР уже в 1920-е гг. принципиальные вопросы, связанные с выдачей принудительной лицензии, решались в судебном порядке <1>.