ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 1541
Скачиваний: 1
Помимо специальных указаний в тексте самого заявления в Роспатент представляется заверенная копия первой заявки. Представление такой копии может быть заменено указанием цифровой библиотеки ведомства, в котором размещена электронная копия первой заявки, если Роспатенту обеспечен доступ к информационным ресурсам этого ведомства (п. 10.3 (2) Регламента по изобретениям).
Установленные российским законодательством правила соответствуют Парижской конвенции: подп. 1 п. D ст. 4 странам Союза по ОПС предоставлено право требовать от заявителя, обратившегося в национальное патентное ведомство, представления копии заявки, ранее поданной в другой стране - участнице Конвенции. Она подлежит заверению учреждением, ее принявшим, и не требует никакой легализации в дальнейшем. Кроме этого, странам Союза по ОПС разрешено требовать приложения к копии двух документов: 1) справки о дате подачи первой заявки, выданной учреждением, которое приняло заявку, и 2) перевода. Российская Федерация воспользовалась этими правами. Что касается возможности требовать перевода, то абз. 3 п. 3 ст. 1382 ГК РФ она ограничена только теми случаями, когда признание за заявителем права на конвенционный приоритет (точнее, притязания на такое право) связано с установлением патентоспособности изобретения. К тому же по логике изложения материала ст. 1382 ГК РФ право на перевод касается только документов на изобретения, поэтому требовать представления перевода документов, относящихся к полезным моделям и промышленным образцам, Роспатент не вправе.
Изложенный порядок рассчитан на случаи, когда желание воспользоваться конвенционным приоритетом выражается сразу при подаче заявки в российское патентное ведомство. Можно заявить об этом и позднее, но учитывая установленные ст. 1382 ГК РФ временные ограничения.
В данной статье не указан общий для всех объектов патентных прав срок. По заявкам на полезные модели и промышленные образцы сообщить о своем намерении можно до истечения двух месяцев со дня подачи заявки в Роспатент, а представить копию первой заявки, поданной ранее в ином государстве, - до истечения трех месяцев с этой же даты.
3. Иные правила установлены применительно к изобретениям (п. 3 ст. 1382 ГК). Во-первых, введен единый срок для волеизъявления и представления копии первой заявки. Во-вторых, он больше по продолжительности - 16 месяцев, но при этом (и это третье отличие) указана другая точка отсчета: день подачи первой заявки в патентное ведомство зарубежного государства - участника Парижской конвенции. Учитывая высокую вероятность пропуска установленного срока (даже при его немалой продолжительности), законодатель не отказывает жестко заявителю, пропустившему 16-месячный срок представления копии первой заявки, в возможности воспользоваться конвенционным приоритетом, но вводит дополнительные условия, при соблюдении которых федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности все же может признать право конвенционного приоритета за заявителем. Последний должен подать соответствующее ходатайство еще до истечения общего 16-месячного срока. Копию первой заявки в патентном ведомстве другой страны ему следует запросить не позднее 14 месяцев со дня подачи этой первой заявки в государстве - участнике Парижской конвенции. А представить полученную копию в Роспатент заявителю предписано в пределах двух месяцев с того дня, когда он получил ее от иностранного патентного органа.
Парижской конвенцией установлено, что основанием возникновения права приоритета признается всякая подача заявки, имеющая силу правильно оформленной национальной заявки в соответствии с национальным законодательством конкретной страны Союза по ОПС либо в соответствии с двусторонними или многосторонними соглашениями, заключенными между странами этого Союза. При этом под правильно оформленной национальной заявкой понимается всякая подача, достаточная для установления даты подачи заявки в соответствующей стране (подп. 2 и 3 п. A ст. 4 Конвенции). Речь, видимо, идет не столько о самой "всякой" подаче, сколько о представлении таких материалов заявки, которые позволяют считать, что подача заявки состоялась, а по представленным документам определенно может быть установлена дата их подачи.
По российскому законодательству документы, поступившие в Роспатент, могут быть зарегистрированы в качестве заявки, с указанием даты их поступления, если они (документы) содержат как минимум заявление о выдаче патента на русском языке (например, п. 13.1 (1) Регламента по изобретениям). Теперь кроме обычной почтовой связи допущена также подача документов по факсу, но и при таком способе связи регистрация (присвоение регистрационного номера) производится при поступлении оригиналов документов (п. 13.1 (2)). Правда, в таких случаях установлены специальные правила определения даты подачи заявки (подробнее см. комментарий к ст. 1381 ГК).
Таким образом, в Российской Федерации достаточно подать только заявление о выдаче патента на государственном языке нашей страны (русском), для того чтобы подача заявки считалась правильно оформленной (по терминологии текста Парижской конвенции). Разумеется, при этом должны быть соблюдены все правила заполнения бланка заявления на выдачу патента, установленные регламентами по изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам.
Статья 1383. Последствия совпадения дат приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца
Комментарий к статье 1383
1. Комментируемая статья - яркий пример отражения в законе возможности параллельного творчества в области науки и техники, чего нет и быть не может в мире искусства. Для патентного права это "штатная" ситуация, пути выхода из которой даны в ст. 1383 ГК РФ.
Итак, в ходе экспертизы выяснилось, что поступила не одна, а две (не исключено, что и более) самостоятельные заявки от разных лиц в один и тот же день, в которых предложены одинаковые технические или дизайнерские решения. Законодатель употребляет термин "идентичные". По административным регламентам идентичность устанавливается в ходе экспертизы на основании формул. Таковыми считаются, например, изобретения, у которых полностью совпадает содержание независимых пунктов их формул (п. 24.10 Регламента по изобретениям).
У таких заявок совпадают даты приоритета, значит, они не могут быть противопоставлены друг другу. При наличии остальных признаков, необходимых для получения правовой охраны, новизна в такой ситуации у всех заявок не считается опороченной. Это случай так называемого столкновения заявок.
Как известно, один из "китов", на которых покоится патентное право (точнее, почти все законодательство об интеллектуальной собственности), - монополия правообладателя, применительно к патентным отношениям - патентообладателя. По логике монополист может быть только один, поэтому в п. 1 ст. 1383 ГК РФ прямо указано, что в описанной ситуации (поданы заявки несколькими лицами на одинаковые объекты с одной и той же датой приоритета) патент может быть выдан лишь по одной из поданных заявок. Значит, надо выбрать из них единственную, но которую?
Существующие правовые системы знают два пути решения этой непростой задачи.
Первый путь: патент выдается по заявке с более ранним приоритетом, все остальные отклоняются (система "первого заявителя").
Второй путь: при столкновении (конфликте) заявок путем проведения специального разбирательства определяется тот заявитель, который первым создал изобретение и довел его до стадии практического использования. Патент выдается ему, даже если он не первым подал заявку (система "первого изобретателя"). Это правило действует в США и Канаде.
Остальные страны, в числе которых и Россия, пошли по первому пути, но критерии определения более ранней заявки в них различаются. Во Франции, к примеру, учитывается не только дата, но часы и даже минуты поступления заявки в патентное ведомство.
2. По ранее действовавшему советскому законодательству учету подлежала доказанная дата отправки документов, а если совпадала и она, во внимание принимался регистрационный номер заявок: патент выдавался по той заявке, которая была ранее зарегистрирована. Затем российский законодатель воспринял другой вариант: по последней редакции Патентного закона РФ и сейчас ст. 1383 ГК РФ заявителям предложено самим договориться, кому из них (но все же одному!) будет выдан патент. Это притом, что каждый стремится его получить! Причем вариант введен жесткий: либо они договариваются, либо их заявки признаются отозванными (абз. 5 п. 1 ст. 1383 ГК). Трудно согласиться с М.В. Лабзиным, назвавшим такое решение законодателя элегантным <1>.
--------------------------------
<1> Лабзин М.В. Принадлежность исключительного права на один и тот же объект разным лицам // Патенты и лицензии. 2008. N 1.
Ранее действовавшее законодательство в принципе тоже допускало заключение соглашения между заявителями при столкновении заявок, так как норма об определении заявки, по которой подлежал выдаче патент, была диспозитивной.
При возникновении описанной ситуации федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности обязан уведомить всех изобретателей о поступлении одновременно нескольких заявок на идентичные объекты. Более обстоятельно эти вопросы урегулированы административными регламентами по изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам, например п. 24.10 Регламента по изобретениям.
На достижение соглашения об определении будущего патентообладателя отведено 12 месяцев после получения извещения патентного ведомства.
Думается, что такой переговорный процесс - дело непростое, но эти переговоры должны быть проведены и завершены под страхом признания всех заявок отозванными. Правда, есть возможность подать ходатайство в Роспатент о продлении указанного срока не более чем на 10 месяцев (см. п. 5 ст. 1386 ГК), но это всего лишь отсрочка.
Итак, если консенсус будет достигнут, единственный патент выдается тому, кого выбрали и назвали сами заявители. Он становится патентообладателем. Остальные, так же как и он самостоятельно прошедшие от начала до конца весь путь создания технического новшества, в выданном патенте указываются в качестве соавторов.
Указание в патенте (пусть в качестве соавторов) всех заявителей означает, что они тоже стали правообладателями. Исключительное право, удостоверенное патентом, принадлежит всем им совместно (п. 3 ст. 1229 ГК). Следовательно, каждый сможет в дальнейшем это право реализовать.
Более того, в абз. 1 указанной статьи речь идет о том, что каждый может использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению. Но не стоит забывать, что наличие не одного, а одновременно нескольких правообладателей ограничивает свободу каждого из них. Свои действия по использованию охраняемого объекта, распоряжению общим исключительным правом они должны согласовывать, заключая соответствующий договор.
Таким образом, каждый из них в силу прямого указания закона обладает исключительным правом. Это монополия по отношению ко всем остальным, не входящим в число соавторов (третьим), лицам. В теории права это абсолютное правоотношение. Одновременно между соавторами существует внутреннее, относительное по своей природе отношение, которое, по мысли законодателя, в первую очередь регулируется их договором.
Казалось бы, закон предлагает сравнительно бескровный вариант выхода из конфликта при столкновении заявок на идентичные объекты. Никто не обойден вниманием, все в конечном счете наделены правом. И все же возникает странная ситуация. Лиц, независимо друг от друга работавших над решением некой технической задачи, закон объявляет соавторами. В доктрине под соавторством понимается совместный труд. Правда, высказываются разные мнения о степени общности творчества, продолжительности совместной деятельности по созданию чего-либо нового (от начала до конца либо на определенном этапе). И все же соавторство мыслится как сотворчество, соучастие. Правы авторы одного из комментариев части четвертой ГК РФ, утверждая, что нормой ст. 1383 ГК РФ описан случай специального соавторства, который не отвечает критериям последнего. Они совершенно справедливо отмечают трудности, которые возникают, если автор и заявитель не совпадают <1>.
--------------------------------
<1> Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Указ. соч.
Создатель (изобретатель) не может повлиять на выбор будущего патентообладателя, так как это прерогатива заявителей. Может быть, его (автора) категорически не устраивают другие соавторы по весьма уважительным причинам? Да, автор может потребовать, чтобы его имя не было указано, но лишь в информационных сообщениях о поданной заявке и о выдаче патента. В самом охранном документе его имя должно быть указано наряду с остальными соавторами (см., например, п. 28.2 Административного регламента по изобретениям и соответствующие пункты регламентов по полезным моделям и промышленным образцам).
Почему законодатель игнорирует мнение автора, понуждает его к соавторству? Может быть, из желания не усложнять и так достаточно длительный и непростой процесс патентования (тем более в ситуации столкновения заявок)? Между прочим, Патентный закон Союза ССР учитывал мнение авторов. Им мог быть выдан один патент, но с их согласия (так называемое объединение или присоединение заявок).
Все же, думается, не следует устранять изобретателя от решения вопросов соавторства. В уведомлении, посылаемом каждому заявителю, указываются номер заявки, содержащей идентичный объект, дата ее подачи и адрес для переписки с лицом, ее подавшим (п. 24.10.1 Административного регламента по изобретениям). В течение отведенных законом 12 месяцев вполне реально с ним связаться для выяснения его позиции. С учетом сказанного в п. 1 комментируемой статьи для случаев несовпадения автора и заявителя можно было бы сделать специальную оговорку об учете мнения автора.
Несколько заявок на идентичные объекты с одинаковой датой приоритета могут быть поданы и одним заявителем. И в этом случае патент может быть выдан лишь по одной из поданных заявок в силу недопустимости так называемого двойного патентования. Выбор единственной заявки предоставлен самому заявителю, который должен уведомить Роспатент тоже в пределах 12 месяцев, иначе все его заявки будут признаны отозванными.
3. Пункт 2 комментируемой статьи посвящен случаям столкновения заявок одного и того же лица на идентичные изобретение и полезную модель. На первый взгляд это кажется странным. Речь идет о двух разных объектах патентных прав. Как они могут оказаться идентичными?
Дело в том, что разница между изобретением и полезной моделью может оказаться не столь разительной. Это достаточно схожие технические решения, что не раз отмечалось в литературе.
Полезную модель иногда называют малым изобретением. Это тоже техническая новинка, но она не требует "полета творческой мысли", который необходим для создания изобретения - решения, имеющего изобретательский уровень. Впервые охраняться полезные модели стали в Германии, а затем и в других странах.