ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 5094
Скачиваний: 4
Согласно комментируемой статье произведенная ранее в бывшем СССР регистрация товарных знаков и знаков обслуживания продолжает действовать на территории Российской Федерации. Действие этой регистрации может быть прекращено на территории России в случае нарушения предусмотренных действующим на дату подачи заявки законодательством условий регистрации в порядке, установленном ст. 1513 ГК РФ ("Порядок оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака"), а также в случаях и в порядке, которые установлены п. 1 ст. 1514 ГК РФ ("Прекращение правовой охраны товарного знака").
Механический перенос положений из постановлений Верховного Совета РФ, которые были необходимы в период после принятия в 1992 г. Закона РФ о товарных знаках, в настоящее время лишен смысла. Дело в том, что действие на территории России произведенной ранее в бывшем СССР регистрации товарного знака не могло длиться до бесконечности, поскольку это входило в противоречие с концептуальным положением права на товарный знак о необходимости периодической перерегистрации товарного знака (или продления срока действия регистрации товарного знака), как правило, через каждые десять лет. Так, согласно ст. 17 Закона СССР "О товарных знаках и знаках обслуживания" и ст. 16 Закона РФ о товарных знаках срок действия регистрации товарного знака мог быть продлен по заявлению владельца, поданному в течение последнего года ее действия, каждый раз на десять лет. По сути, аналогичная норма закреплена и в п. 2 ст. 1491 части четвертой ГК РФ: срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права, а продление этого срока возможно неограниченное число раз.
Таким образом, по прошествии более 14 лет с даты введения в действие Закона РФ о товарных знаках и до даты вступления в силу комментируемой нормы не может сохраниться действие, произведенное ранее в бывшем СССР, регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. Более того, буквальное толкование комментируемой нормы может стать причиной многочисленных судебных споров.
3. Бывшая часть 2 комментируемой статьи была попыткой введения своеобразного эквивалента одновременно и права преждепользования, и права послепользования (в зависимости от конкретных обстоятельств дела) в сфере товарных знаков: лицо, которое до даты приоритета позднее зарегистрированного знака производило продукцию под обозначением, тождественным такому товарному знаку, сохраняет право на дальнейшее использование этого обозначения на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии для производства однородных товаров при условии, что такое использование осуществлялось в соответствии с действовавшим законодательством и началось до 17 октября 1992 г., т.е. до вступления в силу Закона РФ о товарных знаках.
Надо признать, что указанная попытка являлась более плодотворной, поскольку она связана с урегулированием коллизии интересов, возникшей вследствие обвального перехода к рыночным отношениям, которая не преодолена и поныне. К сожалению, до сих пор не создан эффективный механизм распределения прав на известные в СССР обозначения, используемые различными предприятиями какой-либо отрасли в отношении однородной продукции.
Такая ситуация сложилась исторически вследствие чрезмерного вмешательства социалистического государства в хозяйственные отношения предприятий, в том числе в сфере использования товарных знаков. Так, несмотря на п. 27 Положения о товарных знаках от 8 января 1974 г. об исключительном праве предприятий, организаций или объединений на использование зарегистрированных товарных знаков и о запрете такого использования без разрешения (лицензии) владельца товарного знака, на практике указанный пункт об исключительном праве на зарегистрированный товарный знак игнорировался, поскольку министерства и ведомства своими волевыми решениями предоставляли права на использование указанных товарных знаков другим предприятиям, организациям или объединениям той или иной отрасли народного хозяйства. В результате указанной практики к началу 90-х гг. прошлого века в СССР многие предприятия выпускали одноименную продукцию, маркированную одним и тем же товарным знаком, что постепенно привело к превращению таких товарных знаков в видовые наименования товаров (либо наметилась тенденция к такому превращению).
Переход к рыночным отношениям послужил толчком к многочисленным спорам, как в административном, так и в судебном порядке, непрекращающимся и поныне, в отношении указанной категории товарных знаков, поскольку присвоение товарных знаков в результате их регистрации по российскому праву одними организациями входит в противоречие с естественным желанием других организаций продолжить изготовление продукции, которая длительное время выпускалась под спорным товарным знаком. Ситуацию осложнили также противоречивые приказы Госпатента СССР (1991 г.) и Роспатента (1994 г.), которыми сначала аннулировалась регистрация некоторых товарных знаков, а затем действие такой регистрации восстанавливалось (например, 12 товарных знаков в отношении алкогольных напитков) <1>.
--------------------------------
<1> Однако эпопея с противоречивыми приказами Роспатента, при участии Арбитражного суда г. Москвы и Генеральной прокуратуры РФ, продолжалась еще достаточно долго. Точку в этой эпопее поставило Постановление Правительства РФ от 4 июля 2002 г. N 494 "О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию", согласно которому от имени Российской Федерации права пользования и распоряжения (без права уступки) товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию согласно приложению (17 наименований) осуществляет федеральное казенное предприятия "Союзплодоимпорт".
Вполне очевидно, что отмененную норму можно и нужно было сохранить, внеся в нее существенное уточнение, согласно которому право на дальнейшее использование обозначения действует только при условии использования такого обозначения на территории России.
Такое уточнение было необходимо в целях исключения несанкционированного ввоза с территорий сопредельных (бывших республик Союза ССР) продукции, маркированной такими обозначениями, однако законодатель не воспользовался благоприятной возможностью для сохранения баланса между интересами всех российских производителей.
Статья 14
Комментарий к статье 14
Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями (т.е. хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия), должны выступать в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
И хотя законодатель отошел от системы регистрации собственно фирменных наименований, которая была предусмотрена в ст. 54 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, формальные требования к самому фирменному наименованию претерпели незначительные изменения.
Поэтому комментируемая статья обязывает юридические лица, фирменные наименования которых не соответствуют правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ ("Право на фирменное наименование"), приводить их в соответствие с этими правилами не в течение какого-то конкретного срока, а при наступлении определенного события - при первом после 1 января 2008 г. изменении учредительных документов юридического лица.
Такие изменения могут быть связаны, например, с реорганизацией юридического лица, с инициативным изменением фирменного наименования по решению высшего органа юридического лица, со сменой адреса или состава акционеров.
Следует также иметь в виду норму п. 5 ст. 1473 ГК РФ ("Фирменное наименование"), согласно которой, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям п. 3 или 4 данной статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.
Следовательно, у государства имеется инструмент, позволяющий в случае необходимости скорректировать любое фирменное наименование, не прибегая к дорогостоящей процедуре массовой перерегистрации юридических лиц, поскольку конечные сроки перерегистрации не установлены.
Статья 15
Комментарий к статье 15
1. В комментируемой статье предусмотрены изменения и дополнения в ст. 7 и 10 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
2. По тексту ст. 7 указанного Закона, в том числе и ее названия, в соответствующих случаях слова "наименование кредитной организации" дополнены словом "фирменное".
Кроме того, данная статья дополнена двумя нормами.
Во-первых, указано, что фирменное наименование кредитной организации на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или в транскрипции языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму кредитной организации.
Во-вторых, предписано, что иные требование к фирменному наименованию кредитной организации устанавливаются ГК РФ.
3. Пункт 1 ч. 2 в ст. 10 указанного Закона сформулирован в новой редакции с незначительным изменением.
Если ранее требовалось, чтобы устав кредитной организации содержал фирменное (полное официальное) наименование, а также все другие наименования, установленные в законе, то в настоящее время это требование более лаконично - "фирменное наименование".
Статья 16
Комментарий к статье 16
1. Определенная часть незначительных изменений в законодательстве Российской Федерации связана с заменой ссылок на законодательство Российской Федерации в области интеллектуальной собственности на ссылки либо на ГК РФ, либо на гражданское законодательство Российской Федерации; это связано с отменой всех специальных законов РФ в области интеллектуальной собственности.
В данном случае (Закон РФ от 20 августа 1993 г. N 5663-1 "О космической деятельности") сохранена ссылка на Гражданский кодекс Российской Федерации и исключена ссылка на иные законы Российской Федерации в области интеллектуальной собственности.
Кроме того, в названии указанной статьи вместо "Интеллектуальная собственность" записано "Правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности".
2. Вместе с тем значительный массив законодательных актов Российской Федерации, в которых использована устаревшая терминология, выпала из поля зрения законодателя.
Особенно поражает наличие в законодательных актах Российской Федерации ссылок на законодательство об интеллектуальной собственности, учитывая тот факт, что законодатель, как следует из вышеизложенного, изъял такие ссылки из некоторых законодательных актов. Так, ссылки на законодательство России об интеллектуальной собственности остаются в следующих законодательных актах: Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" (ст. 68); Налоговый кодекс РФ от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (ст. 333.38); Федеральные законы: от 29 декабря 1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" (ст. 16); от 19 мая 1995 г. "Об общественных объединениях" (ст. 21); от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ст. 13.1); от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" (ст. 6); от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (ст. 56); от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" (ст. 56); от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (ст. 26); от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (ст. 62).
Многие законодательные акты Российской Федерации по-прежнему содержат ссылки либо на исключительные права на объекты интеллектуальной собственности или результаты интеллектуальной деятельности или другие объекты интеллектуальной собственности, либо на интеллектуальную собственность или виды интеллектуальной собственности: ст. 42 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации"; ст. 6 Закона РФ от 20 февраля 1992 г. N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле"; ст. 10 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 г. N 3612-1; ст. 19.1 Закона РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе"; ст. 18 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; ст. 12 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике"; ст. 250, 256 - 258, 265, 271, 309, 346.16, 346.5 Налогового кодекса РФ от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ; ст. 16.19 КоАП РФ; ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст. 125 и 403 Таможенного кодекса РФ от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ; ст. 2, 12, 13, 32, 36, 38, 43, 45, 46, 48 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности"; ст. 1 ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров"; ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд"; ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
В законодательных актах Российской Федерации сохранилось также положение, согласно которому исключительные права отождествляются с интеллектуальной собственностью, и это в условиях признания утратившей силу ст. 138 ГК РФ, в которой также отождествление было сформулировано. Причем это отождествление можно отметить не где-нибудь, а в самом ГК РФ (п. 4 ст. 769): условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности). Положение об исключительных правах (интеллектуальной собственности) присутствует также и в других законодательных актах, в том числе в Федеральных законах: от 17 декабря 1997 г. N 149-ФЗ "О семеноводстве" (ст. 21); от 19 июля 1998 г. N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" (ст. 1); от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в РФ" (ст. 2); от 18 июля 1999 г. N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (ст. 1).
В ряде законодательных актов России использованы только слова "результаты интеллектуальной деятельности", в то время как из контекста вытекает, что их необходимо использовать совместно со словами "средства индивидуализации": Федеральный закон от 11 августа 1995 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (ст. 16); Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (ст. 1); Арбитражный процессуальный кодекс от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ст. 248).