ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 4542
Скачиваний: 3
Основным критерием разграничения договоров хранения и договоров охраны является факт передачи во владение. По договору охраны собственник не передает вещь во владение. Нередко споры возникают по поводу договора помещения транспортного средства на охраняемую автостоянку. Исходя из сущности данных отношений, в силу которых переходит право владения на автомобиль, такой договор порождает отношения, регулируемые комментируемой главой, что подтверждает и практика Высшего Арбитражного Суда РФ <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 22 июля 2008 г. N 9404/08 по делу N А60-9660/06-СР.
Статья 887. Форма договора хранения
Комментарий к статье 887
1. Комментируемая статья устанавливает общее правило относительно письменной формы совершения договоров хранения. Исключение составляет договор, предметом которого является вещь, стоимость которой менее 10 установленных законом минимальных размеров оплаты труда. На сегодняшний день один МРОТ равен 100 руб.; следовательно, объект договора должен стоить менее 1 тыс. руб. При этом сумма вознаграждения по возмездному договору хранения не имеет значения.
Следует иметь в виду, что на основании ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Хранение вещи, удостоверенное сохранной распиской, квитанцией, свидетельством или иным документом, предусмотренным п. 2 комментируемой статьи и подписанным хранителем, является письменной формой договора. Однако указанная норма относится только к реальным договорам хранения (п. 1 ст. 886 ГК). Для организаций, осуществляющих в качестве профессиональной деятельности хранение имущества, принадлежащего иным лицам, заключение договора в письменной форме, тем более между юридическими лицами, является обязательным согласно ст. 161, п. 2 ст. 886, п. 1 настоящей статьи. Такой вывод подтверждается судебной практикой <1>.
--------------------------------
<1> Обзор судебной практики: Приложение к письму ФТС России от 30 сентября 2004 г. N 01-06/2037 "Обзор судебной практики по делам о возмещении вреда (убытков), причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц".
Наряду с перечисленными в п. 2 комментируемой статьи доказательствами заключения договора хранения к иным документам могут быть отнесены накладные, чеки и др., в частности, при заключении договора хранения транспортного средства подтверждением передачи автомобиля на хранение могут быть авансовый отчет, товарный и кассовый чеки, запись в соответствующем журнале, пропуск на стоянку и т.п. При рассмотрении одного из подобных споров ВАС РФ сделал вывод о том, что ссылка заявителя на последствия несоблюдения письменной формы договора, предусмотренные в ст. 162 ГК РФ, неосновательна, поскольку несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, тогда как в комментируемой статье такое условие не предусмотрено.
Так, по одному из дел обстоятельства спора и представленные доказательства (авансовый отчет, товарный и кассовый чеки, предоплатная ведомость, постановление следователя СО при Кировском РОВД г. Томска о возбуждении уголовного дела, а также показания свидетеля) были предметом рассмотрения и оценки судов, что и подтвердило наличие договорных отношений между сторонами <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 28 февраля 2008 г. N 1893/08 по делу N А67-1397/07.
Накладная, как правило, является доказательством наличия договорных отношений по хранению вещей с обезличением, например топлива <1>. Отсутствие документального оформления взимаемой платы за хранение вещи, например транспортных средств на автостоянках, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это платы, что подтверждено и судебной практикой <2>.
--------------------------------
<1> См., например, Определение ВАС РФ от 23 января 2008 г. N 7559/07 по делу N А72-2904/06-22/137, в котором в качестве надлежащего доказательства, представленного истцом в подтверждение факта принятия ответчиком мазута, выступает накладная, скрепленная соответствующими печатями и подписанная представителями сторон.
<2> Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 5-В06-140 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 3.
2. При удостоверении договора хранения с помощью жетона, номера, иного знака, подтверждающего прием вещей на хранение, предъявитель данного знака презюмируется в качестве поклажедателя. В науке неоднократно высказывалась точка зрения, согласно которой "поскольку речь идет лишь об одном из возможных способов доказательства наличия договора хранения, то при утрате поклажедателем номера или жетона он не лишается права доказывать существование договора, в том числе и путем ссылки на свидетельские показания" <1>. Однако данную позицию нельзя назвать бесспорной. Если договор хранения требует письменной формы в соответствии с комментируемой статьей, то согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд. доп., испр. М.: Статут, 2002. Кн. 3; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. Подготовлен для СПС "КонсультантПлюс", 2007.
В некоторых случаях законодательством прямо предусмотрены последствия утраты квитанции или жетона. Согласно п. 2 ст. 923 ГК РФ сданная в камеру хранения вещь выдается поклажедателю по представлении доказательств принадлежности ему этой вещи.
В случае если поклажедатель выступает в качестве потребителя и на отношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", названное лицо вправе ссылаться на свидетельские показания даже при отсутствии письменных документов, в частности чека. Это положение нашло свое отражение как в подзаконных актах, в том числе в Постановлении Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795, которым утверждены Правила оказания услуг автостоянок, регулирующие отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках, так и в практике Верховного Суда РФ (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 5-В06-140 <1>).
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 3.
3. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом свидетельские показания возможны при споре о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Речь идет о том, тот ли это объект или нет.
Ссылка на свидетельские показания возможна в случаях передачи вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах. На основании ст. 3 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" к обстоятельствам, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю, относятся:
- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;
- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ <1>.
--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 5-В06-140 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 3.
В дореволюционном законодательстве договор хранения при чрезвычайных обстоятельствах назывался необходимой поклажей. Как писал К.П. Победоносцев, "кроме поклажи добровольной бывает и необходимая (depot necessaire, depositum miserabile) в крайнем случае бедствия, например при пожаре, наводнении, при кораблекрушении и т.п. Она не требует доказательств документальных; к тому же разряду относится иногда отдача вещей на хранение проезжающими в гостинице или на корабле во время пути (receptum)..." <1>.
--------------------------------
<1> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М.: Статут, 2004. Часть третья: Договоры и обязательства. С. 436 - 437.
Статья 888. Исполнение обязанности принять вещь на хранение
Комментарий к статье 888
1. По договору хранения, составленному по модели консенсуального (п. 2 ст. 886 ГК), в обязанности хранителя входит принятие вещи на хранение. Однако у поклажедателя независимо от вида договора хранения обязанность передать вещь на хранение не возникает. Норма п. 1 настоящей статьи является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.
Положения комментируемой статьи корреспондируют с п. 2 ст. 396 ГК РФ, согласно которому возмещение убытков (уплата неустойки) при неисполнении обязательства, в отличие от его ненадлежащего исполнения, влечет за собой освобождение должника от реального исполнения. Таким образом, хранитель не вправе требовать от поклажедателя исполнения обязанности по передаче вещи на хранение. Суд отказывает в удовлетворении таких требований.
Требования о взыскании убытков в соответствии с абз. 2 п. 1 настоящей статьи могут быть заявлены и в том случае, когда поклажедатель передал не все вещи, а часть вещей, в связи с чем у хранителя возникли убытки.
Названные требования в правоприменительной практике нередко заявляются в качестве встречного иска <1>.
--------------------------------
<1> См., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 декабря 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2987.
2. Настоящая статья обеспечивает право хранителя лишь на взыскание убытков по договору хранения, в котором указан срок передачи вещи на хранение. В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки включают в себя реальный ущерб (например, уже произведенные хранителем расходы на подготовку к хранению вещи, в том числе на аренду специальных помещений, оборудования), а также упущенную выгоду (вознаграждение, которое предусмотрено договором хранения). Если в определенный договором срок поклажедатель не передал вещь на хранение, он несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. При этом размер убытков должен быть подтвержден хранителем, в частности, путем представления доказательств того, что хранителем были предприняты какие-либо приготовления к получению соответствующих доходов. В противном случае суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков <1>.
--------------------------------
<1> См., например, Постановление ФАС Уральского округа от 21 октября 2004 г. N Ф09-3500/04-ГК.
3. Термин "разумный срок" трактуется правоприменительной практикой неоднозначно. По всей вероятности, это должен быть такой срок, который позволяет предотвратить возникновение реального ущерба у хранителя.
При просрочке в передаче вещи на хранение поклажедатель также должен нести ответственность в размере причиненных хранителю убытков. Указание в комментируемой статье на взыскание убытков не ограничивает право сторон в договоре указать иные меры ответственности, в частности взыскание неустойки.
Факт передачи вещи поклажедателем хранителю должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, в частности актом приема-передачи, распиской, приемной квитанцией и др. При этом документы должны подтверждать передачу вещи именно по договору хранения. Так, при рассмотрении спора относительно факта передачи вещей по договору хранения суд не принял во внимание бухгалтерские документы, которые свидетельствуют лишь о том, что ответчик принимал зерно от истца и отпускал зерно последнему, однако не доказывают того обстоятельства, что указанные действия производились на основании договора хранения <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Центрального округа от 14 июля 2005 г. N А48-8748/04-4.
В противном случае могут быть применены меры ответственности, предусмотренные комментируемой статьей. Со ссылкой на комментируемую статью и отсутствие доказательств передачи вещи по договору хранения суды отказывают поклажедателю в удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченного, похищенного имущества, по поводу которого был заключен договор хранения <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 18 декабря 2001 г. N КГ-А40/7359-01.
4. Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязанности передать на хранение вещь определенного качества. Единственное ограничение предусмотрено ст. 894 ГК РФ в отношении вещей с опасными свойствами (см. комментарий к ст. 894). Однако в случае, если, по мнению поклажедателя, в результате качество вещи было ухудшено, для возложения на хранителя ответственности за причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по хранению имущества убытки (ст. ст. 901, 902 ГК) поклажедатель должен доказать суду факт передачи ответчику на хранение имущества соответствующего качества <1>.
--------------------------------
<1> См., например, Определение ВАС РФ от 12 мая 2008 г. N 5689/08 по делу N А35-7970/06-с16.
Статья 889. Срок хранения
Комментарий к статье 889
1. Срок хранения является одним из важнейших условий договора, хотя и не относящимся к категории существенных условий. Срок может быть определен указанием на период времени, календарную дату или событие, которое неизбежно должно наступить. Кроме того, срок хранения может быть определяем и поставлен в зависимость от какого-либо обстоятельства. При отсутствии в договоре указания на срок хранитель обязан хранить вещь до востребования поклажедателем. В то же время хранитель вправе после истечения обычного при данных обстоятельствах срока потребовать от поклажедателя взять вещь обратно. При этом предоставляется разумный срок, который судебной практикой определяется в зависимости от вида, способа хранения. Так, например, для хранения семян сроки хранения, как правило, связаны с посевными работами, в частности, по одному из дел в качестве обычного срока хранения картофеля суд установил срок до 25 мая <1>.