ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 10027
Скачиваний: 5
Институт действий в чужом интересе без поручения и институт обязательств из неосновательного обогащения имеют существенные различия. Так, в частности, необходимо разграничивать основание возникновения правоотношений. В первом случае в качестве основания могут рассматриваться исключительно правомерные действия, что предусмотрено в ст. 980 ГК РФ, во втором - обогащение может иметь место из других действий. Последствием неосновательного обогащения является возврат неправомерно полученного или сбереженного, а действий в чужом интересе - возмещение убытков. Необходимо провести различие и в волеизъявлении сторон правоотношения. Так, при действиях в чужом интересе без поручения воля гестора направлена к пользе доминуса и осознанна. При неосновательном обогащении сознательная воля не была направлена на обогащение другого лица.
Действия, совершаемые в чужом интересе без поручения, не могут подпадать под действие ст. 1105 ГК РФ. В момент, когда заинтересованное лицо узнает об их совершении, такие действия либо порождают договорные отношения, либо при их неодобрении порождают последствия, предусмотренные гл. 50 ГК РФ. Но они не подпадают под неосновательное пользование чужим имуществом или услугами, поскольку имеют в качестве основания правомерное действие - волеизъявление лица, направленное к пользе другого лица.
Статья 988. Возмещение вреда, причиненного действиями в чужом интересе
Комментарий к статье 988
1. Лицо, действующее в чужом интересе без поручения, может причинить вред третьим лицам, что порождает обязательства из причинения вреда, подпадающие под действие гл. 59 ГК РФ. В качестве потерпевшего может выступать как доминус, так и третье лицо. В некоторых случаях действие в чужом интересе без поручения может подпадать под конструкцию нормы о самозащите, а именно о совершении действия в состоянии крайней необходимости (см. комментарий к ст. 980 ГК). В таких случаях суд, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, может возложить обязанность его возмещения на доминуса, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как доминуса, так и гестора (ст. 1067 ГК).
Вопрос о соотношении норм ст. 980 ГК РФ и гл. 59 Кодекса не всегда решается однозначно, в частности это касается вопроса вины гестора, который ставился еще в древнеримском праве. Как отмечалось в Дигестах Юстиниана, если из такого дела (ведения дела в чужом интересе) получится ущерб - он ляжет на тебя (т.е. гестора), а если прибыль - то она поступит отсутствующему; но если в одном отношении дело даст прибыль, в другом - убыток, отсутствующее лицо должно зачесть одно за другое (D.3.5.10) <1>.
--------------------------------
<1> Римское частное право: Учебник / В.А. Краснокутский, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский и др.; под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004.
2. Учитывая принцип виновной ответственности, лицо, действовавшее в чужом интересе, должно быть освобождено от возмещения вреда, если им были соблюдены требования, предусмотренные ст. 980 ГК РФ, о необходимой по обстоятельствам дела заботливости и осмотрительности. В то же время в тех случаях, когда ответственность наступает независимо от вины (например, нормы ст. 1079 ГК), приоритет должны иметь специальные нормы гл. 59 ГК РФ.
Статья 989. Отчет лица, действовавшего в чужом интересе
Комментарий к статье 989
Обязанность предоставления отчета характерна не только для гестора, но и для поверенного в договоре поручения (ст. 974 ГК), комиссионера по договору комиссии (ст. 999 ГК), агента по агентскому договору (ст. 1008 ГК), т.е. для посреднических правоотношений.
Такая обязанность включает в себя требования к содержанию и форме отчета, а также времени его предоставления. Комментируемая статья устанавливает требования к содержанию отчета, но не устанавливает форму, порядок предоставления и сроки.
Учитывая нормы абз. 5 ст. 974 ГК РФ, отчет должен быть предоставлен по исполнении действий и без промедления. Кроме того, применяя по аналогии нормы ст. ст. 999, 1008 ГК РФ, к отчету должны быть приложены необходимые доказательства произведенных гестором расходов. Доминус, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них гестору. Срок такого сообщения может быть определен по аналогии применительно к ст. 1008 ГК РФ - в течение 30 дней со дня получения отчета, если стороны не договорятся об ином, учитывая отсутствие между ними договорных отношений.
Отчет предоставляется независимо от того, одобрены действия гестора доминусом или нет. Отчет необходим для реализации положения п. 1 ст. 984 ГК РФ, согласно которому лицу, действующему в чужом интересе без поручения, должны быть возмещены необходимые расходы и иной реальный ущерб, а также выплачено вознаграждение, если таковое предусмотрено законом, соглашением сторон или обычаем делового оборота.
Последствия непредставления отчета также не определены в комментируемой статье. Доминус вправе отказать в возмещении расходов и других убытков при отсутствии такого отчета, а также в выплате вознаграждения либо принять решение об оплате, но не в полном объеме.
Глава 51. КОМИССИЯ
Статья 990. Договор комиссии
Комментарий к статье 990
1. Статья дает понятие договора комиссии. Договор комиссии является институтом, давно известным российскому гражданскому праву, нормы о нем содержались еще в ГК 1964 г. Вместе с тем в комментируемой и во всех последующих статьях, относящихся к рассматриваемому институту, содержится много новых положений, свидетельствующих о существенном развитии этого договора.
2. В комментируемой статье есть ряд новых положений, направленных на более четкое определение юридических признаков договора комиссии.
Договор комиссии относится к числу договоров о предоставлении юридических услуг. В этом смысле он довольно близок к договору поручения, но вместе с тем между ними имеются существенные различия. Первое состоит в том, что по договору поручения одна сторона может в интересах другой стороны совершать различные юридические действия, в том числе по исполнению обязанностей или осуществлению прав представляемого лица. По договору же комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить одну или несколько сделок. Таким образом, предметом договора комиссии является более узкий круг юридических действий, а именно лишь совершение сделок.
Предметом договора комиссии не может являться получение задолженности, однако заключенный договор с таким предметом не должен автоматически признаваться недействительным.
Так, ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству о признании недействительным договора комиссии и применении последствий его недействительности.
Суд первой инстанции удовлетворил иск и, признавая договор комиссии недействительным, сослался на то, что согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия, к числу которых относится получение задолженности.
Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что отсутствие признаков договора комиссии у заключенного сторонами договора не может означать его автоматическую недействительность. При новом рассмотрении спора суду следует определить правовую природу данного договора, в том числе имея в виду возможность заключения не поименованных в гражданском законодательстве договоров.
Второе отличие договора комиссии от договора поручительства - и оно является главным - состоит в том, что поверенный совершает юридические действия от имени доверителя, в то время как комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени. Эта черта договора комиссии усилена содержащимся в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи указанием на то, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам. Такое правило действует и в тех случаях, когда комиссионер при заключении сделки назвал своего комитента или комитент вступил в прямые отношения с третьим лицом по исполнению заключенной сделки.
У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.
Общим для договоров поручения и комиссии является то, что и поверенный, и комиссионер выполняют юридические действия за счет другой стороны, т.е. доверителя или комитента. В п. 1 комментируемой статьи содержится прямое указание на это.
3. В п. 2 комментируемой статьи указывается на то, что договор комиссии может быть заключен в различных вариантах и на весьма разнообразных условиях: как на определенный срок, так и бессрочно; с указанием или без указания территории его исполнения; с обязательством комитента не вступать в аналогичный договор с другими лицами или без такого обязательства; с определением условия по ассортименту товаров, подлежащих покупке или продаже, или без такого условия.
В комментируемой статье отсутствует правило, относящееся к форме договора. Это означает, что, если иное не предусмотрено конкретными законами или иными правовыми актами, то на договор комиссии распространяются общие правила о форме сделок.
4. В п. 3 комментируемой статьи предусмотрена возможность издания законов, а также иных правовых актов, которыми могут быть установлены особенности отдельных видов договора комиссии.
Особенности комиссионной продажи непродовольственных товаров, принадлежащих гражданам, юридическим лицам и гражданам-предпринимателям, установлены Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569 <1>.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1998. N 24. Ст. 2733.
Комиссионная торговля на товарных биржах должна осуществляться с учетом правил, содержащихся в Законе о биржах.
Обязательные условия договора комиссии по продаже заложенных в обеспечение кредита акций, принадлежащих Российской Федерации, установлены приложением N 3 к Указу Президента РФ от 31 августа 1995 г. N 889 "О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности" <1>.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1995. N 36. Ст. 3527.
5. На практике иногда допускается смешение договора поручения с договором комиссии, а также этих институтов с соглашением об уступке права требования и с другими договорами.
Так, предприятие "ВолгоРос" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Норси" о взыскании пени за просрочку оплаты нефти по договору, заключенному между поставщиком - АО "Мегионнефтегаз" и покупателем - АО "Норси". По утверждению истца, право требования пени перешло к нему на основании договора о факторинге от АО "Нефтегазовая компания "Славнефть", которому данное право было передано первоначальным кредитором - АО "Мегионнефтегаз" по договору комиссии. Однако суд установил, что между первоначальным кредитором - АО "Мегионнефтегаз" и АО "Нефтегазовая компания "Славнефть" фактически был заключен не договор комиссии, а договор поручения на взыскание задолженности в пользу первоначального кредитора с должника - АО "Норси".
Поскольку АО "Мегионнефтегаз" вследствие заключения договора поручения не выбыло из первоначального обязательства, поверенный - АО "Нефтегазовая компания "Славнефть" - не имел права распоряжаться не принадлежащим ему правом по взысканию пени. Следовательно, предприятие "ВолгоРос" заявило неправомерное требование о реализации не принадлежащего ему права. Поэтому суд отказал предприятию "ВолгоРос" во взыскании пени за просрочку оплаты нефти с АО "Норси".
Возникают споры, вытекающие из договора, согласно условиям которого товар передается одной стороной другой на реализацию. В этих случаях правовая природа договора определяется судом исходя из толкования его условий и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.
Так, рассматривая имущественный спор, суд указал, что совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.
Между университетом и банком был заключен договор о приеме платежей за обучение, согласно которому университет поручает, а банк принимает обязательство осуществлять прием платежей за обучение студентов (плательщиков) и перечислять поступившие денежные средства на счет университета.
Апелляционный суд, рассматривая иск о возврате незаконно удерживаемых банком сумм комиссии, квалифицировал договор как договор комиссии.
По мнению суда кассационной инстанции, банк и университет заключили договор банковского счета, а не договор комиссии: в договоре отсутствуют условия, согласно которым банк обязуется по поручению университета совершать за вознаграждение какие-либо сделки с плательщиками от своего имени, но за счет университета. В то же время в договоре говорится о том, что банк обязуется перечислять денежные средства плательщиков на счет университета за вычетом комиссии банка, что более характерно для договоров банковского счета.
Условия расторжения договора банковского счета университетом соблюдены не были, следовательно, договор не расторгнут, основания для взыскания с банка удержанных им на основании договора комиссионных сборов отсутствуют (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 ноября 2009 г. N А21-1067/2009).
При рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору комиссии суд пришел к выводу, что предмет спорного договора не соответствует предмету договора комиссии, определенному ст. 990 ГК РФ. Суд руководствовался следующим.
Исходя из смысла комментируемой статьи предметом договора комиссии является узкий круг юридических действий, а именно совершение сделок. При этом, совершая сделки, комиссионер действует от своего имени. Между тем предметом спорного договора является не совершение комиссионером сделки, а поиск покупателя долей общества (комитента) в уставном капитале за определенную цену и подготовка необходимых для совершения сделки документов (Постановление ФАС Центрального округа от 3 марта 2010 г. N Ф10-6010/09).