ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 8450
Скачиваний: 12
- перечисление платежным поручением со ссылкой на договор займа денежных средств в большей сумме, чем указана в договоре, не свидетельствует о заключении договора займа на перечисленную сумму (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А56-5253/2009);
- передача суммы займа в иностранной валюте по договору с участием резидентов не через уполномоченные банки не является надлежащей передачей предмета займа (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 декабря 2004 г. N А29-1591/2004-А29-5790/2003-3Б).
8. Выше было указано, что договор займа является реальным, и поэтому его следует рассматривать как односторонне обязывающую сделку. В связи с этим после заключения договора (т.е. после передачи заемщику суммы займа) возникают только обязательства заемщика. Их может быть несколько. По договору займа заемщик в соответствии с ГК РФ обязан: вернуть долг (ст. 810), уплатить проценты, если они были обусловлены (ст. 809), обеспечить наличие и сохранность обеспечения своих обязательств (ст. 813), не уклоняться от контроля заимодавца за целевым использованием займа и соблюдать целевой характер займа, если он был установлен договором (ст. 814).
9. Правовые последствия расторжения кредитного договора (договора займа) являются спорными. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако из указанной нормы не ясно, прекратилось обязательство только на будущее время или его необходимо считать несуществовавшим с самого начала.
При расторжении кредитного договора (договора займа) сумма задолженности, как правило, еще не возвращена заемщиком. В связи с этим возникает ряд вопросов, ответ на которые имеет большое значение для практики.
Во-первых, суды не дают определенного ответа на вопрос: на каком правовом основании банк может взыскать задолженность по кредитному договору после расторжения кредитного договора? Известно, что в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Так, из п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 (далее - Обзор от 11 января 2000 г. N 49)), следует, что сумму невозвращенного кредита можно взыскать как неосновательно полученное имущество (гл. 60 ГК РФ). Такой подход позволяет сделать вывод, что в результате расторжения кредитного договора порожденное им обязательство следует считать несуществовавшим с самого начала.
Однако из п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 (далее - Обзор N 104)), следует иной вывод: если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Из указанного разъяснения вытекает, что в связи с расторжением кредитного договора порожденное им обязательство прекратилось не полностью, а только на будущее время, поэтому возможен иск не из неосновательного обогащения, а из договора.
Представляется, что вывод Обзора от 21 декабря 2005 г. N 104 является более правильным, поскольку противоположная позиция смешивает правовые последствия расторжения договора и признания его незаключенным, что является недопустимым.
Во-вторых, неясны правовые последствия расторжения кредитного договора (договора займа) для обеспечительных сделок, порождающих акцессорные обязательства (залог, поручительство). Судебная практика по данному вопросу также противоречива.
В одних случаях суды делают вывод о том, что расторжение кредитного договора означает прекращение обязательства банка по предоставлению кредита заемщику, но не прекращение основного обязательства заемщика по возврату ранее полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими. Одновременно с основным обязательством заемщика продолжает действовать и обеспечивающее его акцессорное обязательство (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 1996 г. N 6278/95).
В других случаях суды придерживаются противоположного мнения и делают вывод, что расторжение кредитного договора должно привести к прекращению акцессорных обеспечительных обязательств (Постановление ФАС Московского округа от 4 декабря 2008 г. N КГ-А40/11144-08-1,2 по делу N А40-51583/07-46-456).
Нетрудно заметить, что противоположные мнения судов на правовые последствия расторжения кредитного договора для акцессорных сделок отражают рассмотренные выше две точки зрения на правовые последствия расторжения договора для юридической судьбы обязательства из этого договора, содержащиеся в Обзорах от 11 января 2000 г. N 49 и от 21 декабря 2005 г. N 104.
Статья 808. Форма договора займа
Комментарий к статье 808
1. Форма договора займа между гражданами зависит от суммы займа. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В тех случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от его суммы.
Несмотря на использованный законодателем термин "сумма займа", рассматриваемая норма подлежит применению и в тех случаях, когда предметом займа являются не деньги, а иные вещи, определяемые родовыми признаками. Для такого вывода может быть предложено следующее обоснование. Пунктом 1 комментируемой статьи предусмотрено, что любой договор займа между юридическими лицами должен заключаться в письменной форме независимо от его суммы. При буквальном толковании получается, что договоры займа между юридическими лицами, предметом которых являются вещи, определяемые родовыми признаками, можно заключать и в устной форме. Однако такой вывод противоречил бы подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ и общей практике заключения сделок юридическими лицами.
Если предметом договора займа являются не деньги, а иные вещи, определяемые родовыми признаками, то термин "сумма займа" следует толковать как "стоимость предмета займа". Порядок ее определения может вызывать споры, поэтому целесообразнее согласовывать ее в договоре.
2. Требование закона о соблюдении простой письменной формы договора займа считается соблюденным не только тогда, когда он совершен в виде единого документа, подписанного сторонами. Этот договор может быть заключен любыми способами, предусмотренными законом (ст. 434 ГК). Кроме того, договор займа может быть оформлен с помощью векселя (ст. 815 ГК) и облигации (ст. 816 ГК).
Требование закона о заключении договора займа в письменной форме следует считать соблюденным, если в ответ на письмо заемщика предоставить ему заем (оферта) заимодавец перечислил ему сумму займа (акцепт) (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2006 г. N А19-35884/05-17-Ф02-2435/06-С2 по делу N А19-35884/05-17; ФАС Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2003 г. N Ф04/1615-409/А27-2003).
3. Несоблюдение простой письменной формы в случаях, указанных в законе, не приводит к недействительности договора займа, а в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебной практике возникли разногласия относительно возможности признания платежных поручений, имеющих ссылку на отношения займа в графе "Назначение платежа", письменными доказательствами факта заключения договора займа.
В одних случаях суды делали вывод, что такие платежные поручения не могут заменить собой договор займа в письменной форме (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г. по делу N А26-12110/2005-12; от 21 сентября 2007 г. по делу N А56-44572/2005; ФАС Уральского округа от 3 июля 2003 г. N Ф09-1692/03-ГК).
В других случаях суды признавали рассматриваемые платежные поручения в качестве письменных доказательств наличия отношений займа между сторонами при отсутствии договора займа в письменной форме (Определение ВАС РФ от 24 июля 2009 г. N ВАС-9364/09 по делу N А56-11245/2007 г.; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 декабря 2009 г. N Ф03-6690/2009 по делу N А37-1691/2008).
Статья 809. Проценты по договору займа
Комментарий к статье 809
Договор займа может быть как возмездным, так и безвозмездным. Соответствующее условие может быть согласовано в договоре. Если оно отсутствует, то применяется норма комментируемой статьи. Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: а) договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; б) по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определяемые родовыми признаками. Если конкретный договор займа не подходит ни под один из перечисленных случаев, то при отсутствии в нем условия о возмездности или безвозмездности пользования заемными средствами договор займа предполагается возмездным (п. 1 комментируемой статьи).
2. В части норм о возмездном денежном займе комментируемая статья может применяться для регулирования отношений, связанных с уплатой заемщиком вознаграждения по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК).
3. По возмездному договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 комментируемой статьи). Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" <1> (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14) установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.
4. Проценты, предусмотренные п. 1 комментируемой статьи, являются математическим способом исчисления вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом. Поскольку эта норма является диспозитивной, стороны могут установить в договоре, что вознаграждение должно определяться в твердой сумме (Постановление ФАС Поволжского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А57-6016/2009). Такой подход одинаково применим как к договору денежного займа, так и к договору займа, предметом которого является иное родовое имущество.
5. При отсутствии условия о размере процентов в возмездном договоре займа они определяются по правилу п. 1 комментируемой статьи. В этом случае предполагается, что заемщик должен уплатить заимодавцу проценты в размере существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. На практике понятие "ставка рефинансирования" понимается как ставка рефинансирования Банка России. Однако она установлена лишь для кредитов ЦБ РФ в рублях. Для валютных кредитов ставка рефинансирования ЦБ РФ неприменима. В этом случае следует использовать официальную учетную ставку банковского процента по валютным кредитам на момент исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора. При ее отсутствии размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам (п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>, далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8). В настоящее время Банк России начал публиковать в "Вестнике Банка России" средние по России расчетные ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями России в долларах США.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
6. Если предметом займа являются не деньги, а другие вещи, определяемые родовыми признаками, то правило п. 1 комментируемой статьи об уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ не может быть применено, поскольку они начисляются только на денежные кредиты. Однако представляется, что и в этом случае плата за пользование займом также может быть исчислена в процентах. Тогда их абсолютная величина должна выражаться не в деньгах, а в тех вещах, которые составляют предмет займа.
7. Комментируемая статья не предусматривает предельного размера процентов, который может быть установлен в договоре займа. Поскольку проценты по договору займа, как было указано выше, являются платой за пользование чужим капиталом, то их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может только сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца. Соответственно, в судебной практике возник вопрос: можно ли считать чрезмерно высокий процент по договору займа одной из форм злоупотребления правом? Судебная практика по указанному вопросу противоречива.
Во-первых, отдельные суды придерживаются мнения, что установление в договоре займа чрезмерно высокого процента за пользование заемными средствами является злоупотреблением правом и суд вправе уменьшить размер процента (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26 сентября 2006 г. по делу N А43-3546/2006-4-74; ФАС Уральского округа от 24 декабря 2002 г. N Ф09-3142/02-ГК).
Во-вторых, отдельные суды считают, что установление высокого процента за пользование заемными средствами не является злоупотреблением правом (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 января 2008 г. N А10-2382/07-Ф02-9946/07 по делу N А10-2382/07).
В-третьих, имеются примеры, когда суды признают, что установление высокого процента за пользование заемными средствами не является злоупотреблением правом, если не доказано включение этого условия в договор по настоянию заимодавца (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 июня 2006 г. N Ф08-2680/2006 по делу N А61-2402/2005-3).
8. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи проценты должны выплачиваться ежемесячно. Иное правило может быть предусмотрено в договоре займа.
9. Общепринятой единицей измерения процентов за пользование кредитом являются годовые проценты, т.е. определенная сумма, которую надо заплатить банку (заимодавцу), если пользоваться его средствами в течение всего года. На практике срок пользования кредитом гораздо короче. Однако фактически заемщики уплачивают проценты за каждый день пользования средствами банка (см. Положение ЦБ РФ от 26 июня 1998 г. N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета") <1> (далее - Положение ЦБ РФ от 26 июня 1998 г. N 39-П).