ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 4186
Скачиваний: 1
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1994. N 22. Ст. 2463.
<2> Собрание законодательства РФ. 1995. N 27. Ст. 2591.
<3> Собрание законодательства РФ. 1998. N 7. Ст. 787.
Уже после регламентации лизинга (§ 6 гл. 34 ГК) и присоединения России к Конвенции о международном финансовом лизинге был принят Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Нормы данного Закона во многом противоречили и ГК РФ, и Конвенции, что повлекло необходимость разработки и внесения изменений в текст Закона.
При наличии в настоящее время достаточно развитой правовой базы регламентации отношений лизинга можно констатировать ряд практических проблем, урегулированных крайне недостаточно. Например, сложности возникают в ситуациях, когда в отношении одного из субъектов лизинга возбуждается производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
9. Статья 7 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ, упоминавшегося выше, дополнила комментируемую статью ч. 3, установив, что если арендатором по договору лизинга является бюджетное учреждение, то договором лизинга должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору лизинга осуществляется арендодателем. Возникает вопрос о последствиях неисполнения данного требования. На наш взгляд, возможны два варианта толкования.
Можно доказать, во-первых, что такой договор лизинга (в котором арендатор указал продавца имущества) является недействительным в силу того, что его содержание противоречит императивной норме закона, и во-вторых, что отсутствие в договоре условия, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи, на действительность договора не влияет, но к такому договору следует применять те нормы ГК РФ, которые установлены для регламентации лизинговых отношений, в которых выбор продавца осуществил арендодатель. Последнее толкование представляется более соответствующим позиции законодателя.
Еще одна проблема, возникающая в связи с включением в ГК РФ ч. 3 комментируемой статьи, состоит в ответе на вопрос: должен ли арендодатель помимо выбора продавца осуществлять также и выбор предмета лизинга? Иначе говоря, будет ли соответствовать закону ситуация, когда арендодатель выбрал продавца, а выбор предмета лизинга осуществил арендатор - бюджетное учреждение? При буквальном толковании на последний вопрос следует дать положительный ответ. Однако такой ответ повлечет необходимость дифференциации правового режима последствий выбора продавца и имущества, что в ГК РФ не предусмотрено. Во избежание возникновения указанных проблем целесообразно применение расширительного толкования нормы ч. 3 комментируемой статьи.
Статья 666. Предмет договора финансовой аренды
Комментарий к статье 666
1. В комментируемой статье речь идет конечно же об объекте договора. Предметом договора как основания возникновения обязательства являются действия, которые должна совершить обязанная сторона, или бездействие, от которого обязанная сторона должна воздержаться.
Объекты, передаваемые по договору финансовой аренды, имеют определенные ограничения. Как и применительно к любому договору аренды, это должны быть непотребляемые, индивидуально-определенные вещи. Понятие "непотребляемые вещи" дано в п. 1 ст. 607 ГК РФ, согласно которому непотребляемые вещи - это вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.
2. До 1 января 2011 г. перечень объектов договора финансовой аренды (лизинга) был ограничен сферой предпринимательской деятельности, что едва ли могло быть признано удачным. Такое положение дел в России в отличие от многих европейских стран сложилось исторически. Еще Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 633 "О развитии лизинга в инвестиционной деятельности" <1> предусматривалось, что лизинговое имущество используется лизингополучателем только в предпринимательских целях.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1995. N 27. Ст. 2591.
Федеральный закон от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" снял названное ограничение с учетом целей деятельности учреждений как некоммерческих организаций.
3. Положения комментируемой статьи конкретизированы Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии со ст. 3 которого предметом лизинга могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.
4. В отличие от общих положений о договоре аренды объектом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты, на что указывается в комментируемой статье. Кроме того, п. 2 ст. 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" исключает из числа объектов финансовой аренды имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения, за исключением продукции военного назначения, лизинг которой осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июля 1998 г. N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" в порядке, установленном Президентом РФ, и технологического оборудования иностранного производства, лизинг которого осуществляется в порядке, также установленном Президентом РФ.
В отношении земельных участков в правоприменительной практике возникали споры при передаче в лизинг объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, вместе с такими участками. Высший Арбитражный Суд РФ выразил точку зрения, согласно которой предметом договора лизинга не могут быть только земельные участки, являющиеся самостоятельным предметом договора лизинга. Содержащийся в нормах комментируемой статьи запрет не распространяется на случаи, когда предметом лизинга служат здание (сооружение), предприятие, иной имущественный комплекс <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Определение ВАС РФ от 3 июня 2010 г. N ВАС-6984/10 по делу N А27-13938/2009.
Не могут быть объектами договора финансовой аренды работы, услуги, нематериальные блага, а также имущественные права как не являющиеся вещами, однако это не исключает возможности передачи по договору финансовой аренды предприятия как имущественного комплекса, в состав которого в соответствии со ст. 132 ГК РФ могут входить имущественные права.
5. Условия, перечисленные в комментируемой статье, являются существенными. В связи с этим в договоре финансовой аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Как отмечается в п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", при отсутствии этих данных в договоре условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
В то же время в отличие от других договоров аренды по договору финансовой аренды (лизинга) у арендодателя объект лизинга отсутствует на момент его заключения. Представляется, что объект должен быть определен таким способом, который является достаточным для заключения договора купли-продажи, а в дальнейшем индивидуально определен при его передаче арендатору в передаточном акте.
Статья 667. Уведомление продавца о сдаче имущества в аренду
Комментарий к статье 667
1. Комментируемая статья устанавливает обязанность арендодателя (лизингодателя) сообщать продавцу имущества, которое будет передано в лизинг, о целях приобретения данного имущества.
Кроме того, арендодатель должен сообщить продавцу о субъекте, которому будет передано данное имущество лизингополучателя (арендатора).
2. Норма комментируемой статьи является императивной, т.е. соглашением сторон она не может быть изменена, даже если в соответствии с ч. 2 ст. 665 ГК РФ выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Объясняется это тем, что и в таких ситуациях в соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ продавец отвечает солидарно с арендодателем.
3. Необходимость уведомления продавца о целях заключения с ним договора купли-продажи позволяет сделать вывод о том, что продавец становится участником правоотношений лизинга, притом, что субъектом договора лизинга он не является.
4. Уведомление, предусмотренное комментируемой статьей, необходимо, в том числе для целей п. 1 ст. 668 ГК РФ, допускающего передачу предмета лизинга продавцом непосредственно покупателю - арендатору. На практике такие ситуации, когда арендодатель - собственник имущества его даже не видит, являются весьма распространенными.
5. В комментируемой статье не сказано о форме уведомления продавца о приобретении имущества для последующей сдачи в аренду. На наш взгляд, соответствующее условие может быть включено в договор купли-продажи, но может содержаться и в отдельном документе, направленном покупателем-лизингодателем продавцу имущества. В последнем случае важно, чтобы в данном документе содержалась привязка к договору купли-продажи и были указаны сведения о покупателе - лизингополучателе имущества.
6. Комментируемая статья не содержит указания на последствия неуведомления продавца о сдаче имущества в аренду. Возникает вопрос: каковы правовые последствия ситуации, когда продавец не знал о том, что покупатель приобретает у него имущество для последующей передачи в лизинг? На наш взгляд, несмотря на императивность норм комментируемой статьи, их несоблюдение не влияет на действительность договора купли-продажи (и тем более - договора лизинга). Статус продавца, определенный нормами комментируемого параграфа, не изменится даже в ситуации, когда продавец не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретается у него для передачи в лизинг. Следовательно, покупатель-лизингополучатель сможет предъявлять предусмотренные ст. ст. 668 и 670 ГК РФ требования непосредственно продавцу, а продавец не будет иметь права ссылаться на свою неосведомленность.
При этом в данной ситуации очевидно, что покупатель-лизингодатель нарушил императивно установленную комментируемой статьей свою обязанность перед продавцом. Факт нарушения обязанности (по своей правовой природе данная обязанность является преддоговорной, хотя и может быть исполнена посредством включения в договор купли-продажи) является основанием для привлечения нарушителя к ответственности. Размер данной ответственности в каком-либо договоре зафиксирован быть не может в силу ее правовой природы, следовательно, речь будет идти о возмещении убытков, причиненных тем, что продавец исполнил требования арендатора-лизингополучателя, с которым не вступал в договорные отношения, а не о требованиях покупателю - контрагенту по договору. В качестве примера таких убытков можно привести транспортные расходы, понесенные продавцом при исполнении требования арендатора-лизингополучателя, основанного на п. 1 ст. 668 ГК РФ, о передаче в месте нахождения арендатора предмета лизинга. Правда, в контексте данного примера следует оговориться, что, если неосведомленный о целях купли-продажи продавец просто не пожелает исполнять требования арендатора о передаче предмета лизинга, он будет иметь право передать данный предмет своему контрагенту - покупателю-лизингодателю. Причем последний будет нести в соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ риск расторжения договора и возмещения причиненных этим убытков по требованию арендатора.
Из сказанного следует, что покупатель-лизингодатель весьма заинтересован в исполнении требований настоящей статьи, а также в наличии доказательств уведомления продавца о целях заключения договора купли-продажи.
Статья 668. Передача арендатору предмета договора финансовой аренды
Комментарий к статье 668
1. Специфика договора финансовой аренды (лизинга) состоит в том, что наряду с арендодателем и арендатором участником договорных отношений является продавец. В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" продавцом выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.
По общему правилу в обязанности именно продавца, а не арендодателя входит передача объекта аренды арендатору. Такая обязанность вытекает из договорных отношений арендодателя и продавца, в которых арендодатель выполняет обязанности покупателя по оплате. В этом случае арендодатель не отвечает за обстоятельства, связанные с неисполнением обязательства по передаче арендованного имущества. Ответственность несет продавец. Место нахождения арендатора определяется исходя из договора.
Иное может быть предусмотрено договором финансовой аренды, а именно передача имущества арендодателем и не в месте нахождения арендатора. Как и в других договорах аренды, арендатор имеет право на получение имущества в состоянии, соответствующем договору финансовой аренды и назначению имущества со всеми необходимыми документами и принадлежностями, если иное не предусмотрено договором.
Срок передачи имущества арендатору устанавливается в договоре, при отсутствии такого указания передача осуществляется в разумный срок.
2. К договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие правила об основаниях расторжения договора аренды (ст. ст. 619 и 620 ГК). В п. 2 комментируемой статьи указано специальное основание для расторжения договора, имеющее место при наличии совокупности следующих условий:
- имущество не передано арендатору или передано с нарушением сроков;
- просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель;
- не имеет значения, в чьи обязанности входила передача имущества - в обязанности продавца в соответствии с п. 1 комментируемой статьи или арендодателя.
В том случае, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, арендатор вправе предъявлять свои требования из договора купли-продажи непосредственно продавцу или продавцу и арендодателю в соответствии со ст. 670 ГК РФ. В этом случае у арендатора сохраняется право на расторжение договора, а убытки могут быть взысканы с арендодателя, если ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В этом случае арендодатель и продавец несут солидарную ответственность.
3. Учитывая, что Российская Федерация является участницей Оттавской конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге <1>, ст. 12 данной Конвенции конкретизирует последствия непоставки оборудования или поставки с просрочкой, а также несоответствия условиям договора. В этом случае:
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1999. N 32. Ст. 4040.
а) арендатор имеет в отношении арендодателя право отказаться от оборудования или расторгнуть договор лизинга;
б) арендодатель имеет право исправить свое ненадлежащее исполнение, предложив оборудование, соответствующее договору поставки, как если бы арендатор дал согласие купить оборудование у арендодателя на тех же условиях, что содержатся в договоре поставки.