ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 4577
Скачиваний: 1
Обязанность принятия мер, направленных на уменьшение убытков, установлена только для страхователя, поскольку ст. 962 никаких предписаний подобного рода в отношении выгодоприобретателя не устанавливает.
Статья 963. Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица
Комментарий к статье 963
1. Согласно ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащем образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким образом, наличие вины - общее основание ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве. В страховых отношениях умысел также относится к субъективным основаниям, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения (страховой суммы). Поэтому, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, право на выплату страховой суммы при таких обстоятельствах не возникает. Исключение составляет личное страхование: п. 3 ст. 963 содержит уникальную норму, впервые введенную ГК, которая устанавливает, что по договору личного страхования страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы даже в случае смерти застрахованного лица в результате самоубийства при обязательном условии, что договор страхования к этому времени действовал не менее двух лет. Подобную законодательную установку можно, видимо, объяснить, тем, что, с одной стороны, страхование является предпринимательской деятельностью, осуществляемой страховщиком на свой риск, а с другой - тем, что страхование - отношения по защите интересов физических лиц (п. 1 ст. 2 Закона о страховании).
Неосторожность - вторая форма вины, субъективное основание, влияющее на возникновение и размер ответственности за нарушение обязательств. Однако гражданское законодательство применительно к действиям потерпевшего учитывает вину в форме грубой неосторожности. Вместе с тем согласно п. 1 комментируемой статьи законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Следовательно, грубая неосторожность указанных лиц является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения только в случаях, прямо указанных в федеральном законе. В настоящее время таким законом является Кодекс торгового мореплавания РФ, который устанавливает, что страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя (ст. 265). В других случаях условие договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК. На это обстоятельство специально обратил внимание Президиум ВАС РФ в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования.
2. Пункт 2 комментируемой статьи в целях повышения гарантии защиты имущественных прав граждан устанавливает, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью в случаях причинения вреда по вине ответственного за него лица.
Статья 964. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы
Комментарий к статье 964
1. При регулировании страховых отношений законодатель использует две формулировки: "право отказать в выплате страхового возмещения" (п. 2 ст. 961) и "страховщик освобождается от возмещения убытков" (п. 3 ст. 962), выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 964, п. 4 ст. 965) или "не освобождается" от выплаты страховой суммы (п. 3 ст. 963). Представляется, что они равнозначны, и поскольку указанные нормы носят диспозитивный характер, означают право страховщика самостоятельно решать вопрос о выплате или отказе в выплате денежных сумм при наступлении определенного страхового случая.
В п. 1 комментируемой статьи перечисляются обстоятельства, которые, если иное не предусмотрено в договоре, освобождают страховщика от исполнения обязанности выплачивать страховое возмещение (страховую сумму). Эти обстоятельства можно отнести к непреодолимой силе социального характера, поскольку возмещение вреда, причиненного в результате воздействия непреодолимой силы стихийного, природного характера, за счет страховщика, как правило, является побудительным мотивом заключения договоров страхования и не освобождают последнего от выполнения договорной обязанности.
Исключение подобных рисков в диспозитивном порядке общепризнано в мировой практике и широко используется в правилах страхования отечественных страховщиков. Вред, причиненный при указанных обстоятельствах, может иметь значительный размер, а его возмещение существенно сказаться на финансовой устойчивости страховщика. С учетом этого страхование крупномасштабных рисков осуществляется в особом порядке специализированными объединениями страховщиков (страховыми пулами), с широким использованием системы перестрахования и т.п. Авторитетная корпорация "Ллойде" - лидер на международном страховом рынке - разработала стандартные правила страхования крупномасштабных рисков, которые признаны образцом и активно используются страховщиками разных стран.
2. Норма п. 2 комментируемой статьи применима только к договорам имущественного страхования и не исключает возможность страхования рисков убытков, которые могут возникнуть в результате изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения имущества по распоряжению государственных органов. Однако в отечественной страховой практике заключение таких договоров не имеет широкого применения, и, как правило, подобные риски в силу сложности определения степени такого риска и размера причиненных убытков исключаются из страховой защиты в имущественном страховании.
Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)
Комментарий к статье 965
1. Действующее гражданское законодательство (комментируемая статья, ст. 387 ГК) впервые использует понятие "суброгация" - переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, не давая его определения. Раньше термин "суброгация" применялся только в морском страховании (КТМ) и в зарубежном законодательстве, а применительно к страховым отношениям в ГК 1964 г. употреблялось словосочетание "регрессные требования".
Отличие состоит в характере отношений и участвующих субъектах. Считается, что регрессные требования - требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования, производные от основного обязательства, исполнение которого порождает новое обязательство, регрессное, с другим кругом участников. По действующему ГК после выплаты страхового возмещения регрессное обязательство не возникает, но продолжает существовать основное обязательство между страхователем (выгодоприобретателем), с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки, - с другой. Однако здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). М., 1997. С. 551).
Страховщик обратился в арбитражный суд к организации - причинителю вреда с иском о взыскании в порядке суброгации суммы возмещения, выплаченной собственнику поврежденного автомобиля. Возражая против иска, ответчик ссылался на недействительность договора страхования имущества. В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК). В данном случае договор страхования был заключен арендатором имущества в пользу собственника (выгодоприобретателя), хотя договор аренды предусматривал, что расходы по ремонту автомобиля при его повреждении несет арендатор.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен по следующим основаниям. Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Интерес в сохранении имущества имеется у собственника и тогда, когда по условиям договора аренды обязанность по ремонту поврежденного имущества возлагается на арендатора. При этих условиях отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным как противоречащего требованиям п. 1 ст. 930 ГК. Факт наступления страхового случая и размер убытков ответчиком - причинителем вреда не оспаривались. Страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании п. 1 ст. 965 ГК. Отношения между арендатором и собственником автомобиля не влияют на обязанность причинителя по возмещению вреда. Арендатор, отремонтировавший автомобиль, не лишен права требовать от собственника уплаты израсходованных на ремонт средств по правилам о неосновательном обогащении в той части, в какой убытки собственника возмещены страхователем (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75, п. 3).
Норма ст. 965 носит диспозитивный характер. К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором не предусмотрено иное, поэтому отказ от суброгации должен специально оговариваться соглашением сторон. Императивно установлено недопущение суброгации к лицу, умышленно причинившему убытки; такое условие договора признается ничтожным.
2. Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.
Как указал Президиум ВАС РФ, расходы страховщика на экспертизу с целью определения размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в арбитражный суд с иском к лицу, ответственному за вред. В цену иска были включены расходы страховщика по экспертизе стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с договором страхования экспертиза проводилась оценщиком по поручению и за счет страховщика. Поскольку оплата экспертизы проводилась за страхователя и в его пользу, страховщик полагал, что лицо, причинившее вред, должно возместить также и расходы по экспертизе. Иск был удовлетворен только в части выплаченного страхового возмещения. В части взыскания расходов на проведение экспертизы суд в иске отказал, правомерно руководствуясь следующим. Согласно ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Выплата страховщику причинителем вреда денежных сумм в порядке суброгации погашает право требования страховщика к лицу, ответственному за причиненный вред, но не лишает страхователя-потерпевшего права требовать с этого лица возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности, если он не компенсирован страховым покрытием. Пункт 3 ст. 965 обязывает страхователя (выгодоприобретателя) передать все необходимые документы и доказательства, а также сообщить страховщику все сведения, необходимые для осуществления последним перешедшего к нему права требования.
3. Отказ страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав требования к лицу, ответственному за причиненный вред (убытки), возмещенный по договору страхования, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и дает ему право требовать возврата излишне выплаченных сумм возмещения. Такие же правовые последствия предусмотрены и для случаев, когда реализация суброгационного права стала невозможной по вине страхователя (выгодоприобретателя).
Право на суброгацию возникает у страховщика и по договору страхования предпринимательского риска, поскольку он является разновидностью договора имущественного страхования, если соглашением сторон не предусмотрено иное. На это обстоятельство обратил внимание Президиум ВАС РФ в своем Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования.
Статья 966. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием
Комментарий к статье 966
Комментируемая статья называется "Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием". В то же время в тексте статьи говорится об исках по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, в отношении которых установлен сокращенный срок исковой давности в два года, в отличие от требований по договорам личного страхования, для которых действует общий срок исковой давности.
На это некоторое несоответствие между формулировкой названия и содержанием ст. 966 ГК обращалось внимание в литературе и делался вывод о необходимости узкого толкования страховых требований, не включая в их число, например, споры о признании договора страхования незаключенным или недействительным, о расторжении или изменении договора страхования, как вытекающие якобы из закона, а не из договора, что представляется неубедительным. Полагаем, что двухгодичный срок исковой давности должен применяться ко всем спорам, вытекающим из имущественного страхования, включая, наряду с указанными, требования об уплате страховой премии; о выплате страхового возмещения; о возмещении необходимых расходов в целях уменьшения убытков от страхового случая (п. 2 ст. 962 ГК); о возврате страховой премии (ее части) при прекращении договора и др.
Кроме сокращенного срока исковой давности, к требованиям, связанным с имущественным страхованием, применяются общие положения об исковой давности, установленные гл. 12 ГК. Некоторая особенность связана с определением начала срока течения исковой давности. Договор страхования относится к обязательствам, срок исполнения которых определяется моментом востребования, поэтому течение срока исковой давности в этих отношениях начинается со дня наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения (п. 2 ст. 200 ГК).