ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 16836
Скачиваний: 10
и) требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (ч. 8 ст. 32 ЖК). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.
По смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения);
к) выкуп жилого помещения до истечения одного года со дня получения собственником уведомления о предстоящем изъятии жилого помещения допускается в силу ч. 4 ст. 32 ЖК РФ только с согласия собственника;
л) резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК).
Следует иметь в виду, что государственная регистрация решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд не ограничивает правомочий собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением и не снимает с собственника обязанности нести бремя содержания жилого помещения (ст. 209 ГК, ч. ч. 2 - 4 ст. 30, ч. 5 ст. 32 ЖК).
13. В п. 1 комментируемой статьи говорится о принципе равенства участия публично-правовых образований в гражданских отношениях с юридическими лицами и гражданами. Однако это не исключает принятие государством нормативных правовых актов, которые в одностороннем порядке влияют на гражданские правоотношения, независимо от воли других участников этих отношений.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу:
- установленной на основании закона Правительством РФ отсрочки исполнения обязательств (мораторий);
- приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.
Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со ст. ст. 13 и 16 настоящего Кодекса.
Пункт 2 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с п. 3 ст. 161 БК РФ в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.
Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от бюджетного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора.
14. В п. 2 комментируемой статьи содержится важное положение о применении к публично-правовым образованиям норм, определяющих участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
В развитие нормы абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ комментируемая статья закрепляет общие положения об участии Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований в гражданских правоотношениях и применении к ним норм гражданского права. Как отмечено в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 5 июля 2005 г. N 297-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>, содержащееся в п. 2 ст. 124 ГК РФ указание на особенности публично-правовых образований, в силу которых к ним могут быть не применимы положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, означает прежде всего то, что в гражданском законодательстве имеются специальные нормы, регулирующие участие данных субъектов в гражданских правоотношениях, а также правовые нормы о юридических лицах, которые не применимы к государству, государственным и муниципальным образованиям (например, нормы, относящиеся к образованию юридического лица, его учредительным документам, реорганизации юридического лица и т.д.) в силу специфики последних, которая в основном проистекает из особой организации институтов публичной власти.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Большинство норм, регулирующих гражданско-правовые отношения с участием юридических лиц, применяется к таким отношениям с участием публично-правовых образований. Так, например, к гарантиям (поручительству) Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований, упоминаемым в п. 6 ст. 126 ГК РФ, применяются не только нормы ст. ст. 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, но и, как отмечается в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами § 5 гл. 23 ГК РФ, нормы Кодекса о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 ГК).
В то же время есть немало примеров указаний в нормативных правовых актах и судебной практике на особенности публично-правовых образований, в силу которых нормы, регулирующие гражданские отношения с участием юридических лиц, не подлежат применению. Так, не подлежат применению к публично-правовым образованиям нормы ст. 49 ГК РФ "Правоспособность юридического лица", ст. 50 "Коммерческие и некоммерческие организации", ст. 51 "Государственная регистрация юридических лиц", ст. 54 "Наименование и место нахождения юридического лица", а также ст. ст. 61 - 65, посвященных ликвидации юридического лица.
О применении норм гражданского законодательства к гражданско-правовым отношениям, возникающим в рамках уголовно-процессуальных (например, при причинении вреда имуществу, принадлежащему Российской Федерации), говорится в письме Казначейства РФ от 27 июля 2006 г. N 42-7.1-15/9.2-311 "О привлечении представителей органов Федерального казначейства потерпевшими по возбуждаемым уголовным делам". Органы предварительного расследования, наделяя Российскую Федерацию статусом потерпевшего по уголовному делу, расширительно применяют к уголовно-процессуальным отношениям гражданское законодательство. В то же время гражданское законодательство и уголовно-процессуальное законодательство по-разному определяют степень участия в соответствующих правоотношениях публично-правовых образований. Уголовно-процессуальное законодательство, в отличие от гражданского, не предусматривает участие публично-правовых образований в уголовно-процессуальных отношениях, в том числе в качестве потерпевших и гражданских истцов. Ни Российская Федерация, ни субъекты Федерации, ни муниципальные образования не могут быть признаны потерпевшими по уголовному делу. Соответственно финансовые и иные государственные органы не могут быть в уголовном деле представителями публично-правовых образований. Защита имущественных интересов Российской Федерации в уголовном процессе осуществляется прокурором, который вправе подать гражданский иск по уголовному делу в защиту интересов государства (ч. 3 ст. 44 УПК).
В отличие от граждан и юридических лиц публично-правовые образования не вправе заниматься предпринимательской деятельностью и выступать, например, в качестве доверительных управляющих по договорам доверительного управления ценными бумагами и другим имуществом. Так, предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ была проверка ч. 1 п. 1 ст. 1015 ГК РФ в соотношении со ст. 124 ГК РФ на соответствие Конституции РФ. По мнению заявителя, ст. 1015 ГК РФ, как не указывающая в качестве доверительного управляющего ни Российскую Федерацию, ни субъект Федерации и прямо запрещающая государственным органам и органам местного самоуправления выступать в таком качестве, необоснованно ограничивает право частной собственности, закрепленное ст. 35 Конституции РФ; кроме того, запрет на осуществление доверительного управления, установленный оспариваемыми положениями, противоречит принципу равенства субъектов гражданского права, ограничивает участие Российской Федерации, субъектов Федерации, государственных органов и муниципальных образований в гражданско-правовом обороте и их возможность заниматься предпринимательской деятельностью, что в нарушение ст. 8 Конституции РФ ограничивает право государственной собственности. Однако, как справедливо отметил Конституционный Суд РФ, по смыслу Конституции РФ (ч. 1 ст. 34) одно и то же лицо не может совмещать властную деятельность в сфере государственного и муниципального управления и предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Государство не наделяется полномочиями по управлению объектами частной собственности: согласно Конституции РФ в ведении Российской Федерации находятся лишь федеральная государственная собственность и управление ею (п. "д" ст. 71). Не могут они выступать и в качестве доверительных управляющих, поскольку такая деятельность предполагает получение вознаграждения, представление отчетов учредителю доверительного управления (ст. ст. 1018 и 1023 ГК), что противоречит публично-правовой природе этих образований <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 1998 г. N 168-О "По запросу Администрации Московской области о проверке конституционности части первой пункта 1 и пункта 2 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации"; письмо ВАС РФ от 3 марта 1999 г. N С5-7/УЗ-237 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1998 г. N 168-О".
15. Несмотря на закрепленный в п. 2 комментируемой статьи принцип равенства государства с другими участниками гражданско-правовых отношений, в правоприменительной практике нередко государство рассматривается как особый участник этих отношений, и приоритет имеют нормы публичного права над нормами гражданского. Так, например, отсутствие достаточных денежных средств в бюджете нередко является основанием для освобождения государства от исполнения соответствующих обязательств и применения ответственности. В Определении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2005 г. N 297-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации" упоминается о решении 9-го арбитражного апелляционного суда г. Москвы, который, установив, что в федеральном бюджете на 2000, 2001 и 2002 гг. средства на компенсацию затрат предприятий на оплату услуг связи были предусмотрены не в полном объеме, и, руководствуясь положением п. 2 ст. 124 ГК РФ, указал, что в силу особенностей государства как субъекта гражданского права при отсутствии средств в бюджете данный субъект не может рассматриваться как причинитель вреда; удовлетворение иска привело бы к фактическому пересмотру бюджета и нанесению вреда неограниченному кругу лиц. В связи с этим было отказано во взыскании за счет казны РФ в пользу ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" убытков, возникших у истца вследствие недостаточного финансирования в 2000 - 2002 гг. возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по Федеральному закону "О ветеранах", и неисполнения государством своих обязательств по указанному финансированию в полном объеме.
В то же время в Определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2004 г. N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 30 Федерального закона от 16 февраля 1995 года "О связи", пунктов 1 и 2 ст. 10 Федерального закона "О ветеранах" и п. 2 ст. 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что суды не вправе оставлять незащищенными права и интересы граждан от любых неправомерных решений и действий (бездействия) государственных органов и при осуществлении правосудия по таким делам должны применять оспариваемые федеральные законы во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности ст. 16 ГК РФ. В случаях, когда коллизия правовых норм (например, норма ГК РФ и федерального закона о бюджете) приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, обязанность по устранению возникающего противоречия лежит также на законодательных и исполнительных органах, которые должны своевременно обеспечивать необходимое правовое регулирование и исполнение нормативных предписаний, с тем чтобы не порождать необоснованные ограничения чьих-либо конституционных прав и свобод. Неисполнение же этих обязанностей является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.
Федеральный закон о федеральном бюджете, создающий надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, как таковой не порождает и не отменяет права и обязательства и потому не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов и тем более лишать их юридической силы (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним).
Оспариваемые заявителем положения п. 2 ст. 180 БК РФ, согласно которым в случае, если расходы на реализацию законодательного или иного нормативного правового акта не предусмотрены законом о бюджете либо предусмотрены частично (не в полной мере), применяется закон о бюджете в порядке, определенном ст. 83 данного Кодекса, имеют отсылочный характер, направлены на упорядочение бюджетного процесса и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
В Определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> также обращалось внимание на необходимость применения одинаковых подходов в отношении публично-правовых образований, юридических и физических лиц как в гражданских, так и в гражданско-процессуальных отношениях. Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ (в отличие от взыскания подобных убытков с граждан и юридических лиц) в системной связи со ст. 1082 Кодекса, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (ст. 53 Конституции РФ), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать.