ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 7316
Скачиваний: 3
На этой стадии, как, впрочем, и на стадии исполнения, запрашивающий суд не может вмешиваться в случае возникновения каких-либо разногласий в отношении предмета, формы судебного поручения или условий его передачи и исполнения. Они разрешаются только между компетентными центральными органами государств путем переговоров или по дипломатическим каналам (ст. 14 Гаагской конвенции 1965 г.).
При решении вопроса о порядке передачи судебного поручения за рубеж необходимо не только опираться на содержание применимого международного договора, но учитывать также и оговорки, сделанные к нему запрашиваемым государством. Например, значительное число государств - участников Гаагской конвенции 1965 г., включая Россию, сделали заявления, исключающие применение ряда особых способов вручения судебных или внесудебных документов за границей <1>.
--------------------------------
<1> См. сводную таблицу таких заявлений: http:// www.hcch.net/ upload/ applicability14e.pdf (англ. яз.).
10. Исполнение поручений. По общему правилу исполнение поручения осуществляется в соответствии с процессуальными формами запрашиваемого судебного органа (lex fori executionis). Если им является арбитражный суд РФ, то согласно АПК. Подобное правило содержит абсолютное большинство международных договоров о правовой помощи и многосторонних конвенций, в которых участвует РФ.
В то же время некоторые многосторонние международные договоры предусматривают возможность исполнения судебного поручения в особой форме, как правило, в соответствии с законодательством запрашивающего учреждения (п. "б" ст. 5 Гаагской конвенции 1965 г.; ч. 2 ст. 9 Гаагской конвенции 1970 г.; п. 1 ст. 8 Минской конвенции).
Однако подобная возможность исключается, если применение иностранного процессуального законодательства при исполнении поручения противоречит законодательству запрашиваемого государства (п. "б" ст. 5 Гаагской конвенции 1965 г.), а также невозможно в силу несовместимости с внутригосударственной практикой и процедурой или из-за практических трудностей (ч. 2 ст. 9 Гаагской конвенции 1970 г.).
Говоря о совместимости особой процедуры с законодательством запрашиваемого государства, следует вести речь о ее непротиворечии внутреннему публичному порядку в его узком понимании. Например, применяя специальную процедуру, запрошенную компетентным иностранным органом, российский арбитражный суд не может нарушить императивные нормы российского закона, определяющие свидетельские иммунитеты (п. 6 ст. 56 АПК; ст. 11 Гаагской конвенции 1970 г.). В то же время в рамках использования специальной процедуры, специально запрошенной иностранным судом, арбитражный суд может, например, потребовать принесения присяги, допускаемой в некоторых доказательственных системах как ординарное средство доказывания <1>, или использовать такую процедуру получения доказательственной информации, как аффидевит <2>, характерную для процесса некоторых стран общего права, или даже, при условии должной подготовки, организовать и провести перекрестный допрос или использовать при получении доказательств для взаимодействия между запрашивающим и исполняющим судом видеоканал <3>.
--------------------------------
<1> См., например, ст. 1357 и след. Гражданского кодекса Франции, Бельгии и Люксембурга.
<2> См. дополнительно: Захарова Р.Ф. Особый вид письменных доказательств (аффидевиты) в странах англо-американского права по делам о наследовании советских граждан // Проблемы государства и права на современном этапе. М.: ИГП АН СССР, 1973. Вып. 6. С. 221 - 229.
<3> Специально о возможности использования видеоканала (видеоконференции) при получении доказательств за границей см.: Conclusions and recommendations of the Special Commission on the practical operation of the Hague apostille, service, taking of evidence and access to justice conventions. Permanent Bureau. February 2009. N 55 - 57.
Очевидно, что использование в арбитражных судах специальных процедур, предусмотренных иностранным процессуальным законодательством, влечет встречное обязательство иностранных судов и иных компетентных органов иностранных государств применять по поручениям российских судей процедуры, характерные для российского права и процесса. Основным критерием при решении сомнительных вопросов при использовании специальных процедур должна стать взаимность, причем понимаемая ограничительно: как отсутствие в запрашивающем государстве явно выраженной практики по отказу в исполнении соответствующих поручений российских арбитражных судов.
11. В области получения за рубежом доказательств по торговым делам существует еще одна специфическая проблема, связанная с применением процедуры предварительного раскрытия доказательств (pretrial discovery of documents), предусмотренной Гаагской конвенцией 1970 г. Россия в отличие от многих стран Западной Европы не сделала оговорки к ст. 23 Конвенции, ведущей к неприменению при исполнении судебных поручений из США данной процедуры.
Таким образом, эта процедура также может, при наличии специального ходатайства запрашивающей стороны и отсутствии неразрешимых противоречий с российским арбитражным процессуальным законодательством, а равно практических препятствий для ее использования, применяться в практике исполнения поручений иностранных, преимущественно североамериканских, судов. Конечно, здесь встает вопрос о сочетании данной процедуры с принципом состязательности в том виде, как он понимается в российском арбитражном процессе (см. комментарий к ст. 9 АПК).
12. Обычно поручение должно быть исполнено незамедлительно (ч. 3 ст. 9 КоПД). Вряд ли речь идет о приоритете перед над местными судебными делами, но во всяком случае - об известной степени старательности арбитражных судов.
Как правило, поручение исполняется за счет запрашиваемого государства и не может давать повод для взыскания каких бы то ни было сборов или сдержек (ст. 12 Гаагской конвенции 1965 г.; ст. 14 Гаагской конвенции 1970 г.; ст. 18 Минской конвенции). Исключения касаются в основном случаев, когда при исполнении поручения компетентным органом запрашиваемого государства по ходатайству запрашивающего учреждения применялась особая процедура, а также в случаях выплаты вознаграждения экспертам и переводчикам.
Следует отметить, что в ряде государств (США, Канада, Швейцария и др.) функции по вручению судебных и внесудебных документов в рамках Гаагской конвенции 1965 г. были переданы уполномоченным частным компаниям при сохранении общего контроля и ответственности Центральных органов. На практике это повлекло установление платы за вручение, обычно довольно незначительной, с существенным сокращением сроков исполнения поручений с нескольких месяцев до нескольких дней. Тем не менее РФ заявила о недопустимости такой практики и отказе от применения данной Конвенции в отношениях с государствами-участниками, установившими подобные сборы за вручение документов (за исключением п. п. "a" и "b" ст. 12 Гаагской конвенции 1965 г.) <1>. В результате действие Гаагской конвенции 1965 г. в отношении целого ряда государств оказалось заблокированным, хотя основания для введения подобных ограничений представляются довольно сомнительными. В официальных разъяснениях, данных в заключении Специальной комиссии Гаагской конференцией по данному вопросу (не поддержанных РФ), специально уточняется, что "...каждое государство-участник самостоятельно определяет свою схему организации функций Центрального органа. В частности... положения Конвенции не запрещают Центральному органу передавать свои функции частной организации на договорной основе, при этом он сохраняет за собой статус Центрального органа и в конечном счете несет ответственность за выполнение своих обязательств в соответствии с положениями Конвенции". При этом "в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 государство-участник не может взимать плату за услуги, оказываемые в рамках Конвенции. Тем не менее согласно положениям ч. 2 ст. 12 заявитель оплачивает или возмещает расходы, вызванные участием судебного должностного лица или другого компетентного лица. Специальная комиссия призвала государства следить за тем, чтобы такие расходы отражали реальные суммы затрат и не выходили за пределы разумного" <2>.
--------------------------------
<1> Пункт VIII Заявления РФ по Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965. См. текст: http://www.hcch.net/upload/decl14_ru.pdf.
<2> Параграфы 52 и 53 Выводов и рекомендаций Специальной комиссии 2003 г. по практическому применению Гаагских конвенций об апостиле, получении доказательств и вручении документов. Цит. по: Практическое руководство по применению Гаагской конвенции от 15.11.1965 о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам. М.: Волтерс Клувер, 2007.
Представляется, что при условии авансирования соответствующих расходов по вручению судебных документов за рубежом участниками процесса соответствующее судебное поручение и прилагаемые к нему документы для вручения могут направляться арбитражным судом непосредственно в Центральный орган запрашиваемого государства, в котором взимается плата за услуги "уполномоченных посредников".
13. Основания, по которым арбитражный суд может отказать в исполнении формально правильных поручений, перечислены в межгосударственных соглашениях в исчерпывающей форме (ст. 13 Гаагской конвенции 1965 г.; ст. 12 Гаагской конвенции 1970 г.; ст. 19 Минской конвенции). Положения ч. 2 ст. 256 АПК, также предусматривающие основания для отказа в исполнении поручения, подчинены соответствующим нормам международных соглашений РФ в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, и по существу, носят отсылочный характер. Выделяются следующие причины для отказа в исполнении поручений.
Противоречие публичному порядку РФ. Для раскрытия содержания данного понятия нужно обращаться к соответствующему международному договору РФ, на основании которого осуществляется исполнение поручения. Например, обе Гаагские конвенции предусматривают, что в исполнении поручения может быть отказано, если запрашиваемое государство находит, что оно может нанести ущерб его суверенитету и (или) безопасности (ч. 1 ст. 13 Гаагской конвенции 1965 г.; п. "б" ст. 12 Гаагской конвенции 1970 г.). Соответственно, такое основание, как "нарушение основополагающих принципов российского права", включенное российским законодателем в понятие публичного порядка в пп. 1 ч. 2 ст. 256 АПК, должно толковаться ограничительно и вести к отказу в исполнении поручения, только если данное нарушение касается суверенитета или безопасности Российского государства. Данное положение наиболее верно отражает содержание понятия публичного порядка, которое в области международных правовых отношений следует трактовать по возможности максимально узко.
Сами Гаагские конвенции предостерегают от всякого расширительного толкования, предусматривая, в частности, что в исполнении не может быть отказано только по мотиву исключительной компетенции судов запрашиваемого государства рассмотреть дело по существу или по мотиву отсутствия правового пути (права на иск) в данном случае, установленных в его внутреннем законодательстве (ч. 2 ст. 13 Гаагской конвенции 1965 г.; ч. 2 ст. 12 Гаагской конвенции 1970 г.). Здесь на международном уровне установлены исключения из действия законов for executionis, независимо от их императивной или диспозитивной природы. Обратный подход, безусловно, привел бы к смешению между мерами, направленными на установление обстоятельств дела, и результатами его рассмотрения, что недопустимо <1>. Поэтому отказ по данному основанию возможен только в случаях, когда запрошенные процессуальные действия сами по себе влекут ущерб безопасности или суверенитету запрашиваемого государства. Например, одного факта возможного использования собранной при помощи судебного поручения информации помимо конкретного судебного процесса в иностранном государстве недостаточно для отказа в его исполнении. И только лишь публичное раскрытие таких сведений при исполнении судебного поручения может выступать обоснованным мотивом для отказа.
--------------------------------
<1> В то же время это не препятствует запрошенному государству впоследствии отказать в признании и (или) приведении в исполнение решения, которое постановлено за рубежом в обход его исключительной компетенции по существу спора.
Несколько более либерально к определению оснований для отказа в исполнении поручений по мотиву противоречия публичному порядку подходит Минская конвенция, которая помимо ущерба суверенитету и безопасности говорит о противоречии законодательству запрашиваемого государства (ст. 19). Данное положение следует толковать ограничительно, понимая под ним только нарушение основополагающих принципов права Российского государства, а не всякое нарушение его частных норм.
Некомпетентность арбитражного суда. Речь идет о соблюдении правил подведомственности и подсудности дел арбитражным судам РФ. Толкование вопросов компетенции судебных органов находится в суверенной власти самих судов. Причем не всегда в случае признания некомпетентности арбитражного суда отказ в исполнении поручения будет безусловным. Например, п. "a" ст. 12 Гаагской конвенции 1970 г. говорит о возможности отказа, только если исполнение поручения не входит в компетенцию судебной власти. Поэтому, если судебное поручение направлялось иностранным судом для исполнения в арбитражный суд на основании данной Конвенции и последний признал себя некомпетентным в конкретной ситуации (спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности), поручение должно быть возвращено в Центральный орган (Минюст РФ) с целью возможной передачи иному компетентному судебному органу РФ.
Неустановление подлинности поручения. Формулировка данного основания для отказа в исполнении поручения не вполне удачна. Получается, что на арбитражный суд возлагается обязанность опровергнуть презумпцию недостоверности поручения как документа и только в случае достижения этого результата поручение иностранного суда или иного компетентного органа иностранного государства допускается к исполнению. Между тем в основе большинства международных соглашений лежат прямо противоположные презумпции и только в случае их опровержения заинтересованными лицами суд должен отказывать в исполнении фальшивых поручений как противоречащих публичному порядку РФ.
14. Адаптация результатов исполнения поручения к национальной процедуре. Придание результатам, полученным при исполнении поручения, юридического значения предполагает их, юридическую адаптацию, "включение" в собственный процесс запрашивающего суда. Например, в отсутствие данного этапа информация, полученная за рубежом с использованием механизма судебного поручения, являясь доказательственной де-факто, не сможет приобрести в национальном суде соответствующего ей значения и силы де-юре.